КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ - "Бединг" ООД, редовно призован, се представлява от адв. Белелиева с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ - Директорът на дирекция ОДОП при ЦУ на НАП гр. София, редовно призован, се представлява от юрк. Михайлова с пълномощно от днес.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Страните - Да се даде ход на делото.

Прокурорът - Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД уведомява страните на основание чл. 150, ал. 3 ГПК, че се води звукозапис в съдебното заседание, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА касационната жалба на "Бединг" ООД, срещу решение № 5782/13.10.2021 г. постановено по адм. дело № 2048/2020 г. по описа на Административен съд София - град, към която жалба няма приложени писмени доказателства, има направено искане за присъждане на разноските за двете съдебни инстанции.

ДОКЛАДВА постъпила молба от "Бединг" ООД, с приложен договор за правна помощ и адвокатско пълномощно.

адв. Белелиева - Поддържам касационната жалба. Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания.

юрк. Михайлова - Оспорвам касационната жалба. Няма да соча доказателства.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА СЪДЪТ счита, че следва да приеме приложените писмени доказателства, поради което

ПРИЕМА представените писмени доказателства.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа стран, поради което

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

адв. Белелиева - Моля да постановите решение с което да отмените първоинстанционното решение. Съображения съм изложила подробно в представената касационна жалба пред Вас.

От името на моята доверителка претендирам направените разноски, за което представям списък с препис за другата страна.

СЪДЪТ предостави на юрк. Михайлова представения в днешното съдебно заседание списък с разноски.

юрк. Михайлова - Моля да постановите решение с което да отхвърлите касационната жалба, и да оставите в сила решението на Административен съд София - град. Считам същото за правилно и законосъобразно.

Претендирам юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция в размер на 1 524 лв.

Прокурорът - Жалбата е процесуално допустима, подадена в срок и от надлежна страна. Доводите на жалбоподателят са за допуснати от първоинстанционния съд съществени нарушения на съдопроизводствените правила, неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост на постановения съдебен акт.

Касационната жалба е неоснователна и следва да се отхвърли.

За да постанови обжалваното решение съдът е приел представените доказателства. Изяснил е релевантните факти. За проверката по чл. 168 от АПК е обсъдил доказателствата, възраженията, относима и приложима правна уредба. Изводът на съда е за законосъобразност на Ревизионен акт № Р-2222-17180-06087-091-001/16.09.2019 г. на орган по приходите от НАП – София, частично потвърден с Решение № 2072/10.12.2019 г. на директора на дирекция Обжалване и данъчно осигурителна практика“ - София при ЦУ на НАП, с които на „Бединг“ - ООД са установени данъчни задължения за ДДС по ЗДДС за данъчни периоди 2015 г., 2016 г., 2017 г. и 2018 г. и за КД по ЗКПО за данъчни периоди 2015 и 02018 г. В съдебното и ревизионното производство е установено от насрещните проверки на фирмите доставчици, че не са налице законовите основания за възникване правото на данъчен кредит. Не се установява по делото реално предаване на стоките предмет на сделките по оформените счетоводни фактури. Налице са и безвъзмездни сделки, при които не може да се приспадне данъчен кредит съгласно чл. 70, ал. 1, т. 2 ЗДДС, а понятието „икономическа дейност“ е дефинирано в чл. 3, ал. 2 ЗДДС. В ревизионното и съдебното производство е установено, че доставчиците нямат капацитет за извършване на доставките по смисъла на чл. 6 и чл. 8 ЗДДС т. е. не са налице реални доставки или услуги, следователно данъчните органи правомерно са отказали данъчен кредит на основание, чл. 70, ал. 5 ЗДДС. Съдът не е установил нарушения в ревизионното производство и правилно са потвърдили РА.

С касационната жалба не се сочат обстоятелства или правни основания налагащи корекция на извода на първоинстанционния съд.

Решението на съда е правилно и законосъобразно. Споделям мотивите на първоинстанционния съд изложени в решението му. При разглеждане на делото в първата инстанция не са допуснати нарушения на материалния закон и процесуалните правила. Решението е обосновано.

Предвид гореизложеното считам, че решението на първоинстанционния съд следва да се остави в сила, тъй като липсват касационни основания по чл. 209 от АПК.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: