На именно повикване, страните се представиха така:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ - Директорът на дирекция ОДОП при ЦУ на НАП гр. София, редовно призован, се представлява от юрк. Кирова с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ - "Арко Дизайн" ЕООД, редовно призован, се представлява от адв. Иванова с пълномощно по делото.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Страните - Да се даде ход на делото.
Прокурорът - Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД уведомява страните на основание чл. 150, ал. 3 ГПК, че се води звукозапис в съдебното заседание, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА касационната жалба на Директора на дирекция ОДОП при ЦУ на НАП гр. София, срещу решение № 4606/09.07.2021 г. постановено по адм. дело № 400/2021 г. по описа на Административен съд София - град.
юрк. Кирова - Поддържам касационната жалба. Няма да соча доказателства.
адв. Иванова - Оспорвам касационната жалба. Няма да соча нови доказателства. Представям единствено списък на разноските за настоящата инстанция и доказателства за извършването им.
юрк. Кирова - Не възразявам да бъдат приети.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представения списък за разноски с приложенията към него, доказателства за извършването им.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
юрк. Кирова - Моля да уважите касационната жалба, и да се произнесете с решение с което да отмените решението на Административен съд София - град, като неправилно и незаконосъобразно. Считам, че в хода на ревизията по безспорен начин е доказано, че е налице заобикаляне на закона, който извод се следва от всички събрани доказателства и установени фактически обстоятелства.
Подробни аргументи са изложени в касационната жалба, които моля да имате предвид.
Моля да ни бъдат присъдени разноски по делото, държавна такса, плюс юрисконсултско възнаграждение за две инстанции.
адв. Иванова - Моля да постановите решение с което да отхвърлите касационната жалба и да потвърдите първоинстанционното решение, като правилно и обосновано. Ревизионният акт правилно е отменен като незаконосъобразен и недоказан, тъй като сочените за укрити приходи, са всъщност приходи на шест дружества ползватели на електронния магазин на касационния ответник. Тези приходи са обложени при самите дружества. Доказано е по делото, че за ползването на електронния магазин същите са заплащали възнаграждение, за което касационния ответник е издавал фактури и е получавал плащания. Всички тези разплащания са извършени по банков път, поради което няма как да бъдат укрити.
Също така правилно първоинстанционния съд е приел, че касационния ответник не е притежавал стоките продавани от шесте дружества. Това се потвърждава от писмените доказателства по делото, от ССчЕ и от дадените обяснения от производителите на стоките. Те са заявили категорично, още пред ревизиращите органи, че не са продавали стоки на "Арко Дизайн", а на тези шест дружества.
Моля да имате предвид, че не е доказана твърдяната в касационната жалба свързаност на лицата по смисъла на пар. 1, т. 3 от ДР на ДОПК.
Подробни съображения съм подготвила в писмени бележки, които представям.
Моля за присъждане на направените от доверителя ми разноски за настоящата инстанция.
Прокурорът - Касационната жалба е допустима като подадена в срок, от надлежна страна в производството, разгледана по същество жалбата е основателна. Налице са касационните отменителни основания на чл. 209, т. 3 АПК.
Първоинстанционният съд подробно е установил релевантните за спора факти и обстоятелства като се е позовал на събраните по делото писмени доказателства и заключението на съдебно - счетоводната експертиза, но е формирал необосновани и незаконосъобразни правни изводи.
Оспорен е ревизионен акт от 12.08.2020 г. на орган по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с Решение от 09.11.2020 г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ – София, с който са определени допълнителни задължения по ЗДДС за данъчни периоди от м. 05.2016 г. до м.12.2017 г.
Оспореният административен акт е издаден от компетентния за това орган- възложителя на ревизията и ръководителя на ревизията, в рамките на правомощията му по чл. 119, ал. 2 от ДОПК, в допустимата от чл. 120 ДОПК форма, съдържа изискуемите по чл. 120 от ДОПК реквизити и е подробно мотивиран с посочване на фактическите и правни основания за издаването му. Правилно първоинстанционният съд е приел, че не са допуснати нарушения на производствените правила, които да са от категорията на съществените. Спорът в конкретният случай касае приложението на материалния закон.
Предмет на дейност на дружеството през проверявания период е продажба на стоки чрез сайт за онлайн магазин, както и продажби в търговски обект – офис в гр. София.
Проведеното ревизионно производство е водено по особения ред на чл. 122 ДОПК, тъй като ревизиращият орган е приел, че са налице основания по чл. 122, ал. 1, т. 2 ДОПК, а именно наличие на данни за укрити доходи или приходи.
Органът по приходите може да приложи установения от съответния закон размер на данъка към определена от него по реда на ал. 2 основа, когато са налице съответните обстоятелства по чл. 122 ал. 1 ДОПК.
Първоинстанционният съд неправилно и в противоречие с материалния закон е отменил оспорения административен акт като е приел, че не са налице основания за определяне на данъчната основа по особения ред по чл. 122 ДОПК и липсват доказателства за укрити приходи.
При проведена по този ред ревизия, в тежест на органите по приходите е да установят чрез допустимите по ДОПК доказателствени средства обстоятелствата по чл. 122, ал. 1 ДОПК. В производството по обжалването на ревизионния акт при извършена ревизия по реда на чл. 122 ДОПК, с разпоредбите на чл. 124, ал. 2 ДОПК е въведена презумпция за вярност на фактическите констатации в ревизионния акт и в този смисъл фактическите констатации в него се смятат за верни до доказване на противното, когато наличието на основанията по чл. 122 ал. 1 ДОПК е подкрепено със събрани доказателства, както е в конкретният случай. Необосновано съдът е приел, че констатациите на органите по приходите не са подкрепени от надлежни доказателства.
В конкретният случай неправилно съдът е приел, че не са налице укрити приходи от ответника, тъй като дружеството предоставя услуги на трети ю.л. чрез собствения си интернет магазин като продава техни стоки, получените парични суми от продажбите чрез интернет магазина са съобразно сключените договори за услуги с третите лица и са превеждани регулярно на съответните собственици на стоките, а за извършените услуги във връзка с ползване на интернет магазина ревизираното лице е получавало съответно възнагражение, начислявало е и е заплащало ДДС.
Не може да бъде споделен извода на съда, че неправилно органите по приходите са отчели продажбите на третите лица от електронния магазин като укрити приходи на ревизираното лице и неправилно са обложени с ДДС.
От събраните по делото писмени доказателства и заключението на съдебно – счетоводната експертиза е безспорно установено, че всички дружества – контрагенти по сключените договори имат фактическа свързаност, едно и също лице за контакт, телефон, имейл; имат еднородна дейност; продават едни и същи стоки, закупени от едни и същи доставчици на една и съща цена; нямат нает персонал, а ползвал персонала на ответника; продажбите документално са оформени едни и същи стоки да се продават в различни периоди от различни дружества. Предвид установените факти, органите по приходите са формирали обоснован извод, че е налице заобикаляне на закона, недеклариран приход от продажбата на стоки чрез интернет магазина чрез използване на отчитането на стоките от третите лица и съответно отклонение от данъчно облагане.
Основателни и обосновани са наведените в касационната жалба съображения, че е налице недеклариран доход от продажбата на стоки чрез интернет магазина и отклонение от данъчно облагане.
Изяснени са множество обстоятелства, които доказват наличието на основания по чл. 122, ал. 1, т. 2 ДОПК като при направения подробен анализ на събраните по делото доказателства и съвкупната им преценка, за процесните периоди фактическите констатации в ревизионния акт са подкрепени с достатъчно убедителни доказателства. Налице са укрити приходи от недеклариран доход от продажбата на стоки чрез интернет магазина и отклонение от данъчно облагане.
Предвид горното, решението на съда е неправилно и незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: