На именно повикване, страните се представиха така:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ - Директорът на дирекция ОДОП при ЦУ на НАП гр. София, редовно призован, се представлява от юрк. Минкова с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ - "БЛД 33" ЕООД, редовно призован, се представлява от адв. Зарев с пълномощно по делото.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Страните - Да се даде ход на делото.
Прокурорът - Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД уведомява страните на основание чл. 150, ал. 3 ГПК, че се води звукозапис в съдебното заседание, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА касационната жалба на Директора на дирекция ОДОП при ЦУ на НАП гр. София, срещу решение № 7083/29.11.2021 г. постановено по адм. дело № 6258/2021 г. по описа на Административен съд София - град, с приложено заверено копие на удостоверение за правоспособност.
ДОКЛАДВА постъпил на 18.01.2022 г. писмен отговор от "БЛД 33" ЕООД, срещу касационната жалба.
ДОКЛАДВА днес представеното пълномощно за юрк. Минкова.
юрк. Минкова - Поддържам касационната жалба на посочените в нея основания. Моля да се приемете приложенията към нея и доказателствата за платена държавна такса. Няма да соча доказателства.
адв. Зарев - Оспорвам касационната жалба. Не възразявам да се приемат приложенията. Нямам доказателства по същество на спора. Представям списък на разноските, с приложени доказателства за понесени разноски - преводно нареждане и фактура.
Прокурорът - Нямам искания по доказателствата.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към касационната жалба, както и представеното в днешното съдебно заседание пълномощно.
ПРИЕМА днес представения списък за разноски, ведно с доказателствата към него.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
юрк. Минкова - Моля да постановите решение с което да отмените първоинстанционното решение, като неправилно и необосновано, постановено в нарушение на материалния закон, и вместо него да постановите решение по съществото на спора с което да отхвърлите жалбата на "БЛД 33" срещу РА. Поддържаме изцяло мотивите изложени в касационната жалба.
В случай, на уважаване на жалбата, моля да присъдите направените разноски по основания и размер посочени в касационната жалба.
адв. Зарев - Моля да постановите решение с което да оставите в сила решението на Административен съд. Поддържам всички доводи срещу ревизионния акт, които са наведени в жалба пред първата инстанция, както и доводите срещу касационната жалба наведени в отговора. Считам, че Административния съд е отговорил на всички претенции на администрацията, като се е позовал според нас на трайна практика на ВАС /включително и на това отделение/. Поради което намирам решението за правилно, ако това е и вашето мнение моля да го потвърдите.
Претендирам разноски в полза на доверителя ми, съгласно списъка, който представих.
Прокурорът - Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок, допустима е, разгледана по същество e неоснователна.
С касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението на отменителните касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК.
С обжалваното съдебно решение е отменен РА, с който на ответника – „БЛД 33“ ЕООД са установени данъчни задължения по ЗДДС в размер на 8 149,29 лв.
Правилно АССГ е определил спора между страните като правен. Той е свързан с това дали процесния предварителен договор е сключен така, че да бъде избегнато плащането на ДДС върху реално осъществени сделки по покупко-продажба на недвижими имоти и установена ли е воля на страните по този договор различна от обективираната.
Обосновано е прието от съда, че от доказателствата по делото не се установява прехвърляне правото на собственост от ревизираното лице на физическото лице - Благоев, платец на авансовата вноска в размер на 48895.75 лв. Следователно то не може да бъде третирано и като купувач по прикритата сделка. Правилно се сочи от съда, че няма как ответника да прехвърли правото на собственост върху недвижимия имот, с което да се осъществи твърдяната прикрита сделка, тъй като той не се явява собственик след апортирането на имотите в новоучредените дружества. Действително, в последствие капиталовата собственост, придобита ат физическото лице може да се превърне в обикновено право на собственост, но това не може да бъде основание авансовото плащане да се приеме за такова по сключения предварителен договор.
С оглед на установеното, обосновано е било прието от съда, че апортните вноски и продажбата на дружествени дялове не подлежат на облагане, поради което и върху авансовото плащане за придобиване на дружествени дялове не се начислява ДДС и РА, с който се установяват данъчни задължения по ЗДДС е незаконосъобразен.
По изложените съображения, първоинстанционното решение, следва да остане в сила.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: