На поименното повикване и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК страните се представиха, както следва:

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ "Мар Саба" ЕООД, редовно призован, не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ Директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - София при ЦУ на НАП, редовно призован, се представлява от юрк. Арнаудова с пълномощно от днес.

За ВАП - прокурор Ангелов.

СЪДЪТ уведоми страните, че при провеждане на съдебното заседание се извършва звукозапис.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

юрк. Арнаудова: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА на "Мар Саба" ЕООД срещу решение по адм. дело № 324/2021 г. по описа на Административен съд - Благоевград, с приложено към нея пълномощно.

ДОКЛАДВА постъпила молба от 27.04.2022 г. от "Мар Саба" ЕООД, чрез адв. Велкова, в която са изложени доводи по същество, с приложен списък на разноските.

СЪДЪТ връчи копие от молбата на процесуалния представител на ответника.

юрк. Арнаудова: Оспорвам касационната жалба. Нямам доказателствени искания. Няма да соча други доказателства. Не правя възражение за прекомерност на разноските.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА СЪДЪТ

ПРИЕМА представения списък на разноски към молбата от 27.04.2022 г.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

юрк. Арнаудова: Моля да отхвърлите касационната жалба като неоснователна и недоказана и да оставите в сила първоинстанционното решение, постановено от Административен съд - Благовеград. Подробни съображения съм изложила в писмени бележки за процесуална икономия. Ще маркирам само, че не е налице твърдяната от касатора вътреобщностна доставка /ВОД/, не са налице изискванията на представените потвърждения съобразно чл. 45 от Правилника за прилагане на ЗДДС, не са представели валидни и четливи ЧМР-та, както в двете ревизионни производства, така и на съдебна фаза. Позовавам се в писмените бележки на съдебно решение № 3582/18.03.2021 г., постановено по адм. дело № 12956/2020 г. на Върховен административен съд, Осмо отделение, където при идентични обстоятелства по отношение на същия гръцки контрагент, който всъщност е собственик на българско физическо лице, а именно „GOLDEN EAGLE MON IKE“ е прието също, че не е налице реализирана ВОД, тъй като освен всички нередовности по документацията на реализираната ВОД, съответния контрагент е дерегистриран и не се разчита с бюджета и има извършени множество проверки на гръцката администрация, които доказват това.

Претендирам юрисконсултско възнаграждение в размер на 2174,32 лв., което е за две инстанции, тъй като първоинстанционният съд не ни е присъдил такова. Представям писмени бележки.

ПРОКУРОРЪТ: Касационната жалба от „Мар Саба“ ЕООД чрез процесуален представител адвокат срещу решение № 1762/20.10.2021 г., постановено по адм. делио № 324/2021 г. на Административен съд – Благоевград е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна и подлежи на разглеждане от Върховния административен съд, като по същество считам същата за неоснователна.

При постановяването на съдебното решение от Административен съд - Благоевград не са допуснати нарушения, представляващи касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, които да налагат отмяната му. Сочените от касатора доводи не са основание за отмяна на обжалваното съдебно решение.

Обжалваното съдебно решение е постановено при изяснена фактическа обстановка, съобразно събраните по делото доказателства, като са изложени мотиви за прилагането на материалния закон.

Административният съд правилно е преценил за законосъобразен Ревизионен акт (PA) № Р-22002219008480-091-001/13.07.2020 г., издаден от компетентните органи по приходите, поправен с Ревизионен акт за поравка на ревизионен акт от 16.07.2020 г., потвърден с Решение № 1535/05.10.2020 г. на Директора на дирекция „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП, с който е извършена корекция на декларирания резултат по Закона за данък върху добавената стойност за м. 09.2018 г. в резултат на допълнително начислен данък върху добавената стойност в размер 18 572,14 лв. на „Мар Саба“ ЕООД и е отхвърлена жалбата на дружеството като неоснователна и недоказана.

Административен съд - Благоевград, след като е обсъдил и анализирал събраните по делото доказателства обосновано е приел, че „Мар Саба“ ЕООД не е осъществило по издадените на гръцкото дружество – „GOLDEN EAGLE MON IKE“ процесни 3 бр. фактури за м.09.2018 г. - вътреобщностни доставки (ВОД) по смисъла на чл. 7, ал. 1 ЗДДС на стоки (масло АН15 и Nitro boat), като доставките са осъществени на територията на страната и са облагаеми със ставката по чл. 66, ал. 1, т. 1 ЗДДС в размер на 20%, респ. не са налице предпоставките на чл. 53, ал. 1 ЗДДС за извършване на ВОД, облагаема с 0 ставка ДДС.

В подкрепа на този извод са обстоятелствата, че с CMR-та (ЧМР товарителниците) не се установява мястото на получаване на стоките, както и не са посочени идентификационните данни на лицата които са предали и приели стоките. Съответно в писмените потвърждения по издадените фактури не са посочени името на лицето предало стоките и длъжностното му качество, както и името на лицето получило стоките и длъжностното му качество, както и конкретния адрес на получаване на стоките, респ. вида и марката на превозното средство, с което са превозени стоките, поради което не са изпълнени изискванията на чл. 6, ал. 1, б. „д“ от Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на стоки и на чл. 45, т. 2, б. „а“ ППЗДДС. Освен това, категорично е установено от съда, че ревизираното лице и превозвача – „Дан кар спед 2016“ ЕООД не са представили доказателства за осъществяване на ВОД касаещи транспорта на стоката - фактури, договор за превоз с гръцкия купувач, договор за наем на транспортни средства, сключени застраховки, обяснения и информация за физическите лица извършили конкретния курс, пътни книжки, пътни листа, командировки и други относими превозни документи, както и обяснение за точна дата и място на натоварване на стоката. Съответно от извършените справки не са установени преминавания на процесните МПС през ГКПП на Република България по първите две фактури, а данните за МПС по третата фактура сочат за превозвани пластмасови изделия, а не масла.

Същевременно категорично е установено чрез обмен на информация с приходните власти на Република Гърция, което обосновано е прието и от съда, че за гръцкия търговец „GOLDEN EAGLE MON IKE“ е налице подозрение за измама. Същият не е открит на декларирания адрес, няма обекти за съхранение на стоки, счетоводителят на гръцкото дружество е декларирал, че не са му предоставяни каквито и да е документи и поради това е подавал нулеви декларации по ДДС, респ. гръцките данъчни власти са предприели действия за дерегистрация на ДДС номера на дружеството в системата VIES, като същото е дерегистрирано от 26.09.2018 г., а последната фактура от ревизираното лице е издадена 29.09.2018 г. след дерегистрацията по ДДС на получателя на стоките.

Така установените данни категорично сочат, че не е осъществен превоз на фактурираните стоки до Република Гърция, стоките не са напускали територията на Република България и не са разтоварени на територията на Република Гърция, и същите не са обложени с ДДС.

При тези данни се обосновава правилен извод на органа по приходите и съда за липса на осъществени ВОД по фактурираните стоки от „Мар Саба“ ЕООД, поради което е неприложима нулева ставка за доставките по чл. 53, ал. 1 ЗДДС, а са налице облагаеми доставки на територията на страната, като на основание чл. 86, ал. 1 и ал. 2, вр. с чл. 66, ал. 1 ЗДДС и чл. 46, ал. 1 ППЗДДС данъкът се дължи от доставчика и органът по приходите законосъобразно е начислил ДДС със ставка 20 на сто.

С приетата по делото ССчЕ не се опровергават констатациите на органа по приходите за липса на осъществени ВОД по процесните фактурирани стоки от „Мар Саба“ ЕООД.

Събраните по делото доказателства не налагат изводи различни от тези на първоинстанционния съд и от касатора не се обосновава отмяна на обжалваното съдебно решение.

С оглед на изложеното и събраните по делото доказателства считам, че обжалваното решение на Административен съд –Благоевград като правилно и обосновано следва да бъде оставено в сила на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ще се произнесе с решение, след съвещание.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.36 ч.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: