На поименно повикване и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК страните се представиха така:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: ЧЕЗ "Разпределение България" АД, редовно призован, не се явява представител.
ОТВЕТНИКЪТ: Комисията за регулиране на съобщенията, редовно призована, се представлява от юрк. Г. Сулев, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: "А 1 България" ЕАД, редовно призован, не се явява представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Авия" ООД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Адо - нет" ООД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Ай ди ти" ЕООД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Ай ти мания" ЕООД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Аплик - 21" ООД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Амигос 2000" ООД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Ател ТВ" ООД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Атлантис Нет" ООД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Бдин БГ Ком" редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Би консулт" ЕООД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Бин БГ" ЕООД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Брезница" ООД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Булсатком" ЕАД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Българска телекомуникационна компания" ЕАД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Веститил БГ" АД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Витаком" ООД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Галаком 97" ООД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Глобъл Комюникейшън Нет" АД, редовно призован със залепване на уведомление на адреса от ТР за днешно съдебно заседание, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Глобал оптикс България" ЕООД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Гоце нет" ООД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Дейтаком" ООД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Делта мобайл" ЕООД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Дилис груп" ЕООД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Димком 2001" ООД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Дискавъри-2000" ООД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Ателком 53" ООД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Днет" ЕООД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Дрийм нет" ООД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Евро Геймс технолоджи" ООД, редовно призован със залепване на уведомление на адреса от ТР за днешно съдебно заседание, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Еви 2006" ЕООД, редовно призован със залепване на уведомление на адреса от ТР за днешно съдебно заседание, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Евро Софт България" ЕАД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Евроком-Божурище" ООД, редовно призован със залепване на уведомление на адреса от ТР за днешно съдебно заседание, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Евроком-Якоруда" ООД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Екопласт" ООД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Елия-Н" ООД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Еленово-сервиз" ООД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Естел-2003" ЕООД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: ЕТ "Биг Нет ТВ И. Николов", редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: ЕТ "В. Коларска", редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: ЕТ "Г. Шишков", редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: ЕТ "Експрес - А. Олев", редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: ЕТ "Кейбъл Сат - А. Младенов", редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: ЕТ "М. Дачев - М и М", редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: ЕТ "М-сит-ТВ-М. Христов-С. Христова" - под № 47 в списъка за призоваване, редовно призован, не изпраща процесуален представител се заличава като страна.
ОТВЕТНИКЪТ: ЕТ "Р. Петрова", редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: ЕТ "Р. Харунов - гард", редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: ЕТ "Т. Стоева", редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: ЕТ "Ф. - 81- А. Делихаджиев" - под № 51 в списъка за призоваване, редовно призован, не изпраща процесуален представител - заличава се като страна.
ОТВЕТНИКЪТ: ЕТ "Ф. Бахтев - Венивал 99", редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: ЕТ "Х. Адем", редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Ета - Желева" ЕООД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Ета БГ" ООД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Изгрев 99" ЕООД, редовно призован със залепване на уведомление на адреса от ТР за днешно съдебно заседание , не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Инфокаст системс" ООД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Кброд нет" ООД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Класик нет" ООД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Комнет София" ЕАД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "КТ Верея" ООД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Кулбокс" АД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Лифоет - 2007" ЕООД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Ловеч спринт" ООД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Люлин Нет" ООД, редовно призован със залепване на уведомление на адреса от ТР за днешно съдебно заседание, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Мармил 2011" ООД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "МВН - системи" ЕООД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Мегабайт - интернет" ЕООД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Медикс - МК" ЕООД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Мер 2004" ООД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "М. Ком" ЕООД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Михайлов ТВ" ООД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "МС и М" ООД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Мултимедиа - БГ" ЕООД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Нет 1" ЕООД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Нет Ай Пи" ООД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Нет Ис Сат" ООД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Нет-сърф Нет" ЕООД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Нетуоркс България" ООД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Никнейм Нет" ЕООД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Н. Петров - Нико 70" ЕООД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Ником" ООД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Омега оптик Нет" ЕООД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Онлайн директ" ЕООД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Оптик Ком 2007" ЕООД, редовно призован със залепване на уведомление на адреса от ТР за днешно съдебно заседание, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Оптикком България" ЕООД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Оптинет 2011" ООД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "ОСМ 2017" ЕООД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Пас" ООД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Пауърнет" ЕООД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Перник лан" ООД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Пет 2003" ООД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Петком 2002" ООД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Пирин-Ком" ООД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Плевен спринт ООД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Пронет-Ком" ЕООД, редовно призован със залепване на уведомление на адреса от ТР за днешно съдебно заседание, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Протон 2008" ООД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Рава ТВ 2" ООД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Рава ТВ 2005" ООД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Радомир Нет" ЕООД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Сателитни системи" ООД, редовно призован със залепване на уведомление на адреса от ТР за днешно съдебно заседание, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Сградни инсталации и автоматизация" ООД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: СД "Зоната Нацкови и сие", редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Селком интернет" ЕООД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Сетком" ЕООД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Сим 2005" ООД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Сим кабел 1" ООД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Сим кабел 2006" ООД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Сим кабел ТВ" ООД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Сим Лан" ООД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Сим ТВ" ООД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Сим тел 2007" ООД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Сим тел 2008" ООД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Скайнет" ООД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТИНКЪТ: "Скайнет България" ЕООД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "София комюникейшънс" ЕАД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Спринт Троян 2008" ООД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Студио Лан" ЕООД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Съединение 1204" ООД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Тасио" ЕООД, редовно призован със залепване на уведомление на адреса от ТР за днешно съдебно заседание, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "ТВ Нет плюс" ЕООД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "ТВ Нет" ООД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Теа - Пловдив" ЕООД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Телекабел" АД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Телеком груп" ООД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Тел Екомп" ЕООД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Ти Ви Ем - 5" ООД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Ти Нет" ООД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Теринет" ЕООД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Топ Нет - 2003" ЕООД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Транскейбъл ТВ" ООД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Трафик Броудбанд комюникейшънс" ЕООД, редовно призован със залепване на уведомление на адреса от ТР за днешно съдебно заседание, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Уай Макс Нет" ООД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Центрум Груп" ООД, редовно призован със залепване на уведомление на адреса от ТР за днешно съдебно заседание, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Чет" ООД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Пасивни оптични мрежи - файбър БГ" ЕООД, редовно призован не изпраща процесуален представител.
№ 61 - КТ "Верея" ООД и № 128 - "Ти Нет" ООД са били призовани със залепване на съобщение на адреса за съдебно заседание на 08.03.2022 г.
ЗА ВАП се явява прокурор Попова.
Върховният административен съд уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 3 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.
Юрк. Сулев: Страните под № 33 и № 56 от списъка са с отбелязване призоваване 04.05.2022г ., като и № 101 и № 120 изглежда, че са залепени на 03.05.2022г. и моля за преценка на съда, с оглед седмичния срок за призоваване.
С оглед изявлението на представителя на КРС - юрк. Сулев, съдът констатира, че датите - 04.05.22 г. и 03.05.22 г. са датите на които са поставени резолюции страните да се считат редовно призовани, с оглед на което е спазен 7-дневния срок за призоваване на тези страни.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Юрк. Сулев: Да се даде ход на делото.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Седмо отделение, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА касационната жалба на ЧЕЗ "Разпределение България" АД срещу решение № 2666 от 20.04.2021 г., постановено по административно дело № 7785/2020 г. по описа на Административен съд - София-град, с което е отхвърлена жалба срещу решение на КРС, с което са отхвърлени искания за даване на задължителни указания на оператори на електронни съобщителни мрежи да сключат договори с ЧЕЗ, или да преведат действащите договорни взаимоотношения в съответствие с условията на мрежовия оператор.
Юрк. Сулев: Оспорвам касационната жалба. Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Седмо отделение, счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Юрк. Сулев: Моля да оставите без уважение касационната жалба на ЧЕЗ. Решението на АССГ е правилно, в случая правилно е преценено, че решението на комисията е законосъобразно като е прието, че в съответствие със Закона за електронните съобщителни мрежи и физическа инфраструктура КРС няма основания да налага задължителното сключване на договор на купувачите по искането на продавача. В случая ЧЕЗ да може да иска прилагането на общо условие, но механизъм по който може да го наложи това реално на клиентите и потребителите на услугата достъп до стълбовна мрежа механизмът за това е гражданско правен, има и някои средства за принуда, които самият ЗЕСМФИ е предвидил. По останалите аргументи по касационната жалба представям и моля да приемете писмени бележки.
Моля за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на КРС.
Прокурорът: Касационната жалба е допустима, като подадена в срок и от надлежна страна в процеса, разгледана по същество е неоснователна. Не са налице касационните отменителни основания на чл. 209, т. 3 АПК.
Първоинстанционният съд подробно и последователно е установил релевантните за спора факти и обстоятелства в съответствие със събраните по делото писмени доказателства и е формирал законосъобразни правни изводи. Решението на съда е в съответствие с материалния закон.
Обосновани са изводите на първоинстанционния съд, че оспореното пред него Решение № 254 от 09.07.2020 г. на КРС, с което са отхвърлени искания на разпределителното дружество за даване на задължителни указания по чл. 82 от ЗЕСМФИ на операторите на електронните съобщителни мрежи, е издадено от компетентен орган, в установената форма и при спазване на административнопроизводствените правила и на материалният закон, поради което е потвърдил същото.
За да обоснове този извод съдът е посочил, че съгласно разпоредбите на § 3 от ЗЕСМФИ в срок до 7 месеца от влизането в сила на Закона мрежовите оператори оповестяват публично условията за предоставяне на достъп до и съвместно ползване на физическата им инфраструктура в съответствие с този Закон, като в срок до 7 месеца от публичното оповестяване на условията по ал. 1 мрежовите оператори и операторите на електронни съобщителни мрежи /ЕСМ/, привеждат действащите договори за достъп до и/или съвместно ползване на физическа инфраструктура в съответствие с този закон, актовете по прилагането му и условията за предоставянето на достъп на съответния оператор.
При тези законови изисквания първоинстанционният съд е потвърдил изводите на КРС, че в съответствие с разпоредбата на чл.15 ЗЕСМФИ мрежовите оператори предоставят на операторите на електронни съобщителни мрежи достъп до и/или съвместно ползване на физическата си инфраструктура, включително до нейните елементи и/или съоръжения, с оглед на разполагане и използване на електронни съобщителни мрежи, при наличие на обосновано искане и при условията на този раздел и актовете по прилагането на закона. В този смисъл задълженията за мрежовите оператори са едностранни и са задължителни за тях, но не и за ползвателите на ЕСМ и в тази насока за КРС не съществува законова разпоредба, която да оправомощава комисията да задължи операторите на ЕСМ да сключват договори с мрежовите оператори за достъп и ползване на тяхната физическа инфраструктура.
В тази насока правилно съдът е посочил, че в Закона не са предвидени административнонаказателни разпоредби за неизпълнението на § 3 и § 4 от ПЗР на ЗЕСМФИ по отношение на ползвателите на ЕСМ, ако не сключат или се откажат от вече сключени договори за достъп до разпределителните мрежи на съответният оператор.
Наред с изложеното съдът е обсъдил и твърденията на настоящия касатор, че в решението на КРС не е спазен принципът за съразмерност по чл. 6 АПК, като е посочил, че с оспореното решение КРС е отхвърлил разглеждането на спора по същество.
По изложените съображения решението на съда, като правилно и обосновано следва да бъде оставено в сила.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Седмо отделение, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.44 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: