На поименното повикване в 09.24 часа страните се представиха така:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ ДЗЗД "София-Банкя Конект 2020", редовно призован, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Директор на дирекция "Комуникационни и информационни системи към МВР, редовно призован, представлява се от юрк.Пеловска, с пълномощно представено днес.
ОТВЕТНИКЪТ "Сиском Инженеринг" АД, редовно призован, не се представлява.
ЗА ВЪРХОВНА АДМИНИСТРАТИВНА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Даниела Попова.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
ЮРК.ПЕЛОВСКА: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА касационната жалба на ДЗЗД "София-Банкя Конект 2020" срещу решение №192/24.03.2022г. на Комисия за защита на конкуренцията, постановено по преписка №КЗК-66/10.02.2022г. С касационната жалба се излагат твърдения за противоречия с материалния закон и необоснованост, касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на посоченото решение. Направено е искане за присъждане на направените разноски за държавни такси в размер на 1275 лв.
ДОКЛАДВА постъпилата административна преписка от КЗК.
ЮРК.ПЕЛОВСКА: Оспорвам изцяло касационната жалба, като неоснователна. Няма да соча доказателства, нямам доказателствени искания.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА по делото представените писмени доказателства с административната преписка на КЗК.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ЮРК.ПЕЛОВСКА: Уважаеми върховни съдии, моля да отхвърлите изцяло жалбата и да потвърдите решението на КЗК. Представям писмени бележки. Претендирам юрисконсултско възнаграждение. В случай, че е прекомерен размера на адвокатското възнаграждение защитаващо жалбоподателя, ако е над определения минимум поради фактическа и правна сложност на делото, липсата на такава, правя възражение за прекомерност.
ПРОКУРОРЪТ: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна, имаща интерес от оспорването, а разгледана по същество, намирам същата за неоснователна.
Решението на КЗК е постановено в съответствие с чл. 215, ал. 2 от ЗОП, от компетентен орган, при спазване на установената форма и административнопроизводствените правила и при съобразяване с материалноправните разпоредби. Неоснователни са възраженията на касатора за незаконосъобразност на решението на КЗК.
Съгласно чл. 67, ал. 1 от ЗОП, при подаване на заявление за участие или оферта кандидатът или участникът декларира липсата на основанията за отстраняване и съответствие с критериите за подбор чрез представяне на единен европейски документ за обществени поръчки (ЕЕДОП). В него се предоставя съответната информация, изисквана от възложителя, и се посочват националните бази данни, в които се съдържат декларираните обстоятелства, или компетентните органи, които съгласно законодателството на държавата, в която кандидатът или участникът е установен, са длъжни да предоставят информация, а съобразно ал. 2 на същата разпоредба, когато кандидатът или участникът е посочил, че ще използва капацитета на трети лица за доказване на съответствието с критериите за подбор или че ще използва подизпълнители, за всяко от тези лица се представя отделен ЕЕДОП, който съдържа информацията по ал. 1.
Разпоредбата на чл. 67, ал. 5 от ЗОП дава право на възложителя да изисква от участниците по всяко време след отварянето на офертите да представят всички или част от документите, чрез които се доказва информацията, посочена в ЕЕДОП, когато това е необходимо за законосъобразното възлагане на поръчката. След като за правилното и законосъобразно протичане на процедурата по определяне на изпълнител на обществената поръчка е било необходимо да се докаже минимално изискуемия опит на ключов експерт „технически ръководител“ при изпълнението на двата обекта , то комисията е била в правото си да изиска нужната й информация, а за участника е възникнало задължение за своевременното й представяне. Доказателства не са представените, а не са налице и основания за отказ за предоставяне на данните. Правилно е прието от назначената от възложителя комисия, че критерият за подбор, посочен от възложителя в т. III. 1. 3, подточка 4, б. "и" Изисквано минимално ниво от обявлението не е доказан. Установяване на професионалната компетентност на ключовия експерт е от съществено значение за гарантирането на надлежното обезпечаване на изпълнението. С оглед на това, участникът правилно и обосновано е отстранен от участие съгласно чл. 107, т. 1 от ЗОП, вр. чл. 67, ал. 5 от ЗОП, вр. чл. 64, ал. 1, т. 6 от ЗОП, вр. т. III. 1. 3., подточка 4. буква "и" от Изисквано минимално пиво от Обявлението за поръчката, тъй като дружеството - жалбоподател не е предоставило изискуема информация, необходима изпълнение на поръчката.
Правилно е преценено от КЗК, че у жалбоподателя не е налице правен интерес да оспорва отстраняването от участие на процедурата на друг участник, тъй като това не влияе върху неговата правна сфера.
Изводите на КЗК за неоснователност на депозирана жалба срещу Решение № D11963305 от 28.01.2022 г. на директора на дирекция "Комуникационни и информационни системи" –МВР , за определяне на изпълнител в "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Изготвяне на инвестиционен проект, упражняване на авторски надзор и изпълнение на обект: "Изграждане на оптична кабелна линия между центрове на МВнР и МВР", открита с Решение № D54818/10.12.2020 г., са правилни и законосъобразни, поради което решението на КЗК следва да бъде оставено в сила.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09.27 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: