На поименното повикване и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК страните се представиха, както следва:

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ Началник отдел "Оперативни дейности" София в ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, редовно призован, се представлява от юрк. Раева, с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ "Платформ 2020" ООД, редовно призован, се представлява от адв. Истатков, с пълномощно от днес.

За ВАП - прокурор Христов.

СЪДЪТ уведоми страните, че при провеждане на съдебното заседание се извършва звукозапис.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА на Началник отдел "Оперативни дейности" София в ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП срещу решение по адм. дело № 3127/2021 г. по описа на Административен съд - София-град.

юрк. Раева: Поддържам касационната жалба. Да се приеме заповед № 574/04.10.2021 г. Нямам доказателствени искания. Няма да соча други доказателства.

адв. Истатков: Оспорвам касационната жалба. Представям списък на разноските и договор за правна защита и съдействие, с препис за касатора. Нямам доказателствени искания. Няма да соча други доказателства.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА СЪДЪТ

ПРИЕМА по делото представената заповед, както и представения от адв. Истатков списък с разноски и договор за правна защита и съдействие.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

юрк. Раева: Моля да постановите решение по делото, с което да уважите касационната жалба по съображенията, изложени в същата. Моля да ни присъдите юрисконсултско възнаграждение. В случай, че се претендира адвокатски хонорар, правя възражение за прекомерност.

адв. Истатков: Почитаеми върховни съдии, в хода на административното производство е допуснато съществено процесуално нарушение, свързано с неизлагане на конкретни съображения за продължителността на принудителната административна мярка, което е подробно обсъдено от административния съд. Считаме, че изложените в касационната жалба съображения не са основателни, поради което моля да отхвърлите същата и да оставите в сила съдебното решение като правилно и незаконосъобразно.

Моля да присъдите на ответника разноски, съгласно представения списък.

ПРОКУРОРЪТ: Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, допустима е, като по същество е неоснователна.

Не са налице касационните отменителни основания на съдебния акт по реда на чл.209 т.3 от АПК, като съображенията ми за това са следните:

При анализа на събраните в хода на административното и съдебното производство гласни и писмени доказателства, първоинстанционният съд е обсъдил релевантните за спора факти, не е допуснал нарушения на съдопроизводствените правила, като е обосновал съдебният акт и е приложил правилно материалния закон.

В разпоредбата на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС законодателят е въвел задължение за лицата да регистрират и отчитат извършените от тях доставки/продажби в търговски обект, чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ, а в разпоредбата на чл.186, ал.1, т.1 б."а" от ЗДДС е предвидил, налагането на ПАМ – „запечатване на обект за срок до 30 дни“, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, на лице, което не спази реда или начина за издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред за доставка/продажба на стока.

По силата на чл. 187, ал.1 от ЗДДС при прилагане на ПАМ по чл.186, ал.1 се забранява и достъпът до обекта или обектите на лицето, като мярката се прилага за обекта или обектите, където са установени нарушения.

За да обоснове фактическите основания за издаване на оспорения индивидуален административен акт, административният орган е посочил, че в случая при извършената на 01.03.2021 г. в 17.25 ч. проверка на място в процесния търговски обект - магазин „мекица и кафе 2", находящ се в гр. София, ул. Мила родина № 11 и стопанисван от ответното дружество „Платформ 2020" ООД, при извършена контролна покупка от инспектор по приходите на стойност 13,40 лв. на 2 бр. капучино и 2 бр. мекици не е бил издаден фискален бон от монтираното и в работен режим фискално усткройство в обекта, нито от кочан с ръчни касови бележки, за което е бил съставен протокол и е била издадена оспорената заповед за налагане на ПАМ № ФК-С969-0454323 от 08.03.2021 г. на Началник отдел "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, с която на основание чл.186, ал.1, т.1, б."а" от ЗДЦС на ответното дружество е била наложена ПАМ - "запечатване на процесния търговски обект за срок от 14 дни“.

Правилно съдът е отменил оспорената заповед, поради неизлагане на мотиви касателно срока на наложената ПАМ като отменително основание по чл. 146, т. 2 и т. 3 от АПК. Неизлагането на мотиви в разглежданата насока съставлява неизпълнение от страна на административния орган на регламентираните с разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК изисквания. Следва да бъдат споделени като обосновани изводите на съда, че изложените от страна с оспорения индивидуален административен акт мотиви са бланкетни и не са относими към конкретното нарушение и нарушителя, както и че от същите не може да бъде обоснован извод какви по размер и начин на причиняване са визираните от страна на административния орган значителни и трудно поправими вреди за фиска.

Предвид изложеното, считам че оспорваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила на основание чл. 221, ал.2, пр.1 от АПК.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ще се произнесе с решение, след съвещание.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.25 ч.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: