На поименно повикване, и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК, страните:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Главният архитект на Столична община, редовно призован, не се явява, представлява се от юрк. М. Иванова, с пълномощно по делото.
ЧАСТНИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: "Нова Интърнал" ЕООД, редовно призован, представлява се от адв. Филипова, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: Директорът на "Югозападно държавно предприятие", Териториално поделение - държавно горско стопанство София, редовно призован, не се явява, не се представлява.
За Върховна Административна Прокуратура се явява прокурор Илиана Стойкова.
По хода на делото:
Юрк. Иванова: Да се даде ход на делото.
Адв. Филипова: Да се даде ход на делото.
Прокурор Стойкова: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 3 ГПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА касационна жалба на Главния архитект на Столична община, против Решение № 7543 от 14.12.2021 г., постановено по административно дело №8710, по описа за 2021 г. на Административен съд София-град, към която няма представени писмени доказателства и не са формулирани доказателствени искания.
ДОКЛАДВА частната жалба на "Нова Интернал" ЕООД, чрез пълномощника му адв. Б. Филипова.
ДОКЛАДВА постъпил отговор от Главния архитект на Столична община, чрез процесуалния му представител юрк. М. Иванова по частната жалба от "Нова Интернал" ЕООД.
Юрк. Иванова: Поддържам касационната жалба на Главния архитект на Столична община. Няма да соча нови доказателства, нямам доказателствени искания. Оспорвам подадената частна жалба от "Нова Интернал" ЕООД.
Адв. Филипова: Поддържам подадената частна жалба. Уточнявам за протокола, че наименованието на жалбоподателя е "Нове Интернал" ЕООД. Независимо, че касационната жалба не ми е изпратена за становище - успях да се запозная с нея, като оспорвам същата и я считам за неоснователна. Становище по касационната жалба ще взема в хода по същество. Моля да приемете доказателствата представени с частната жалба и няма да соча други писмени доказателства.
По доказателствата, ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените с частната жалба на "Нове Интернал" ЕООД писмени доказателства, а именно: Нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по реда на чл. 33, във връзка с чл. 30, ал. 1 от ЗППДОП от 17.10.1997 г., № 114, том XVII, дело № 3553/97 г.; Решение от 14.12.1999 г. на Окръжен съд - Варна по ф.д.№ 3812 от 1997 г.; Решение от 20.12.1999 г. на Окръжен съд - Варна по ф.д.№ 3716 от 1990 г.; Нотариален акт за собственост върху недвижим имот от 18.02.2003 г., том Iа, рег.№ 2031, дело № 66 от 2003 г.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Юрк. Иванова: По съображенията изложени в касационната жалба - моля да отмените постановеното от първоинстанционния съд съдебно решение като постановено в противоречие със закона, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост и да постановите друго, с което да отхвърлите изцяло подадената от Териториално поделение - държавно горско стопанство София жалба срещу административния акт. Моля да оставите без уважение подадената частна жалба от "Нове Интернал" ЕООД и да потвърдите оспореното решение в частта, с която жалбата на "Нове Интернал" ЕООД срещу заповедта е оставена без уважение. Претендирам юрисконсултско възнаграждение.
Адв. Филипова: Моля да уважите подадената от нас частна жалба срещу решението имащо характер на определение, в частта с която жалбата на дружеството е оставена без разглеждане като недопустима. Актът на АССГ е необоснован и постановен при неправилно прилагане на закона. Още в самото начало, пред АССГ дружеството е заявило правата си върху процесната ограда, като е представило надлежни доказателства в тази връзка. Необосновано тези доказателства са игнорирани от АССГ и не са били взети предвид. Обръщам внимание, че правата на дружеството върху процесната ограда, и въобще върху техническата инфраструктура, не са били оспорвани до момента от нито едно лице - нито от Държавата, чрез който и да е неин орган, нито от праводателя на дружеството "Ривиера" АД. Както трайно се възприема в стабилната съдебна практика, твърдението за възникнали права, придружено от надлежни от външна страна документи или твърдението от което може да се направи обосновано предположение за титулярство на права, е достатъчно за да обоснове правен интерес от оспорване на административния акт. В тази връзка има постановено Определение от 18.01.2022 г. на ВАС, което е по казус аналогичен на този и също касае Комплекс "Аглика". Моля също да вземете предвид, че по делото е безспорно установено, че целият комплекс "Аглика", заедно с цялата му техническа инфраструктура, е бил предмет на приватизация. Следователно това, че Държавата е избрала да продаде комплекса заедно с техническата инфраструктура, без да продава земята, върху която комплексът е построен, не може да се използва за да се обоснове извод, че не е приватизирана инфраструктурата и че дружеството, по веригата на правоприемство, не е придобило права върху техническата инфраструктура на Комплекс "Аглика", в т.ч. и процесната ограда. Моля да оставите в сила решението на АССГ в останалата му част. Неоснователни са оплакванията на касационния жалбоподател за неправилно прилагане на материалния закон при условие, че по делото пред АССГ е установено, че оградата е построена законно през 1986 г. Твърдението, че тя трябва да съобрази разпоредби на два закона, обнародвани и влезли в сила над двадесет години след построяване на оградата, представлява грубо незачитане на повелята на чл. 14, ал. 1 от Закона за нормативните актове. Несъстоятелни са и твърденията за несъобразяване с изискванията на ОУП. На първо място такива фактически установявания липсват в оспорената заповед, а на следващо място оградата представлява заварен строеж, който не може да бъде засегнат от ограниченията на ОУП. Несъстоятелни са и оплакванията за нарушение на съдопроизводствените правила. АССГ е събрал всички относими доказателства по делото. Искането за изследване на планове, изработени около тридесет години преди построяване на оградата и близо осемдесет години преди издаване на оспорената заповед, е абсолютно ирелевантно по делото. Съществено е, че по делото е установено, че процесната ограда не препятства горски пътища, пътеки и маршрути, като това е надлежно установено от заключението на вещото лице. Допълнителни аргументи, относно неправилността на решението в оспорената част, както и правилността му в неоспорената част, сме изложили в писмени бележки, които представям. Представям за сведение практиката на ВАС относно наличие на правен интерес. Моля да ни присъдите направените по делото разноски, за което представям списък на разноските.
Прокурор Стойкова: Касационната жалба е в срок, процесуално допустима е, по същество считам, че е неоснователна. При постановяването на обжалваното съдебно решение не са допуснати нарушения, представляващи касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, които да налагат неговата отмяна. Въз основа на установената в съответствие със съдопроизводствените правила фактическа обстановка, след преценка на доказателствата и взето отношение по възраженията на страните, съдът е достигнал до законосъобразни изводи за основателност на оспорването. Правилно и обосновано с оглед събраните доказателства и заключението на вещото лице съдът е приел, че процесната ограда не минава по имотните граници на имоти с идентификатори 68134.2097.392, 466, 464 и 532. Имотите, през които минава оградата са публична държавна собственост и са част от природен парк съгласно нормите на чл. 5, т. 5 от Закона за защитените територии и чл. 27, ал. 3, т. 3 от Закона за горите. При така установените обстоятелства, правилно е прието, че оспорената заповед е издадена срещу Югозападно държавно предприятие - ДП ТО-ДГС“ – София, което не е собственик и не може да бъде адресат на същата заповед. Обосновано съдът е приел, че в конкретния случай не са налице хипотезите на чл. 148, ал. 10 от Закона за горите и чл. 14, ал. 1 от Закона за защитените територии, които са посочени в оспорената заповед като правното основание за издаването й и за премахване на процесната ограда. Установено е по делото, че оградата е изградена от УБО преди имотите, в които се намира да бъдат отдадени за управление на ДГС София. От друга страна в случая не е ограничен достъпа до горски пътища, или до маркирани пътеки, тъй като такива в случая липсват на място. При тези факти и обстоятелства, правилно съдът е отменил оспорената заповед поради противоречие с материалния закон и необоснованост. По отношение частната жалба срещу решението на АССГ в частта, с която е оставена без разглеждане жалбата на „Нове Интернал“ ЕООД и производството е прекратено, считам че е неоснователна по съображенията, изложени в решението на съда. Обосновано е прието, че дружеството не е сред лицата по чл. 195, ал. 5 от ЗУТ, то не е собственик или извършител на строежа, и доводите на съда в тази насока следва да бъдат изцяло споделени, а оплакванията, развити в частната жалба считам за напълно неоснователни. Обжалваното решение на Административен съд София-град е правилно, постановено при спазване на съдопроизводствените правила и правилно приложение на материалния закон, поради което следва да бъде оставено в сила.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок, след съвещание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:43 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: