КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Изпълнителният директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", редовно призован, се представлява от юрисконсулт Г. И., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ: И. С., редовно призован, не се явява, не се представлява.

ОТВЕНИКЪТ: А. Т., редовно призован, не се явява, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ: "Метеор 61" ООД, редовно призован, се представлява от адвокат К. К., с пълномощно от днес.

ЗА ВЪРХОВНА АДМИНИСТРАТИВНА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Маринела Тотева.

СЪДЪТ уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 3 ГПК във връзка с чл. 144 АПК се прави звукозапис на съдебното заседание.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Юрисконсулт И.: Да се даде ход на делото.

Адвокат К.: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Седмо отделение, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА КАСАЦИОННА ЖАЛБА от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" срещу Решение № 221/29.10.2020 г., постановено по административно дело № 81/2019 г. по описа на Административен съд - Кърджали.

Юрисконсулт И.: Поддържам касационната жалба. Няма да соча нови доказателства, нямам доказателствени искания.

Адвокат К.: Оспорвам касационната жалба. Няма да соча нови доказателства, нямам доказателствени искания. Представям списък на разноските.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Седмо отделение, с оглед становищата на страните по доказателствата, счете делото за изяснено от фактическа страна и следва да се даде ход на производството по същество, поради което

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Юрисконсулт И.: Уважаеми върховни съдии, моля да уважите касационната жалба, като постановите решение, с което отмените изцяло решението на първоинстанционния съд.

В добавка към изложеното в касационната жалба бих искал да поставя акцент, че в нито една от нарушените разпоредби по време на прегледа не е предвидено изискването нарушението да е извършено умишлено, да се явява повторно или системно нарушение. Фактът на обстоятелството, че в пункта е бил издаден документ за техническа изправност на пътно превозно средство (ППС), което не е явено на преглед, е безспорно доказан, във връзка с което моля да отмените първоинстанционното решение на касационно основание чл. 209, т. 3 - нарушение на материалния закон.

Моля също така да ни бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

Юрисконсулт И. се запознава със списъка на разноски, представен от адвокат К..

Адвокат К.: Уважаеми върховни съдии, моля да оставите без уважение подадената касационна жалба и потвърдите постановеното решение на Административен съд - Кърджали.

Решението е изключително подробно мотивирано, разгледани са обстойно всички събрани доказателства и същите са обсъдени във взаимната им връзка.

Безспорно е установено в административното производство това, което е установено и в полицейската преписка, както и при обжалването на издадените наказателни постановления, а именно - че допуснатото нарушение е неумишлено и е направено при допускането на грешка при сканирането на т. нар. голям талон на автомобила. Веднага след установяване на грешката тя е поправена, няма настъпили някакви вреди от нарушението.

В касационната жалба според мен неоснователно се акцентира върху това, че в настоящото административно производство няма "маловажни" случаи. Това е така, но основанието в съдебното решение е друго - основанието е, че административният акт е издаден в противоречие с основни принципи на административния процес, и това е много добре мотивирано в решението, а именно - постановеното наказание категорично не съответства на тежестта на нарушението и с това наказание не се постига по никакъв начин целта на закона, напротив - причиняват се вреди, които многократно превишават търсените цели от заканодателя със съответното административно наказание. В случая доверителят ми вече две години не може да експлоатира оборудван пункт за годишни технически прегледи вследствие на отнетите му разрешения, а доколкото разрешението му е издадено за срок от още две години, при евентуално потвърждаване на решението, той още две години не би могъл да извършва тази дейност, която в крайна сметка е в интерес на техническата безопасност на автомобилите.

Изисква се смелост да се постанови решение, при което съдът на базата на комплексната преценка на доказателствата констатира, че макар и формално да е извършено едно нарушение, то е в пряко противоречие с целта на закона и по никакъв начин не постига целта на закона. В това отношение Административен съд – Кърджали се е обосновал подробно. Моля да приемете за обосновани неговите мотиви и да потвърдите решението, като оставите без уважение касационната жалба.

Моля да присъдите на доверителя ми направените разноски съобразно представения списък.

ПРОКУРОРЪТ: Жалбата е процесуално допустима – подадена в срок, от надлежна страна по делото.

Посочени са касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Неправилно и необосновано е решението на първоинстанционния съд.

Неправилно съдът е приел, че извършените нарушения, обосновали издаването на процесната заповед на изпълнителния директор на "Автомобилна администрация" – София на основание чл. 148б, ал. 1, т. 5, предл. първо, ал. 2 и ал. 3 и чл. 148, хипотеза първа от Наредба Н-32 от 16.12.2011 г. на периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, съставляват маловажен случай по смисъла на чл. 28 б. "а" от ЗАНН и наложеното наказание е несъответно на целта на закона. Съобразно чл. 43, ал. 1 от Наредба Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, при извършването на периодични прегледи на ППС председателят на комисията следи за качественото и пълнообемно провеждане на периодични прегледи на ППС от страна на техническите специалисти, като не издава документ за техническа изправност, когато ППС не е представено на преглед или не отговаря на изискванията, определени в наредбата. В случая извършеното нарушение е безспорно доказано. Неправилно съдът е приложил разпоредбата на чл. 28 б. "а" от ЗАНН и е квалифицирано нарушението като "маловажно", за да обоснове извода си за незаконосъобразност на оспорения пред него административен акт. В приложимите разпоредби на ЗДвП не е налично условие за умишлено извършване на нарушенията. Фактът, изтъкнат от съда, че след констатиране на нарушението е проведен преглед на процесното МПС, не може да санира вече извършеното нарушение и е неотносим към тезата на съда. Ако не беше констатирано нарушението, преглед нямаше да бъде извършен . В случая, умишлено или не, е допуснато нарушение, което задължава административния орган да наложи предвидените в ЗДвП принудителни мерки.

Не е налице нарушаване на принципа на съразмерност по чл. 6 АПК.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Второ отделение, обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15.58 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: