На поименно повикване на страните и след спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК на второ четене в 15.24 часа:
КАСАЦИОННИТЕ ЖАЛБОПОДАТЕЛИ:
"МД Строй 3000" ЕООД - редовно призован, представлява се от управителя Ц. Владимиров и адвокат Йосева, надлежно преупълномощена от адвокат Манолова, с пълномощно от днес.
"МД Строй 07" ЕООД - редовно призован, представлява се от управителя Ц. Владимиров и адвокат Йосева, надлежно преупълномощена от адвокат Манолова, с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ Главният архитект на Столична община - редовно призован, представлява се от юрисконсулт Георгиева, с пълномощно по делото.
ЗА ВАП се явява прокурор Николова.
СЪДЪТ уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 3 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, второ отделение, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА от "МД Строй 3000" ЕООД и "МД Строй 07" ЕООД срещу решение № 7636/17.12.2021 г., постановено по адм. дело № 9846/2021 г., по описа на Административен съд - София-град. Към касационната жалба не са приложени писмени доказателства.
ДОКЛАДВА постъпил в АССГ на 10.02.2022 г. отговор на касационната жалба, депозиран от процесуалния представител на главния архитект на Столична община.
АДВОКАТ Йосева: Поддържам касационната жалба. Оспорвам писмения отговор на касационната жалба. Няма да представям доказателства.
УПРАВИТЕЛЯТ Владимиров: Присъединявам се към казаното от адвокат Йосева.
ЮРИСКОНСУЛТ Георгиева: Оспорвам касационната жалба. Няма да соча доказателства и нямам доказателствени искания.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, второ отделение, счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВОКАТ Йосева: Моля да отмените обжалваното решение на АССГ като неправилно, незаконосъобразно и постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон, включително и в частта за разноските, като вместо него постановите друго решение, с което да се произнесете по същество, като прогласите за нищожна заповед № РА-30-365/02.09.2021 г. на главния архитект на Столична община, поради липса на компетентност. Алтернативно, моля да я отмените като незаконосъобразна, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и материалния закон. Моля да присъдите на "МД Строй 3000" ЕООД и "МД Строй 07" ЕООД всички направени разноски по делото за двете съдебни инстанции, включително заплатеното адвокатско възнаграждение за двете инстанции, съгласно списък на разноските, който представям. Представям и моля да приемете писмени бележки, с копие за ответника.
УПРАВИТЕЛЯТ Владимиров: Присъединявам се към казаното от адвокат Йосева.
ЮРИСКОНСУЛТ Георгиева: Моля да оставите касационната жалба без уважение, като неоснователна и недоказана. Първоинстанционното решение е правилно, законосъобразно и постановено при спазване на материалния закон, предвид което моля да постановите решение, с което да потвърдите същото. Подробни мотиви сме изложили в писмения отговор на касационната жалба. Претендирам юрисконсултско възнаграждение. Правя възражение за прекомерност на претендираните от адвокат Йосева разноски. Делото не е с правна сложност, поради което моля разноските да бъдат намалени.
ПРОКУРОРЪТ: Касационната жалба е подадена от надлежни страни, в срок, допустима е, разгледана по същество – е неоснователна. Първоинстанционният съд подробно е установил релевантните за спора факти и обстоятелства в съответствие със събраните по делото писмени доказателства и е формирал законосъобразни правни изводи. Доводите на касатора са били наведени и обсъдени и в първоинстанционното производство и не са налице основания за промяна изводите на съда. Правилно първоинстанционният съд е преценил, че административният акт е издаден от компетентен орган съгласно § 1, ал. 3 ДР на ЗУТ, вр. чл. 225а, ал. 1 ЗУТ, в рамките на делегираните му със заповед от 01.07.2019 г. на кмета на Столична община правомощия, в предвидената от чл. 59, ал. 2 АПК форма и е мотивиран с фактическите и правни основания за издаването му – местоположение, описание и характеристика, категория на строежа. Не са допуснати нарушения на производствените правила, които да са от категорията на съществените. Не е налице нарушение и на материалния закон. Спорните въпроси по делото, които се поставят и пред касационната инстанция – дали изграденото съставлява самостоятелен строеж и от коя категория е изграденото са решени правилно от съда. Обосновано е било прието от съда, че се касае за строеж, който не попада в обхвата на разрешение за строеж №116 и заповед № РА51-21 от 27.01.2021 г. и не представлява укрепителни работи по изкоп. Този извод съда е направил въз основа на данните за изграденото – подложен бетон, долна армировка за фундаментна плоча и чакаща армировка за вертикални елементи, които не са свързани с укрепването на ската на изкопа, а полагане на конструктивни елементи – част от бъдещ строеж. Отчитайки характеристиката на извършените строителни дейности, а именно изграждането на конструктивни елементи, положения бетон и размер на изкопа, правилно е определена категорията на строителството, като такова от 4-та съгласно чл. 137, ал. 1, т. 4, б. „б“ от ЗУТ, респективно компетентността на органа за премахването му като извършено без строителни книжа. Неоснователни са възраженията на касационния жалбоподател относно категорията на извършеното незаконно строителство, тъй като при определянето й от значение е фактически реализираното строителство, а не документите издадени за реализирането му. По изложените съображения, първоинстанционното решение не страда от пороците по чл. 209, т. 3 АПК, налагащи отмяната му и следва да остане в сила.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, второ отделение, обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.30 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: