КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ - Министерски съвет на Република България, редовно призован, се представлява от правен съветник Б. Д., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИЦИТЕ:

"Д. МТВ", редовно призован, не се представлява.

ЕТ "З.-91 - Д. З.", редовно призован, се представлява от адвокат Ч., с пълномощно по делото.

"Ню Проджектс Консулт" ЕООД, редовно призован, се представлява от управителя и представляващия дружеството М. Р..

"София плод" ЕООД, редовно призован, се представлява от управителя и представляващия дружеството М. Р..

"Млечни продукти Тракия" ЕООД, редовно призован, се представлява от адвокат Ч., с пълномощно по делото.

"ЧЕХ - Й. Н. " ООД, редовно призован, се представлява от адвокат Х., с пълномощно по делото.

"Рудес" ЕООД, редовно призован, не се представлява.

"Л. Комерс 08" ООД, редовно призован, не се представлява.

"М-ви Фрукт" ЕООД, редовно призован, не се представлява.

"Сибота" ЕООД, редовно призован, не се представлява.

"А. 2" ООД, редовно призован, не се представлява.

"Шогун" ЕООД, редовно призован, не се представлява.

ЗА ВАП се явява прокурор Таралански.

СЪДЪТ уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 3 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, петчленен състав, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА на Министерски съвет на Република България срещу решение № 3288/04.03.2020 г., постановено по адм. дело № 3535/2019 г. по описа на ВАС, пето отделение.

ДОКЛАДВА становище по касационната жалба на Министерски съвет на Република България от "Млечни продукти Тракия" ЕООД.

ДОКЛАДВА отговор на касационната жалба, подадена от Министерски съвет на Република България от "ЧЕХ - Й. Н. " ООД , чрез адвокат В. Д..

ДОКЛАДВА молба от "Ню Проджектс Консулт" ЕООД и "София плод" ЕООД.

ДОКЛАДВА отговор на ЕТ "З. - 91 - Д. З." относно касационната жалба на Министерски съвет на Република България, чрез адвокат В. Ч..

ДОКЛАДВА отговор на "Млечни продукти Тракия" ЕООД относно касационната жалба на Министерски съвет на Република България.

ПРАВЕН СЪВЕТНИК Д.: Поддържам касационната жалба. Нямам да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.

АДВОКАТ Ч.: От името на двамата търговци, които представлявам оспорвам касационната жалба на Министерски съвет и поддържам подадения от мен отговор на същата. Нямам доказателствени искания.

М. Р.: Поддържам отговора на касационната жалба. Моля по делото да бъде приета декларация - един от документите за избор на изпълнител по схемите "Училищен плод" и "Училищно мляко", с препис за другите страни.

АДВОКАТ Х.: Оспорвам касационната жалба, поддържам отговора. Нямам доказателствени искания. Да се приеме доказателството.

ПРАВЕН СЪВЕТНИК Д.: Да се приеме.

АДВОКАТ Ч.: Да се приеме.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ

ПРИЕМА представената в днешното съдебно заседание декларация (по чл. 14, ал. 5, т. 2 от Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения - Схема "Училищен плод" и Схема "Училищно мляко" от учебното заведение, което е представлявано от заявител по чл. 13, ал. 1, т. 2-4 от същата наредба).

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, петчленен състав, счете делото за изяснено от фактическа страна и

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

ПРАВЕН СЪВЕТНИК Д.: Моля да уважите касационната жалба, по съображения подробно изложени в нея и да отмените първоинстанционното решение. Моля да ми бъдат присъдени разноски в минимално установените размери, съгласно Наредбата за заплащане на правната помощ.

АДВОКАТ Ч.: От името на моите доверители оспорвам изцяло касационната жалба. Моля същата да бъде отхвърлена и съответно решението на тричленния състав на ВАС да бъде потвърдено, с мотивите които са изложени в същото. Без да навлизам в подробности на подадените от мен отговори, ще моля при постановяване на вашия съдебен акт да вземете предвид констатираните от предходната инстанция на ВАС противоречия на двете отменени - едното изцяло, другото частично постановления на Министерски съвет с административнопроизводствените правила на Закона за нормативните актове, както и да вземете предвид констатираното противоречие на ПМС № 32/22.02. 2019 г. за изменение на Наредбата с Регламент № 1308/2013 година. Моля при постановяване на вашето съдебно решение в искания от мен смисъл, да присъдите на моите доверители съответно сторените от тях разноски за настоящата инстанция, заключаващи се в заплатено адвокатско възнаграждение.

АДВОКАТ Х.: Оспорвам изцяло касационната жалба. Моля същата да бъде отхвърлена. Коментираните в отговорите ни на двете касационни жалби нарушения на материалния и на процесуалния закон, както и на наднационалното законодателство в посочения Регламент № 1308 са довели до приемането на подзаконови нормативни актове - процесните постановления, пораждащи колизия на права между заявители, които трябва да оперират в дублирани обекти. Считам атакуваното съдебно решение за валидно, допустимо и правилно. Моля да бъде оставено в сила. Претендирам разноски, за което представям списък на разноските.

М. Р.: Моля да потвърдите решение № 3288 по адм. дело № 3535/2019 г. именно, защото то е правилно и допустимо. С декларацията, която ви представих в открито съдебно заседание нагледно ви представих как се осъществява избора на заявител както и за това постановление, което в момента оспорваме. С една декларация, която е подписана от директора всяка една фирма може да стане заявител, без да има критерий, без да има оценка. Това се представя във фонд "Земеделие" и фирмата вече е доставчик по училищните схеми. Считам, че решението на тричленния състав е валидно, допустимо и в оспорваното постановление не се съдържат никакви обективни критерии за избор на изпълнител, което противоречи на акт от по-висока степен, а именно Регламента.

ПРОКУРОРЪТ: Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалби на ЕТ „З.-91- Д. З.“, „Ню Проджектс Консулт“ ЕООД, „София-плод“ ООД, „Млечни продукти Тракия“ ЕООД, “Чех-Й. Н. “ ООД срещу изменение и допълнение на Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения - Схема „Училищен плод“ и Схема „Училищно мляко“ (Наредбата), приета с Постановление на Министерски съвет (ПМС) № 251/2016 г., прието с Постановление на Министерския съвет № 32/22.02.2019 г. (ПМС № 32/2019 г.), обнародвано в ДВ, бр.18/01.03.2019 г., изм. бр.19/05.03.2019 г., в сила от 05.03.2019 г. и Постановление на Министерския съвет № 38/01.03.2019 г. за изменение на ПМС № 32/2019 г. за изменение и допълнение на Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения - Схема „Училищен плод“ и Схема „Училищно мляко“ (ПМС № 38/2019 г.), като с обжалваното решение първоинстанционния съд е отменил § 1 от ПМС № 32/22.02.2019 г., чл.4, ал.4, т.1, т.4, т.9; чл.4, ал.5, т.6, т.7, т.8; чл.6; чл.9, ал.1, ал. 4; чл.10, ал.3; чл.11, ал.1, ал.2; чл.13; чл.13а; чл.13б; чл.13в; чл.13г; чл.14, ал.1, ал.2, т.17, б.„а“, т.21; чл.14, ал.3, т.8, т.9; чл.14, ал.4, т.4; чл.14, ал.5, т.2, т.6, т.7, т.8, т.9; чл.14, ал.7; чл.15; чл.15а; чл.15б; чл.15в; чл.18, ал.2, т.3; чл.18, ал.3, т.6; чл.19, ал.1; чл.19, ал.3, т.2; чл.20, ал.2, §1, т.3 от ДР на Наредбата, б. „А“, б. „А“, т. 3, б. „В“, б. „В“, т. 3 от раздел I Приложение № 6 към чл. 17, ал. 1, буква „Д“, т. 1, т. 3, буква „Е“, т. 1 от раздел II в Приложение № 6 към чл. 17, ал. 1, б. „А“, буква „В“, б. „Г, т. 1, б. „Е“, т. 1 от Приложение № 7 към чл. 17, ал. 3, чл. 9, ал. 4, чл. 10, ал. 2, т. 2, чл. 11, ал. 2, чл. 11а, ал. 1, т. 2, чл. 11, ал. 3, чл. 18, ал. 3, т. 8, § 1 от ДР т. 8 - относно израза „Наредба № 9 от 2011 г. за специфичните изисквания към безопасността и качеството на храните, предлагани в детските заведения, училищните столове и обектите за търговия на дребно на територията на училищата и на детските заведения, както и към храни, предлагани при организирани мероприятия за деца и ученици“ се заменят с „Наредба № 8 от 2018 г.“, приети с ПМС № 32/22.02.2019 г. за изменение и допълнение на Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения - Схема „Училищен плод“ и Схема „Училищно мляко“, § 21, § 22, § 23 от ПЗР на ПМС № 32/22.02.2019 г. Съдът е отменил и ПМС № 32/22.02.2019 г. за изменение и допълнение на Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения - Схема „Училищен плод“ и Схема „Училищно мляко“.

Касационната жалба е допустима, тъй като е предявена в срок, от надлежна страна по делото пред първоинстанционния съд.

По същество жалбата е неоснователна.

Съдът правилно и обосновано е преценил, че са налице съществени нарушения на административно-производствените правила при приемането на атакуваните ПНА – ПМС № 32/22.02.2019 г. и ПМС № 38/01.03.2019 г. На първо място това се отнася до публикуването на само един проект на ПМС за изменение и допълнение на Наредбите, без да са налице корекции от проведените обсъждания. Установени са от съда съществени изменения в множество от текстовете на Наредбите, включително и добавяне на нови текстове. Не се спори, че в справка на вносителя са отразени предложенията, становището и мотивите за неприемане на предложенията, но новият проект на постановление не е бил публикуван за повторно обсъждане. При втория акт – ПМС № 38/2019 г., нарушенията са по-явни, проектът на нормативния акт, заедно с мотивите не са публикувани на интернет страницата на МЗХГ и на Портала за обществени консултации, не е изготвена предварителната оценка на въздействието.

Производството по издаване на нормативни административни актове е регламентирано в раздел ІІІ от глава пета на дял втори от АПК. В чл. 80 от АПК е предвидено субсидиарно прилагане на ЗНА за неуредените в този раздел въпроси. Разпоредбите на чл.26, ал.2 и чл.28, ал.2 и 3 от ЗНА в приложимата редакция и чл. 77 от АПК са императивни и спазването на техните изисквания е задължително, както при изработването на нов подзаконов нормативен акт, така и при последващите му изменения и допълнения. Неизпълнението им е съществено нарушение на процедурата по изработване на проекта на нормативния акт и е достатъчно основание за отмяна. Оспорените наредба са издадени и в несъответствие с императивните норми на чл.26, ал.5 от ЗНА, като допуснатото нарушение е самостоятелно основание за отмяна на оспорения акт. Всички тези обстоятелства са били взети предвид от състава на първоинстанционния съд, който отменяйки оспорените норми, е постановил правилен съдебен акт.

Предлагам на състава на ВАС, 5 чл. състав да остави в сила решение № 3288/04.03.2020 г. по дело № 3535/2019 г. на ВАС, пето отделение.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, петчленен състав, обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.14 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: