КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: [фирма] - редовно призован, се представлява от адв. Александров, с пълномощно по делото.

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: [фирма] - редовно призован, се представлява от адв. Ангелов, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ: КОНСОРЦИУМ [фирма] - [фирма] - редовно призован, се представлява от адв. Петрунова и архитект Б. Банов - един от управителите.

ОТВЕТНИКЪТ: КМЕТ НА ОБЩИНА СТАРА ЗАГОРА - редовно призован, не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ: [фирма] - редовно призован, се представлява от И. Мишев - управител.

ОТВЕТНИКЪТ: [фирма] - редовно призован, не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ: [фирма] - редовно призован, не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ: [фирма] - редовно призован, не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ: [фирма] - редовно призован, не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ: [фирма] - редовно призован, не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ: [фирма] - редовно призован, не изпраща представител.

ЗА ВЪРХОВНА АДМИНИСТРАТИВНА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор М. Беремска.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.

Адв. Александров: Да се даде ход на делото.

Адв. Ангелов: Да се даде ход на делото.

Адв. Петрунова: Да се даде ход на делото.

Управителят И. Мишев: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА касационна жалба на [фирма] срещу Решение № 30 от 14.01.2021 г. на Комисията за защита на конкуренцията постановено по преписка № КЗК-802/2020г. С касационната жалба решението е обжалвано само в частта, в която след отмяна на решението на възложителя, Комисията за защита на конкуренцията е върнала преписката на възложителя, с указания за прекратяване на процедурата. В тази обжалвана част се твърди, че решението е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон. Направено е искане за отмяна на решението, в тази обжалвана част. Направено е искане за присъждане на разноски пред Върховния административен съд.

ДОКЛАДВА касационна жалба на [фирма] срещу Решение № 30 от 14.01.2021 г. на Комисията за защита на конкуренцията постановено по преписка № КЗК-802/2020г. С тази касационна жалба са изложени съображения за неправилност на обжалваното решение, като постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано, касационно отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 от ЗОП. Направено е искане за отмяна на решението и постановяване на решение по същество на спора, с което да бъде отхвърлена жалбата. Направено е искане за присъждане на разноски.

ДОКЛАДВА, че по делото е постъпил отговор на касационната жалба на [фирма] и на касационната жалба на [фирма] от КОНСОРЦИУМ [фирма] - [фирма], с изложени съображения за неоснователност на касационните жалби.

Адв. Александров: Поддържам жалбата на [фирма]. Оспрвам касационната жалба на [фирма]. Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания.

Адв. Ангелов: Поддържам касационната жалба на [фирма]. Представям списък на разноски, заедно с доказателства за платено възнаграждение, ведно с преписи за страните. Няма да соча други доказателства.

Адв. Петрунова: Оспорваме двете касационни жалби. Считаме същите за неоснователни. Поддържаме отговора, който сме представили. Няма да сочим допълнително доказателства. По отношение на разноските, правим възражение за прекомерност.

Управителят И. Мишев: Поддържаме искането на [фирма], с уточнението, че ако има наличие на конфликт на интереси, следва да бъдат отстранени участниците в процедурата. Считаме първата касационна жалба на [фирма] за основателна, а втората считам за неоснователна.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна и

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. Александров: Уважаеми върховни съдии, оспорваме процесното решение. Поддържам извода за КЗК за наличие на конфликт на интереси, но оспорваме извода, че като неправилен и незаконосъобразен, че преписката следва да се върне за прекратяване на процедурата. Считаме, че в тази ситуация могат и следва да се отстранят само двамата участници, които имат конфликт на интереси и процедурата да продължи от последното законосъобразно действие, заради което моля да отмените процесното решение и да върнете преписката на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие.

Претендирам разноски в размер на платената държавна такса.

Адв. Ангелов: Уважаеми върховни съдии, моля да отмените обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията, както и да оставите в сила решението на Кмета на [община].

Подробни основания сме посочили в касационната жалба.

Моля да ни присъдите адвокатското възнаграждение и направените разноски за държавната такса.

Адв. Петрунова: Уважаеми върховни съдии, доверителят ми моли, да оставите в сила Решение № 30 от 14.01.2021 г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка № КЗК-802/2020г. Счита, че решението е правилно и законосъобразно и си позволяваме да кажем, че същото е справедливо, като отчита особеностите на нашата народопсихология, съответно тесните отношения, колегиални връзки, приятелски отношения, трудове в един затворен колектив, каквато е академичната общност. Отчита също чевството на гордост, на принадлежност към тази общност и имиджа, който се създава за съответното учебно заведение, със спечелването на конкурса. По молба на клиента заявявам това пред Вас и Ви моля да оставите решението в сила.

Разноски за настоящата инстанция нямаме за адвокатския хонорар.

Управителят И. Мишев: Аз подкрепям становището на адвоката на колегата Тилев в цялата му същност. Нямам какво да добавя.

Прокурорът: Касационните жалби са подадени в срок, от надлежни страни, допустими са и по същество неоснователни. Не са налице касационните отменителни основания по чл.209,т.3 от АПК. Обжалваното решение на КЗК като валидно, допустимо и правилно, следва да бъде оставено в сила.С оспореното решение е отменено като незаконосъобразно Решение № 10-00-2489/15.10.2020 г. на кмета на [община], за класиране на участниците по процедура от вида „Конкурс за проект“ за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Открит конкурс за идеен проект за многофункционална спортна зала в УПИ I спорт, атракции, озеленяване, рекреация, кв. 334а,гр. Стара Загора“, открита с Решение № 10-00-2953 от дата 30.12.2019 г. на възложителя;и връща преписката на възложителя с указание за прекратяване на процедурата. КЗК е приела,че между членовете на конкурсната комисия проф. д-р инж. И. Марков, проф. д-р арх. И. Данов и проф.д. н. арх. Б. Кадинов, от една страна, и проф. д-р арх. В. Иванов – законен представител на участника [фирма], и ас. арх. И. Петков – законен представител на участника [фирма] е налице конфликт на интереси.Установено е ,че всички те заемат преподавателски длъжности в УАСГ, като един от тях е ректор, други трима са професори – ръководители на катедри, а арх. Петков е асистент. Обединява ги не само познанство помежду им, а и определени съвместни професионални ангажименти – участие в дейността на университета и неговите колективни органи за управление – общо събрание и академичен съвет – чл. 24 от Закона за висшето образование.При това положение основателно е прието,че между тях съществуват близки колегиални и дори приятелски взаимоотношения,които изключват безпристрастността и независимостта на членовете на журито при възлагане на обществената поръчка. Неоснователна се явява тезата на касатора [фирма],че КЗК не е мотивирала извода си относно конфликта на интереси между сочените членове на конкурсната комисия и изброените участници.Напротив КЗК е мотивирала напълно фактите въз основа на които се налага този извод.Лица ,които работят заедно,участват в общи проекти и се познават във времето имат преки и непосредствени впечатления от личността и работата на всеки едни помежду им,което изключва безпристрастността и обективността в преценката. Неоснователни са явяват и доводите на касатора [фирма],че последиците от необявяването на конфликта на интереси следва да е в изцяло тежест само на двамата участника [фирма] и [фирма]. Законът обаче сочи в чл.80, ал. 7 ЗОП,че конфликт на интереси не трябва да е налице. Всеки член на комисията е длъжен да си направи самоотвод, когато установи, че е възникнал конфликт на интереси и съответно възложителят е длъжен да отстрани член на комисията, за когото установи, че е налице конфликт на интереси с кандидат или с участник, и да определи нов член.След като това не е направено води до опорочаване на процедурата,което влече последици за всички участници в обществената поръчка.

С оглед гореизложеното, считам решението на КЗК за правилно и законосъобразно и като такова следва да се остави в сила .

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16. 19 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: