КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ "Либиан Навигейтър Лтд." - редовно призован, представлява се от адвокат В., адвокат К. и адвокат Г., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИЦИТЕ:

Директорът на Дирекция "Морска администрация - Бургас" и капитан на пристанището - редовно призован, не изпраща процесуален представител.

"Моран Уест" ЕООД - редовно призован, представлява се от адвокат И. и адвокат Й., с пълномощно по делото.

""Моран Трейд" ЕООД - редовно призован, представлява се от адвокат И. и адвокат Й., с пълномощно по делото.

"Тектона" ЕООД - редовно призован, представлява се от адвокат И. и адвокат Й., с пълномощно по делото.

ЗА ВАП се явява прокурор Невенчин.

СЪДЪТ уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 3 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, седмо отделение, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА от "Либиан Навигейтър Лтд" срещу решение № 4259/29.07.2020 г., постановено по адм. дело № 12035/2019 г., по описа на АССГ. Към касационната жалба е приложено официално извлечение от административното дело в Морския регистър на Панама, издадено на 05.08.2020 г., доказващо представянето на фалшиви конвенционални документи от ДЗЗД "Булгаргеомин" пред ДМА - Бургас, снабдено с езиков превод на български език.

ДОКЛАДВА постъпил в АССГ на 28.09.2020 г. отговор на касационната жалба, депозиран от пълномощника на "Моран Уест" ЕООД, "Моран Трейд" ЕООД и "Тектона" ЕООД.

ДОКЛАДВА постъпил в АССГ на 29.09.2020 г. отговор на касационната жалба, депозиран от пълномощника на директора на Дирекция "Морска администрация - Бургас".

АДВОКАТ К.: Поддържаме касационната жалба. Оспорваме твърденията и възраженията в писмените отговори на касационната жалба. Поддържаме нашите основания и доводи в първоинстанционната жалба.

В днешното съдебно заседание представяме и молим да приемете 4 писмени доказателства, две от които са съдебни актове влезли в сила, а именно: решение № 1097/28.01.2021 г., постановено по адм. дело № 3305/2020 г., по описа на ВАС, седмо отделение и решение № 529/15.01.2021 г., постановено по адм. дело № 11578/2020 г., по описа на ВАС, седмо отделение. Третият документ е официално писмо от директора на Главна дирекция "Гранична полиция", което касае случая. Четвъртият документ е така споменатата от Вас и приложена към касационната жалба кореспонденция от Панамската администрация с Морска администрация - Бургас, но снабдена с апостил.

Бих искала да направя едно уточнение - не е ясно дали въпросните неистински или съмнителни документи са представени от ДЗЗД "Булгаргеомин". Изобщо не е изяснена фактическата обстановка, просто са се появили в преписката, както е видно от кореспонденцията.

Моля да приемете днес представените доказателства, тъй като касаят случаят досежно административната процедура по издаване на административната заповед № 16/27.12.2018 г. Двете съдебни решения посочват, че първоначалното разрешение за отплаване е незаконосъобразно, също както и писмото-удостоверение от Морска администрация за признаване правото на собственост на ДЗЗД "Булгаргеомин". Третият документ е представен и моля да го приемете, тъй като в него ясно с предпоследния абзац е споменато от директора на "Гранична полиция", каква е ролята на процесната за първоинстанционното производство заповед, а именно, че тя потвърждава вече започнала процедура по отплаване на 26.12. Така удостоверява самият директор на "Гранична полиция". Четвъртият документ представяме с апостил, като той касае именно периода, в който е издадена тази процесна заповед-разрешение за отплаване, когато очевидно от кореспонденцията административният орган е знаел, че има съмнителни документи и не е следвало да издава заповедта или поне да я спре.

Тъй като вторите два документа, които посочих са били ясни и част от делото на първоинстанционния етап, те не са били взети под внимание, не са анализирани достатъчно добре, не са част от мотивите на първоинстанционния съд. Всички писмени доказателства са по делото. Документът от "Гранична полиция" е част от адм. дело № 66/2019 г. на АС - Бургас, което дело е разделено на три, след като пристига в София, като той е част от цялото производство. Тези доказателства трябва да са включени по делото. Това все пак е ролята на първоинстанционния съд.

АДВОКАТ В.: При първоначалното образуване на първоинстанционното дело ние представихме този документ, след което по преценка на първоинстанционните състави делото беше разделено. При това разделяне кои доказателства към кое дело са отишли, не е било наше задължение, даже ние не сме го знаели. Винаги сме мислили, че това доказателство е по делото. Съдебните решения ги представяме за сведение. Що се отнася до последния документ, разликата между него и досегашните е, че този е снабден с апостил. Тъй като забелязваме, че в административната преписка от Морска администрация, документите касаещи Панамската регистрация и кореспонденцията липсват, затова ги представяме.

АДВОКАТ К.: Моля да приемете доказателствата за сведение, тъй като потвърждават така или иначе твърденията ни в първоинстанционното производство и да ги цените. Ние мислехме, че самият документ е част от делото, затова и не твърдяхме процесуално нарушение. Представяме го сега, защото ще подпомогне нашата пледоария. Такава беше идеята, но след като установяваме, че въпросният документ не е в кориците по делото, в такъв случай ако позволите твърдим и съществено процесуално нарушение при постановяване на първоинстанционното решение.

С приложеното към касационната жалба доказателство и днес представеното с апостил доказателство бихме искали да обосновен съществено нарушение на административнопроизводствените правила при издаването на заповедта и оттам нарушение на материалния закон от страна на първоинстанционния съд по отношение на правилното подвеждане на правната норма спрямо заповедта, поради което твърдим нарушение на материалния закон при постановяване на решението. С доказателството - извлечение от Панамския морски регистър ние сме се снабдили с него след като първоинстанционния съд се произнесе.

АДВОКАТ И.: Оспорваме касационната жалба. Поддържаме депозирания писмен отговор на касационната жалба. Запознати сме с представените от касатора писмени доказателства. Възразяваме срещу приемането и допускането на доказателствата, представени в днешното съдебно заседание.

ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да се приемат доказателствата.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ

ПРИЕМА и ПРИЛАГА приложените към касационната жалба писмени доказателства и представените в днешното съдебно заседание същи с апостил, както и писмо от 24.01.2019 г. на Главна дирекция "Гранична полиция".

АДВОКАТ К.: Няма да сочим други доказателства и нямаме доказателствени искания.

АДВОКАТ И.: Няма да сочим доказателства.

С оглед становището на страните по доказателствата, ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, седмо отделение, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

АДВОКАТ К.: Моля да отмените първоинстанционното съдебно решение, поради няколко причини, които съвсем накратко ще изложа. Първо, принудителната административна мярка - забрана за отплаване по чл. 385 КТК не може и не следва да приемем, че трябва да се вдига по този начин, а именно с разрешение за отплаване. Първо, защото може и да не е поискано разрешение за отплаване. Не можем да приемем, че това е общата постановка на действие при отмяна или вдигане на принудителна административна мярка. В този ред на мисли въпросната заповед не би следвало да се счита и моля да приемете, че не е част от административно-наказателното производство, а има действието на разрешение за отплаване по чл. 363 КТК, каквото е наистина и поради което фактически танкерът отплава на 27 срещу 28 декември. Писмото от Главна дирекция "Гранична полиция" също потвърждава тази теза. Моля да отмените първоинстанционното съдебно решение и да ни дадете срок за писмени бележки. Моля да ни присъдите разноски. Моля да приемете и да ползвате списъкът на разноски, който е представен пред първата инстанция.

АДВОКАТ И.: Моля да постановите решение, с което изцяло да потвърдите решение № 4259/29.07.2020 г. на АССГ, като правилно и законосъобразно. Моля да ни дадете срок за писмени бележки, в които да изложим подробни доводи. По отношение на представеният списък на разноските пред първата инстанция - правя възражение за прекомерност.

ПРОКУРОРЪТ: Касационната жалба е допустима, като подадена от надлежна страна в законоустановения срок, а по същество е неоснователна. Решението на Административен съд - София-град е правилно, постановено е при спазени процесуални правила и точно приложен материален закон. Правилни са изводите на съда, че оспорената заповед е издадена от компетентен административен орган – директора на Дирекция "Морска администрация" – Бургас и капитан на пристанището, като правомощията му произтичат от разпоредбата на чл. 363, ал. 1 КТК, съгласно която отплаването на всеки кораб се разрешава от капитана на пристанището или оправомощено от него длъжностно лице, вр. чл. 26, ал. 1, т. 1 от Устройствения правилник на Изпълнителна агенция "Морска администрация", съгласно която разпоредба директорите на дирекциите по чл. 21, ал. 1 осъществяват функциите на капитан на пристанище, включително постановяват задържане, забрана за отплаване или арест на кораби, както и задържане на товари при условията и по реда на КТК. Съгласно чл. 364, ал. 1 КТК капитанът на пристанище може да забрани отплаването на кораб, независимо от знамето, под което плава, или да задържи намиращ се в пристанището товар по искане на орган на изпълнителната или съдебната власт за обезпечаване събирането на дължими данъци, акцизи, мита, такси, глоби или имуществени санкции. Забраната за отплаване, съответно задържането на товара продължава до отстраняване на причините, които са предизвикали налагането й, или до представяне на гаранция съгласно чл. 180 и 181 от Закона за задълженията и договорите. Съгласно § 1а, т. 41 ДР КТК "Забрана за отплаване на кораб" е обезпечителна мярка, състояща се в задържане на кораб в пристанището за обезпечаване на публично вземане по чл. 364, каквото безспорно представлява наложената с наказателното постановление глоба – чл. 162, ал. 2, т. 6 ДОПК.Следва да бъдат споделени като обосновани изводите на решаващия съд, че след като са отпаднали причините за прилагане на принудителната административна мярка, наложена със Заповед № Б-ЗА-15/22.12.2018 г. на ответника, то законосъобразно същият е разрешил отплаването на процесния моторен танкер, т.е. отменил последиците от наложената ПАМ и възстановил положението от преди налагането й. Решението на Административния съд е правилно и обосновано, при постановяването му не са допуснати нарушения на материалния закон и процесуалните правила и следва да се остави в сила поради липсата на касационни основания по чл. 209 АПК.

СЪДЪТ дава 10-дневен срок на страните за представяне на писмени бележки.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, седмо отделение, обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.52 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: