На поименното повикване и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК страните се представиха, както следва:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ Началникът отдел "Оперативни дейности" Варна в ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, редовно призован, не се явява, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ "Интер петрол" ЕООД, редовно призован, се представлява от адв. Шейтанова, редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
За ВАП - прокурор Христозова.
СЪДЪТ уведоми страните, че при провеждане на съдебното заседание се извършва звукозапис.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
адв. Шейтанова: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА на Началник отдел "Оперативни дейности" Варна в ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, чрез юрк. Йорданова, срещу решение по адм. дело № 175/2021 г. по описа на Административен съд - Търговище.
ДОКЛАДВА депозиран писмен отговор на касационната жалба от процесуалния представител на ответника по касация, с приложени към него договор за правна защита и съдействие, фактура, платежно нареждане и списък на разноските във връзка с релевираното искане за присъждане на осъществените разноски.
адв. Шейтанова: Оспорвам касационната жалба. Моля същата да бъде оставена изцяло без уважение като неоснователна. Подробно становище съм изложила в отговора на касационната жалба, което поддържам и моля съдът да вземе предвид в хода по същество. Нямам доказателствени искания. Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме приложените към отговора на касационната жалба писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото приложените към отговора на касационната жалба договор за правна защита и съдействие, фактура, платежно нареждане и списък на разноските.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО:
адв. Шейтанова: Моля да оставите в сила процесното първоинстанционно решение на Административен съд - Търговище като правилно и обосновано. Също така подробно мотивирано и законосъобразно. Не считам, че са налице основанията за неговата отмяна, като поддържам изложените в отговора подробни аргументи.
Искам да обърна внимание само на три пункта в касационната жалба, в които се съдържа есенцията на оплакванията, а именно, че жалбоподателят в първоинстанционното производство "Интер петрол" ЕООД не било предавало данни по дистанционна връзка, което фактически е невярно твърдение. Никога не е имало спор дали са предавани данни или не. Те са били предавани по дистанционен път, просто е налице отклонение в подаваните данни поради човешка грешка. Това също е изяснено по делото.
Другото абсолютно невярно твърдение е, че нарушението не е отстранено. Това не е вярно, то е било отстранено моментално. Още при извършената проверка органът е бил уведомен затова. Това беше установено от експертизата и от писмени доказателства, представени от нас. Също така експертизата установи с категоричност, че през цялото време, включително и по време на процесния период НАП е имал възможност да проследи количествата горива доставени към касационния ответник, с оглед на което считам жалбата изцяло за бланкетна и неоснователна, поради което моля да бъде отхвърлена. Претендирам присъждане на разноски, съобразно представения списък.
ПРОКУРОРЪТ: Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, допустима е и по същество е основателна.
Решението на съда е неправилно, постановено при неправилно приложение на материалния закон и необоснованост, поради което са налице касационните отменителни основания, посочени в чл. 209, т. 3 от АПК. Съгласно чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "г" ЗДДС принудителната административна мярка „запечатване на обект“ за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което не спази реда или начина за подаване на данни по чл. 118 в НАП.
В случая не е спорно, че при извършената на 05.06.2021 г. проверка на търговски обект по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС - бензиностанция, находящ се в гр. Омуртаг и стопанисван и експлоатиран от „Интер петрол„ ЕООД е установено, че не са подадени обективни данни към НАП за получените доставки на горива в търговския обект на датата на настъпване на данъчното събитие, съгласно разпоредбата на чл.118, ал.10 от ЗДДС.
Намирам за правилна преценката на приходния орган, че е налице нарушение на чл. 59а от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, във връзка с чл.118,ал.6 и ал.10 от ЗДДС.
В тази връзка основателен е доводът на касатора, че в случая наложената принудителна административна мярка е в съответствие с целта на закона. В тежест на административния орган е да обоснове с конкретни обективни данни, както факта на извършено нарушение, а така също и вероятността нарушителят да извърши друго нарушение и да обоснове необходимостта от налагането на ПАМ за определения в заповедта срок, което е сторено от административният орган.
С оглед на изложеното, считам решението на първоинстанционният съд за неправилно и като такова следва да бъде отменено.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.11 ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: