На поименно повикване, и след спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК, страните се представиха така:

СЪДЪТ уведоми страните, че в съдебно заседание се извършва звукозапис.

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ „Джи Петроли“ ЕООД - редовно призован, не се представлява

ОТВЕТНИКЪТ Директорът на дирекция ОДОП гр. Пловдив при ЦУ на НАП - редовно призован, се представлява от юрк. Бонева, с пълномощно по делото.

ЗА ВЪРХОВНА АДМИНИСТРАТИВНА ПРОКУРАТУРА - прокурор Коларска.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Юрк. Бонева: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА касационната жалба на „Джи Петроли“ ЕООД срещу Решение № 1212 от 16.06.2021 г. , постановено по адм. дело № 3426/2019 г. по описа на Административен съд – Пловдив.

Юрк. Бонева: Оспорвам касационната жалба. Няма да соча други доказателства. Нямам доказателствени искания.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

Юрк. Бонева: Моля да оставите в сила първоинстанционното решение на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело 3426/2019 г., с което е потвърден издаденият ревизионен акт на „Джи Петроли“ ЕООД. Представям писмени бележки. Моля за присъждане на разноски.

ПРОКУРОРЪТ: Касационната жалба е допустима и и неоснователна. Решението е правилно. Съдът е установил релевантните за спора факти обективно и пълно. Извършил е преценка на доводите на страните и доказателствата, приети по делото, както с ревизионната преписка, така и приетите в съдебното производство. Фактически установено е, че от италианското дружество-получател на доставките D&D Distribuzione за м.07 - м.10.2016 г. не е начислен и внесен ДДС. Този извод се подкрепя и от заключението на приета без оспорване СИЕ, а с позоваване на същия доказателствен източник - липсват документи, показващи извеждането на акцизните стоки от данъчния склад, което ориентира към извод, че стоката не е напуснала данъчния склад - доказателство, че D & D Distribuzione не е станало собственик на същата. Не е доказано от касатора документирано получаване на доставките, съобразно изискванията на чл. 9, ал. 2 ППЗДДС: писмено потвърждение от придобиващия в тристранната операция, удостоверяващо, че стоките са получени, в което са посочени дата и място на получаване, вид и количество на стоката, и алтернативно вид, марка и регистрационен номер на превозното средство, с което е извършен транспортът, име на лицето, предало стоките, и длъжностното му качество, име на лицето, получило стоките, и длъжностното му качество, или в случаите на транспорт на стоки чрез куриерска услуга - номер на товарителница. При тези фактически установявания, не са изпълнени изискванията по чл.62, ал.5 от ЗДДС. Обосновани са изводите на съда, че поради недоказани осъществени тристранни операции по чл. 15 от ЗДДС - доколкото са налице непълни доказателства по чл. 9, ал. 2, т. 4 от ППЗДДС в конкретиката на фактите и недоказано, че стоките са обложени с ДДС в държавата-членка, посочена като получател по доставките в процесните фактури или където е завършил превозът им, то съгласно чл. 62 ал. 2 ЗДДС мястото на изпълнение на вътреобщностното придобиване е на територията на страната, за което по силата на чл. 9 ал. 3 ЗДДС данъкът става изискуем от посредника. При недоказани предпоставки, свързани с тристранната операция по чл. 15 ЗДДС, приложима е разпоредбата на чл. 62 ал. 2 ЗДДС, съгласно която независимо от ал. 1, мястото на изпълнение на вътреобщностното придобиване е на територията на страната, когато лицето, което придобива стоките, е регистрирано по този закон и е осъществило придобиването им под идентификационен номер, издаден в страната. Непълното доказване на предпоставките за освобождаване на ВОП като част от тристранна операция по чл. 141 от Директива 2006/112 обуславя изискуемостта на данъка от сочения за посредник в тристранната операция на основание чл. 84 ЗДДС. За ревизираното дружеството е налице вътреобщностно придобиване, поради което правилно на основание чл. 84 и чл. 86 ал. 1 ЗДДС във връзка с чл. 62 ал. 2 ЗДДС е начислен ДДС. Решението е съответно на разпоредбите на чл.73а, чл.62, ал.4 от ЗДДС, практиката на ВАС и практиката на Съда на ЕС по съединени дела С-536/08 и С-539/08 в частта, касаеща отказ от приспадане на данъчен кредит. Не са налице касационни основания за отмяна на решението.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок!

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:22 часа.