На поименното повикване на страните и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК на второ четене:
СЪДЪТ уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 3 ГПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: "Кристал Корпорейшън" ЕООД, редовно призован, се представлява от АДВ. АРАБАДЖИЕВА, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: Началникът на служба по геодезия картография и кадастър - София, редовно призован, не се явява и не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ: "Хемус Хотел Холдинг" АД, редовно призован, не се представлява.
ЗА ВЪРХОВНА АДМИНИСТРАТИВНА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор СИМОНА ПОПОВА.
АДВ. АРАБАДЖИЕВА: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА касационната жалба от "Кристал Корпорейшън" ЕООД против Решение №7884/27.12.2021 г., постановено по адм. дело №8502/2020 г. по описа на Административен съд - София-град, към която няма представени писмени доказателства и не са формулирани доказателствени искания, както и писмени отговори по нея от началника на СГКК-София и от адв. К. Стоянова, пълномощник на "Хемус Хотелс Холдинг" АД.
АДВ. АРАБАДЖИЕВА: Поддържам касационната жалба. Оспорвам отговорите. Няма да соча доказателства.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. АРАБАДЖИЕВА: Уважаеми върховни съдии, моля да отмените първоинстанционното решение на АССГ по подробните съображения, които съм изложила в депозираната пред вас касационна жалба. Моля да ми присъдите сторените по делото разноски съгласно списък, който представям.
ПРОКУРОРЪТ: Касационната жалба е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
Първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно, постановено е при правилно приложение на материалния и процесуалния закон.
Не са налице сочените в касационната жалба касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Въз основа на събраните по делото доказателства са изведени законосъобразни и обосновани правни изводи.
Правилен е извода на съда, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, но при допуснати съществени нарушения на административно производствените правила и при неправилното приложение на материалния закон. С оспорената заповед е извършено изменение в кадастралния регистър на недвижимите имоти, изразяващо се в отписването на „Хемус Хотелс Холдинг“ АД от имот с идентификатор 68134.1932.2421, в който имот преди изменението дружеството е било вписано с противопоставими права, на основание чл. 54, ал. 2 от КЗИР, заедно с дружеството-касатор.
Съгласно разпоредбата на чл. 53, ал. 1, т. 1 ЗКИР измененията в кадастралния регистър на недвижимите имоти се извършват при възникване на нови или при промяна на данните, подлежащи на записване.
Въз основа на доказателствата по делото и изготвените СТЕ, съдът правилно е приел, че в очертанията на имот с идентификатор 68134.1932.2421 е останала площ, съответстваща на неотменената част на нотариалния акт. Правилно съдът е приел, че относимите данни по чл. 61, т. 1-11, във връзка с чл. 30, ал. 2, т. 2 от ЗКИР, за „Хемус Хотелс Холдинг“ АД трябва да бъдат посочени в кадастралния регистър едновременно с данните на „Кристал Корпорейшън“ ЕООД.
С процесното изменение не се отразява действителното фактическо положение съобразно документите за собственост. Заличавайки данните за собственост на ответника по касация и вписвайки данни за касатора като едноличен собственик на имота, административният орган е отразил невярно обстоятелство в кадастралния регистър, с което е действал в противоречие с целта на ЗКИР, както правилно е приел съда. Съгласно чл. 53, ал. 2 ЗКИР в хипотезата на дублиране на носителите на правото на собственост за един и същ имот в КР са записват данните за всички лица и документи. Административният орган не разполага с компетентност да извършва преценка относно правата на собственост върху поземления имот, както и не може да разреши спорът на кого принадлежи това право при наличие на конкуриращи се титули за собственост. Изменение на кадастъра в този случай е допустимо след разрешаването на спора по общия исков ред. Установено е, че „Хемус Хотелс Холдинг“ АД е собственик на реална част от процесния имот и в това си качество, същия следва да бъде вписан в КРНИ за посочения имот.
Съдът е обсъдил всички относими за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е анализирал всички факти от значение за спорното право и е направил верни изводи, които споделям напълно.
Предвид гореизложеното считам, че не са налице касационни основания за отмяна на решението и същото следва да се остави в сила.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законния срок след съвещание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.29 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: