На поименното повикване на второ четене в 11:40 часа, страните се представиха така:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ:
„Транс Ко 04“ ЕООД - редовно призован, явява се адв. Димова - редовно упълномощена и приета от съда от днес.
ОТВЕТНИТЕ СТРАНИ:
За управителят на Национален осигурителен институт /НОИ/ - редовно призован, се явява главен експерт с юридическо образование и придобита правоспособност Косева - редовно упълномощена и приета от съда от днес. Представя пълномощно и от Главния секретар при НОИ.
„Офис Експрес Сървис“ АД - редовно призован, явява се адв. Асенов - редовно упълномощен и приет от съда от днес.
За Върховна административна прокуратура се явява прокурор Христо Ангелов.
Съдът, като съобрази, че в качеството на упълномощено лице и възложител в процесната поръчка е действал Главния секретар на НОИ намира, че списъкът на лицата за призоваване за днешното производство е погрешно изготвен, респективно - неправилно призовка по делото е изпратена до Управителя на НОИ в качеството на възложител, вместо до Главен секретар на НОИ.
Експерт Косева: Не правя възражение за нередовността на призоваването на Главния секретар на НОИ - разполагам с пълномощно от него и заявявам, че не правя възражение за нередовност на призоваването. СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗВЪРШИ поправка в списъка на лицата за призоваване, като ответна страна и възложител в производството да бъде отразен вместо Управителя на НОИ, Главен секретар при НОИ.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.
Адв. Димова: Да се даде ход на делото.
Експерт Косева: Да се даде ход на делото.
Адв. Асенов: Да се даде ход на делото.
Прокурорът: Да се даде ход на делото, след като няма възражения по процедурата за призоваването на страните и страните са редовно призовани. Жалбата от „Транс Ко 04“ ЕООД, чрез пълномощници адвокати срещу Решение № 305/21.04. 2022 г. по преписка № КЗК - 177/2022 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ е подадена в срок от надлежна страна, допустима е и подлежи на разглеждане от Върховния административен съд.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД с оглед изричното изявление на процесуалния представител на възложителя и редовната процедура по призоваване на останалите страни намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА касационна жалба подадена от „Транс Ко 04“ ЕООД срещу Решение № 305/21.04. 2022 г. на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/, постановено по преписка № КЗК-177/2022 г., с което е оставена без уважение жалбата на „Транс Ко 04“ ЕООД срещу акт на възложител - Главен секретар на НОИ за определяне на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка за доставка на хартия за нуждите на Централното управление и ТП на НОИ в частта за обособена позиция № 1. Изложени са подробни съображения за необоснованост и неправилност на атакувания акт на КЗК, по които се претендира отмяната му, като неправилен и постановяване на нов акт по съществото на спора, с който да бъде отменено, като незаконосъобразно решение на Главен секретар на НОИ. Прави се с касационната жалба претенция за разноски. Няма представени с касационната жалба доказателства.
ДОКЛАДВА постъпил на 13.06. 2022 г. отговор по касационната жалба обозначен, като становище и от „Офис Експрес Сървис“ АД, чрез процесуалния представител адв. Д. Асенов, в който е изразено становище за неоснователност на касационната жалба, претендира се оставяне в сила на атакувания акт на КЗК, заедно с присъждане на разноски за настоящото производство. Представен е списък на разноските.
ДОКЛАДВА постъпила преписка по обжалвания акт на КЗК.
Адв. Димова: Поддържам жалбата, няма да соча нови доказателства.
Експерт Косева: Оспорвам жалбата, моля да потвърдите решението на КЗК. Твърдим, че сме депозирали на 09.06. 2022 г. становище по подадената касационна жалба, което моля да приемете в случай, че същото липсва по делото.
Съдът дава възможност на страните да се запознаят с представеното становище.
Съдът в 12:06 часа поставя отново на разглеждане административно дело № 4897/2022 г. по описа на Върховен административен съд.
Адв. Димова: Няма какво да допълня във връзка със становището.
Адв. Асенов: Поддържам становището си.
Прокурорът: Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че документите по административна преписка на КЗК, следва да бъдат приети, като доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представената от КЗК административна преписка със съдържащите се в нея писмени документи.
При липсата на други доказателствени искания на страните и констатирана необходимост от служебно събиране на такива, съдът счита делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Димова: Уважаеми върховни съдии, моля да отмените обжалваното решение на КЗК, като незаконосъобразно и необосновано. Подробни съображения сме изложили в касационната жалба, които моля да вземете предвид. Претендираме разноски, представям списък на разноските и доказателства за извършването им.
Експерт Косева: Уважаеми върховни съдии, оспорвам хонорара на адв. Александров. Моля да потвърдите решението на КЗК, същото е правилно и обосновано, издадено е при спазване на материалния закон и на съдопроизводствените правила при неговото постановяване са представени и разгледани в първоинстанционното производство доказателства. В тази връзка съм представила и становище, което моля да приемете. Претендирам юрисконсултско възнаграждение.
Адв. Асенов: Уважаеми върховни съдии, само ще маркирам. Практически основен аргумент на жалбоподателя, е било, че необосновано необичайно на неблагоприятната му оферта са били достатъчни въведените от него фактически твърдения в декларативен вид. Не споделяме подобно становище, което считаме че е в противоречие с предвиденото в закона по аргумент по чл.73, ал.3, изр.2 от ЗОП, не е представянето на доказателства от кандидата в подкрепа на твърденията му в обосновката, представлява основание за неприемането на същата до отстраняването и е било достатъчно излагането в декларативен вид от негова страна. Моля да се остави в сила решението на КЗК. Претендираме разноски, съгласно представения списък.
Адв. Димова: Правя възражение относно претендираните разноски по отношение на заинтересованата страна.
Прокурорът: Жалбата от „Транс Ко 04“ ЕООД чрез пълномощници адвокати срещу решение № 305/21.04.2022 г. по преписка № КЗК - 177/2022 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) е подадена в срок от надлежна страна, допустима е и подлежи на разглеждане от Върховния административен съд, като по същество считам същата за неоснователна.
Оспореното решение на КЗК е правилно и обосновано, като не са допуснати и съществени процесуални нарушения при издаването му, които да се обсъждат като основание за отмяната му по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. КЗК е издала решението си в съответствие с изискванията на чл. 207 и сл. от Закона за обществените поръчки (ЗОП), и се е произнесла по аргументите и обстоятелствата посочени в депозираната пред нея жалба.
КЗК правилно е приела за законосъобразно и е оставила без уважение жалбата с вх. № ВХР–443/21.03.2022 г., подадена от „Транс Ко 04“ ЕООД срещу Решение № D12668086/09.03.2022 г. на главния секретар на Националния осигурителен институт за определяне на изпълнител в „открита“ процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Доставка на нерециклирана копирна хартия за нуждите на ЦУ и ТП на НОИ“ по обособени позиции, за обособена позиция № 1 „Доставка на нерециклирана копирна хартия за нуждите на ЦУ и ТП на НОИ“, като процедурата е открита с Решение № F187727/25.01.2022 г. на възложителя и с процесното решение дружеството на основание чл. 107, т. 3, пр. 2 от ЗОП е отстранено от участие в процедурата за възлагане на обществената поръчка.
В случая КЗК обосновано е преценила, че правилно комисията за провеждане на процедурата за обществена поръчка е установила, че в предложението на участника „Транс Ко 04“ ЕООД е налице хипотезата на чл. 72 ЗОП, защото за третата доставка е предложена цена, която е в пъти (много повече от 20 на сто) по благоприятна от средната стойност на ценовите предложения на останалите допуснати участници за обособена позиция № 1. За първите две доставки жалбоподателя е предложил единичната цена на нерециклирана копирна хартия от 6.95 лв., а за третата доставка на стойност – 1.25 лева, респ. „Офис експрес сървис“ АД спрямо другите петима участници в процедурата е предложило най-ниската цена от 6.23 лева, а класирания на последно място участник от 6.95 лева. Поради предложена от жалбоподателя съществено различна цена за идентични количества листа в опаковката, което е в пъти по-ниска стойност по третата доставка, респ. и по-благоприятно предложение на офертата на жалбоподателя с повече от 20% от средната стойност, формирана на база офертите на останалите участници в процедурата на основание чл. 72, ал. 1 ЗОП, оценителната комисия за провеждане на процедурата за обществена поръчка е изискала писмена обосновка за начина на образуване на предложението в офертата. Дружеството е представило писмена обосновка и същата е разгледана своевременно от оценителната комисия като законосъобразно е прието, че жалбоподателят не е обосновал най-ниска предложена цена – не е доказал наличието на обективни обстоятелства по чл. 72, ал. 2, т. 1-5 ЗОП, водещи до обоснованост на предложената цена. Следователно, с позоваването на възложителя и на чл. 54, ал. 13 ППЗОП, за да изиска от жалбоподателя разяснение за начина на сформиране на единичните цени по трите доставки оферирани в ценовото му предложение не е нарушена императивната разпоредба на чл. 72, ал. 1 ЗОП при наличие на необичайно благоприятната оферта.
Оценителната комисия е констатирала, както законосъобразно е възприето и от КЗК, че описаните от жалбоподателя ресурси, технология и месечни обеми са предпоставка за предоставяне на услуга с високо качество, но не са изключително благоприятни условия или оригинално предложение обосноваващи необичайно благоприятната оферта. Освен това липсват и доказателства в подкрепа на твърденията на жалбоподателя за наличието на изключителни благоприятни условия за предоставяне на копирната хартия, както и за оригиналност на предложеното от участника решение по отношение на доставките. Съответно от жалбоподателят не е конкретизирано как чрез посочените в обосновката обстоятелства (наличие на автомобилен парк, складови и търговски помещения в страната, голям обем реализирани продажби, търговски отстъпки, въведен софтуер от ново поколение, висококвалифициран персонал и други) се стига до необичайно благоприятно предложение на ценова оферта. В резултат на необосноваване от жалбоподателя на предложението в офертата законосъобразното от възложителя същата не е приета, съгласно чл. 72, ал. 3-5 ЗОП и дружеството в съответствие с разпоредбата на чл. 107, ал. 3, пр. 2 ЗОП е отстранено от процедурата.
При това положение обосновано е прието от КЗК, че оценителната комисия в рамките на оперативната си самостоятелност е действала законосъобразно и в съответствие с процедурните правила на ЗОП и ППЗОП е разгледала офертите на участниците и е извършила оценка на изисканата и представена писмена обосновка по реда на чл. 72 ЗОП, като е мотивирала решенията си, включително за отстраняване от процедурата на жалбоподателя, както и за предложеното класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществената поръчка въз основа на икономически най-изгодната оферта.
При тези доказателства, приложени по делото КЗК като е преценила за законосъобразно решението на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнител по процедурата за възлагане на обществена поръчка по реда на ЗОП, както и за отстраняване на участник от процедурата и е оставила без уважение жалбата „Транс Ко 04“ ЕООД като неоснователна е издала решението си в съответствие с приложимия материален закон. При издаването на решението от КЗК са спазени и административнопроизводствените правила, поради което не са налице и процесуални основания за отмяната му.
Събраните по делото доказателства не налагат изводи различни от тези на КЗК и от жалбоподателя - „Транс Ко 04“ ЕООД не се обосновава отмяна на оспореното решение, издадено от КЗК.
Предвид на изложеното и приложените по делото доказателства считам, че оспореното решение издадено от КЗК следва да бъде преценено като законосъобразно и оставено в сила на основание чл. 216, ал. 6 и ал. 7 ЗОП, вр. с чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:14 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: