На именното повикване в 11:00 часа страните се представляваха така:

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ:

„Екоинженеринг – РМ“ ЕООД, редовно призован, не изпраща представител.

ОТВЕТНИТЕ СТРАНИ:

„Диал“ ООД, редовно призована, представлява се от адв. Тодорова с пълномощно от днес.

„Евротест-Контрол“ ЕАД, редовно призован, не изпраща представител.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Адв. Тодорова: Да се даде ход на делото. Нямам възражения по хода на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Нямам възражения по хода на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА КАСАЦИОННА ЖАЛБА, подадена от „Екоинженеринг – РМ“ ЕООД срещу Решение № 429/02.06.2022 г. на КЗК, постановено по преписка № КЗК-261/2022 г. Към касационната жалба няма приложени писмени доказателства.

Постъпила е административната преписка от КЗК.

ДОКЛАДВА, че на 30.06.2022 г. е постъпило писмено становище от „Евротест-Контрол“ ЕАД с изложени съображения по съществото на спора. Към писменото становище няма приложени писмени доказателства.

ДОКЛАДВА, че на 01.07.2022 г. е постъпил писмен отговор на касационната жалба от „Диал“ ООД чрез адв. Тодорова.

ДОКЛАДВА, че на 05.07.2022 г. е постъпила писмена молба от управителя на „Екоинженеринг – РМ“ ЕООД с изложени съображения по съществото на спора.

Адв. Тодорова: Оспорвам касационната жалба. Няма да соча други доказателства. Нямам доказателствени искания.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА постъпилата административна преписка на КЗК, общо 1 бр. папки.

Върховният административен съд счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

Адв. Тодорова: Моля да жалбата без уважение и да потвърдите така постановеното решение на КЗК. Моля за присъждане на разноски за което представям списък.

ПРОКУРОРЪТ: Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна в процеса, разгледана по същество е неоснователна. Не са налице касационните отменителни основания на чл. 209 т. 3 АПК.

Решението на КЗК е подробно аргументирано, КЗК е подробно е изяснила релевантните за спора факти и обстоятелства, обсъдила е възраженията на страните, съобразила е решението си със събраните доказателства и изводите на помощния орган. Решението на КЗК е в съответствие с материалния закон.

От събраните по делото материали е установено, че възложителят – Управителят на „Екоинженеринг – РМ“ ЕООД, с Решение от 26.11.21г. е открил „открита“ по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Вземане на проби и извършване на лабораторни анализи в закритите уранодобивни обекти в Р България и извършване на геодезични и пиезометрични измервания в контролно – измервателните системи на хвостохранилища“ Бухово и „Елешница“ за 2022–2024г. по две обособени позиции.

С решението си Възложителят е одобрил обявлението за поръчката, регламентирал е условията за участие, изискуемите документи и съдържание на предложението, техническите и професионални способности с включените изисквания за минимално ниво. Изрично е посочено изискването за наличен сертификат по стандарт БДС EN ISO/IES 17025:2018 или негов еквивалент. Посочени са коректно критериите за подбор, методиката за оценка на офертите като е заложена икономически най-изгодната оферта, определена във основа на критерия „най-ниска цена“, съгласно чл. 70 ал. 2 т. 1 ЗОП. Одобрени са и критериите за възлагане.

Изводите на учредения помощен орган – комисия от експерти, назначена с нарочна заповед на възложителя, са обективирани в надлежни протоколи и доклад до възложителя като в закрито заседание са разгледани и оценени подадените оферти и допълнително представените документи – сертификат за акредитация на трето лице на конкретен подизпълнител и е извършено класиране на участниците и определяне на изпълнител. В протоколите на комисията е отразена и мотивирана преценката за съответствия на офертите с предварителните условия към тях. Решението на възложителя за обявяване на класирането на участниците е в съответствие с извършения подбор на участниците, разглеждане и оценка на офертите от помощната комисия.

С оспореното Решение от 20.04.2022г. на Управителя на „Екоинженеринг – РМ“ ЕООД, в частта му по обособена позиция 1 е обявено класирането на участниците в процедурата и е определен изпълнител на обществената поръчка – класираният на първо място участник „Евротест контрол“ ЕАД.

КЗК е извършила самостоятелна подробна преценка, анализ и тълкуване за законосъобразност на действията на възложителя, както и на проведената процедура, обсъдила е възраженията на страните, наведени и в касационната жалба и е приела, че в частта по обособена позиция 1 незаконосъобразно касаторът е класиран на първо място като КЗК е приела, че представената оферта не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката, посочени в документацията за обществената поръчка и приложените към нея технически спецификации.

Изложените подробни съображения КЗК е мотивирала в предписаната от закона форма на база цялостната преценка на откритата процедура, представените документи и мотивите, изложени от помощния орган на възложителя.

КЗК аргументирано е приела, че в обхвата на акредитацията на подизпълнителя на касатора липсва изпитване на продукт йонообменни смоли и следователно не покрива минималните изисквания на Възложителя и критериите за подбор. От приложените допълнителни документи от подизпълнителя липсват надлежни доказателства по чешкият сертификат да има акредитация за изпитване на йонообменни смоли. Затова аргументирано комисията е приела, че техническото предложение на касатора не отговаря на изискванията на възложителя и неправилно е допуснато да по – нататъшен етап от процедурата.

Изводите на КЗК следва да бъдат споделени. Възложителят е разписал конкретни изисквания, които са влезли в сила и са задължителни за участниците и спрямо тях следва да бъде преценено съответствието на офертите като касаторът не е спазил условията на възложителя. КЗК мотивирано е приела, че участникът не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката, тъй като техническото му предложение е в несъответствие с изискванията на възложителя и с техническата спецификация. Затова КЗК законосъобразно е отменила решението на възложителя за класиране на участниците. Наведените в касационната жалба съображения са били разгледани и обсъдени и в производството пред КЗК.

Решението на КЗК е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Върховният административен съд обяви, че ще се произнесе с решение след съвещание.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:10 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: