На поименното повикване и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК страните се представиха, както следва:

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ "Вива Телеком България" ООД, редовно призован, се представлява от адв. Димитрова с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ Директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - София, редовно призован, се представлява от юрк. Михайлова и юрк. Бакалова с пълномощни от днес.

За ВАП - прокурор Георгиев.

СЪДЪТ уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 3 от ГПК при провеждане на съдебното заседание се води звукозапис.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

СТРАНИТЕ / поотделно/: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА постъпила в цялост преписка по преюдициално дело С-257/2020 г., на „Вива Телеком България ЕООД, със запитваща юрисдикция Върховен административен съд, България, находяща се от л. 94 до л. 267, ведно с постъпило решение на съда от 24.02.2022 г. по същото дело, находящо се от л. 234 до л. 267.

адв. Димитрова: Искаме да представим доказателства във връзка с размера на лихвата, приложена към процесния заем. Подготвили сме молба с приложени към нея писмени доказателства, като доказателствата представляват - доклад за доказване на лихвата за трансферно ценообразуване и решение на Директора на дирекция „ОДОП” по ревизия, която е последваща процесната ревизия и която е за същия заем. Целта ни е да докажем, че първоинстанционния съд е приложил неправилно закона. В молбата също така сме подготвили и допълнителни доказателства – годишни финансови отчети на дружеството-майка, като целта на представянето на тези годишни финансови отчети е за доказването на факта, че данъкът е трябвало да бъде преизчислен от приходната администрация, тъй като дружеството-майка е било през всичките процесни години на загуба. Представяме писмените доказателства с преписи за прокуратурата и дирекция „ОДОП” – София.

юрк. Михайлова: На днешния етап от съдебното производство включително след като веднъж вече е било насрочено пред административен съд, след което има и преюдициално запитване и решение от Европейския съд, късно е да се представят документи, с които се цели преформулиране на претенцията и изместване на правния спор и с които се целят фактически установявания. Не е тук мястото да се прави това. Моля съдът да не приема тези доказателства. Не е мястото да се измества спора, като му се дава съвсем друга посока след като има решение на Европейския съд. Считам, че това се прави единствено с цел изтичане на абсолютната давност, няма други основания за това и то от правоприемника, който изведнъж се появява. Моля да се уважи възражението.

Моля, ако приемете доказателствата да ни дадете възможност да се запознаем с тях като ни определите срок.

юрк. Бакалова: Присъединявам се към становището на колегата. От друга страна още веднъж подчертах, че на основание чл. 220 от АПК такива фактически установявания на този етап от съдебното производство са недопустими. Освен това това дружество е заличено и има правоприемник.

адв. Димитрова: Искам да добавя, че към доказателствата има приложено Ваше решение от миналия месец, с което тези обстоятелства са установени по друга ревизия и за същия заем за друг процесен период. Това, което искаме е не да установяваме нови факти и обстоятелства, а да докажем на съда, че първоинстанционния съд и дирекция „ОДОП“ – София, както и по време на данъчната ревизия неправилно е приложен материалния закон, което е касационна предпоставка за приемане на нови доказателства.

юрк. Михайлова: Точно това дружество „Вива Телеком България“ ООД е заличено от 20.07.2022 г. с оглед справка от Търговския регистър. Има правоприемник „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД.

юрк. Бакалова: За сведение на съда мога да представя извадка от Търговския регистър.

адв. Димитрова: Дружеството съществува. Представлявам „Вива Телеком България“ ООД. Пълномощното трябва да е коректно, защото е същото ЕИК. Дружеството не е заличено, има друго дружество „БТК“, което е правоприемник.

ПРОКУРОРЪТ: Доколкото касаторът твърди, че представените писмени доказателства са в подкрепа на касационните му основания, то няма пречка същите да бъдат приети като тяхната относимост следва да бъде преценена при произнасяне на решението на съда.

СЪДЪТ счита, че следва да приеме представените в днешното съдебно заседание с молба от касационния жалбоподател писмени доказателства, като с оглед представянето им в съдебно заседание и обема на представените доказателства следва да бъде уважена молбата на процесуалните представители на ответника да им бъде дадена възможност да се запознаят с представените доказателства и да вземат становище по отношение на тях, поради което

ПРИЕМА представените с молба от днешното съдебно заседание писмени доказателства по опис, находящ се на лист последен от молбата, подробно изброени от т. 1 до т. 11 в приложения към молбата.

ДАВА възможност на ответника да изрази становище по представените писмени доказателства.

ОТЛАГА делото за друга дата с ново призоваване на страните.

ДЕЛОТО да се докладва на Председателя на Осмо отделение при Върховен административен съд за определяне на дата за съдебно заседание.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.41 ч.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: