На поименното повикване и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК в 11:38 часа:

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Б. Тавчиев, редовно призован, явява се лично.

ОТВЕТНИТЕ СТРАНИ:

Комисия за защита на личните данни, редовно призована, не изпраща процесуален представител.

"С. Г. Груп" ЕАД, редовно призовано, не изпраща процесуален представител.

"Българска телекомуникационна компания" ЕАД, редовно призовано, не изпраща процесуален представител.

"Фронтекс интернешънъл сървисис" ЕООД, редовно призовано, не изпраща процесуален представител.

ЗА ВЪРХОВНАТА АДМИНИСТРАТИВНА ПРОКУРАТУРА СЕ ЯВЯВА ПРОКУРОР ЧАВДАР СИМЕОНОВ.

СЪДЪТ докладва постъпило по електронен път на 27.09.2022 г. от К. Първанова (процесуален представител на Комисията за защита на личните данни) становище, с искане да бъде даден ход на делото в отсъствие на представител на Комисията. Заявява, че оспорва касационната жалба и няма да сочи доказателства. Моли да се потвърди оспореното решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Алтернативно и в условията на претендирани от касатора разноски за адвокатски хонорар, прави възражение за прекомерност на същия.

ДОКЛАДВА и постъпила по електронен път на 28.09.2022 г. от С. Бояджиев - пълномощник на "Фронтекс интернешънъл сървисис" ЕООД молба, в която заявява, че не може да се яви в насроченото за днес съдебно заседание, но не възразява делото да се гледа в негово отсъствие, взима становище по същество.

Б. ТАВЧИЕВ: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА касационната жалба на Б. Тавчиев против решение № 6485 от 08.11.2021 г., постановено по адм. дело № 5713/2021 г. по описа на Административен съд - София-град, с приложени към нея писмени доказателства.

Б. ТАВЧИЕВ: Поддържам касационната жалба.

Към жалбата съм приложил два броя договори с „Виваком“, съответно от 2013-а и от 2014 г., като на единия изрично е записано, че не трябва личните ми данни да бъдат предоставяни на трети лица. Приложил съм и молбите ми за прекратяване на тези договори.

Същите са представени пред Административен съд - София-град и се съдържат в кориците на делото (не са нови писмени доказателства). Прилагам ги за улеснение на съда.

Други доказателства няма да соча.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

Б. ТАВЧИЕВ: Първоинстанционният съд не е обърнал достатъчно внимание на правото ми да прекратя съответните договори с „Виваком“.

Първият договор е прекратен в 7-дневен срок, съгласно директивите на Европейския съюз. Депозирал съм молба, с тази разлика, че не знам „Виваком“ или колекторските фирми се опитаха да я фалшифицират, като предоставиха на Комисията за защита на личните данни аналогичен договор с друга дата – с 15-и вместо 22 януари, и по този начин едва ли не 7-дневният срок е изтекъл. По този въпрос беше сезирана дори и прокуратурата, която се произнесе единствено с предупреждение по Закона за Министерството на вътрешните работи.

Представил съм документите и по втория договор, който е прекратен, като в офис на „Виваком“ съм предал съответните устройства. Въпреки това от мобилния оператор продължават да ми начисляват допълнителни такси, като отново предоставят данните ми на колекторски фирми, без дори да ме уведомят. Съгласно Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни (чл. 40 и чл. 42 от същия), изрично съгласие за обработване на лични данни трябва да бъде дадено от съответния субект на данни, за да има такова прехвърляне към колекторски фирми.

Считам, че не са обсъдени всички доказателства.

ПРОКУРОРЪТ: Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и е допустима, като по същество е неоснователна.

Съдебното решение е правилно. Същото е постановено при спазване на съдопроизводствените правила и правилно приложение на материалния закон. Съдът е обсъдил доказателствата, становищата на страните и приложимата към спора материалноправна уредба. Предмет на оспорване пред първоинстанционния съд е решение на Комисията за защита на личните данни от 30.07.2020 г., с което е оставена без уважение жалбата на Б. Тавчиев, с твърдения за неправомерно обработване на личните му данни от „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД и „С.Г.Груп“ ООД във връзка със събиране на задължения, предмет на сключени между „БТК“ ЕАД и „Фронтекс интернешънъл„ ЕАД и „БТК“ ЕАД и „С.Г.ГРУП“ ЕАД договори за цесия. Първоинстанционният съд след извършена проверка законосъобразно е приел, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган, в установената писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила и при правилно приложение на материалния закон. Правилно е отчетено обстоятелството, че обработването на личните данни на жалбоподателя е извършено законосъобразно по аргумент на чл. 4, ал. 1, т. 2 от Закона за защита на личните данни (ЗДСл), доколкото е налице изричното съгласие на Б. Тавчиев, обективирано в сключените на 22.11.2013 г. два индивидуални договора с „БТК“ ЕАД. В същите е посочено, че жалбоподателят като абонат предоставя доброволно на „БТК“ ЕАД необходимите лични и други данни и се съгласява същите да бъдат съхранявани и обработвани, съгласно разпоредбите на Закона за защита на личните данни и останалото законодателство. Абонатът се съгласява посочените данни да бъдат предоставени на трети лица, в това число кредитни бюра и агенции за събирания на вземания, когато това е необходимо за реализиране правата и интересите на мобилния оператор, включително с цел събиране на неизплатени задължения по договорите. По делото е установено, че мобилният оператор („БТК“ ЕАД) има към жалбоподателя претенция за неплатени задължения за ползваните услуги, които са били предмет на няколко последователни цесии, с първоначален цедент „БТК“ЕАД. Предвид горното „БТК“ ЕАД, „С.Г.Груп“ ЕАД и Фронтекс Интернешънъл Сървисис“ ЕООД са обработвали личните данни на жалбоподателя в съответствие с чл. 4, ал. 1, т. 2 и т. 3 от Закона за защита на личните данни и в съответствие с чл. 6, параграф 1-ви, букви „а“ и „е“ от Регламент 679 от 2016 г.

При постановяване на решението съдът не е допуснал нарушение на материалния закон или необоснованост, като същото е правилно и следва да бъде оставено в сила.

РЕПЛИКА Б. ТАВЧИЕВ: В първия договор изрично е записана индивидуална клауза да не се предоставят личните ми данни на трети лица.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:44 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: