На поименното повикване на второ четене в 12. 47 часа страните се представиха така:

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: "Бат Сот" ЕООД - редовно призован, се представлява от адв. Мутев, представя пълномощно в днешното съдебно заседание.

ОТВЕТНИКЪТ: Директор на Дирекция ФУСОП към Агенция "Митници" - редовно призован, се представлява от М. Енчева, началник отдел "Обществени поръчки" в Агенция "Митници", със завършено право и юридическа правоспособност, с пълномощно по делото. Представя заповед №ЗАМ-1575/32-295705 от 02.09.2022г.

ОТВЕТНИКЪТ: "Груп-7" ЕООД - редовно призован, не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ: "Стронг Секюрити Груп" ЕООД - редовно призован, не изпраща представител.

Явява се прокурор Никола Невенчин от ВЪРХОВНА АДМИНИСТРАТИВНА ПРОКУРАТУРА.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.

Адв. Мутев: Да се даде ход на делото.

М. Енчева: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД с оглед редовната процедура по призоваване на страните, счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА, че същото е образувано по касационна жалба на "Бат Сот" ЕООД срещу Решение № 565/28.07.2022г. на Комисия за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-384/2022г.

ДОКЛАДВА постъпилата от Комисия за защита на конкуренцията административна преписка във връзка с оспорения акт.

Адв. Мутев: Поддържам касационната жалба. Няма да соча други доказателства. Нямам доказателствени искания.

М. Енчева: Оспорвам касационната жалба. Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания.

Прокурорът: Нямам доказателствени искания.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счита, че като доказателства по делото, следва да бъдат приети всички документи, изпратени от Комисия за защита на конкуренцията, представляващи административна преписка по издаване на атакувания акт и

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото документите по административната преписка, изпратени от Комисия за защита на конкуренцията.

При липсата на представени доказателства и доказателствени искания ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна и

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. Мутев: Уважаеми върховни съдии, моля да уважите представената пред Вас жалба, на основания доводите, изложени в нея.

Само бих искал да акцентирам, че във влязлата в сила документация е посочено, че следва да бъдат извършени следните дейности, а именно дейност физическа невъоръжена и въоръжена охрана през деня и/или през нощта при нормална и усложнена обстановка, както и второто действие опция, която възлага действие за усилване на охраната чрез увеличаване с допълнителни сътрудници. Смятам, че разчета, който е направен, отчитайки само четири дена месечно не отговаря на условията на поръчката, защото опцията е възлагане на увеличение с допълнителни сътрудници при необходимост. Тази необходимост на месец не е ограничено дали ще бъде четири дена или не, при което положение при неправилно разпределение на стойността, която са заложили по дни за двайсет и четирите месеца, поради което според мен пропуск на комисията и на решението, което е постановено е приемането, че часовата ставка не трябва да включва изчисления за специфични разходи за нощен труд. Съгласно изискванията на документацията участникът, който не включи всички законоустановени или специфични разходи за минимална работна заплата или за часова ставка, следва да бъде отстранен. Поради тази причина считам, че основанието, което сме изложили, а именно за включване в часовата ставка и размер на специфична ставка за нощен труд следва да бъде приложено.

Моля да ни присъдите направените разноски по списък, който представям.

СЪДЪТ предостави списъка на разноските, представен от адв. Мутев, за запознаване на процесуалния представител на ответника.

М. Енчева: Уважаеми върховни съдии, считам, че атакуваното решение на КЗК е правилно. В жалбата не са наведени никакви касационни основания. Жалбоподателят е пресъздал това, което се случи в производството пред КЗК. С оглед на днешната пледоария, единствено искам да отбележа, че решението е правилно и в тази посока, че опцията, която възнамерява да възложи агенцията е само за събития и мероприятия. Тя е предвидена не в рамките на четири дни, както каза жалбоподателя, а в рамките на четири часа на месец и действително има за цел да ни обезпечи тогава, когато ни се налага да усилим охраната във връзка с някакви мероприятия. В тази връзка не считам, че в цената следва да бъде включен нощен труд.

Моля да оставите решението на КЗК в сила.

Претендирам заплащане на юрисконсултско възнаграждение.

Реплика на адв. Мутев: Във влязлата документация няма никъде посочено конкретно за събития, така както каза представителя на Агенция "Митници". Там има просто опция усилване при необходимост. Каква ще бъде тази необходимост е непредвидимо.

Прокурорът: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл.211 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт.

Релевираните касационни основания за неправилност на решението на КЗК поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл.209 т.3 АПК, са налице.

Обжалваното решение е валидно, допустимо но неправилно. При постановяването му са допуснати нарушения на материалния закон, съставляващи касационни основания, които изискват неговата отмяна.

Въз основа на цялостно изяснена фактическа обстановка, след обсъждане на становищата на страните и правнорелевантните факти, органът по преразглеждането е произнесъл незаконосъобразен акт, който следва да отмени като неправилен.

Основателни са оплакванията на касатора за неправилност на извода на КЗК относно невключването от страна на комисията определена от възложителя на специфичните разходи за изплащане на нощен труд в цената за 1 час за 1 охранител при осъществяване на опция за усилване на охраната при преценката на възложителя. Този пропуск на комисията на възложителя съставлява съществен порок водещ до незаконосъобразност на решението на възложителя.

При формиране на цената за възлагане на опция в ценовото предложение, участниците са дължи да се съобразят с минималната работна заплата, съответно минималната часова ставка за съответната календарна година завишени със законоустановените и специфични задължителни разходи, участващи в образуване на работната заплата на охранител.

Предвид факта, че предметът на поръчката е денонощна физическа въоръжена и невъоръжена охрана на обекти, през деня и през нощта, на обекти на Агенция "Митници", то в цената за един охранител следва да бъдат предвидени компоненти за нощен труд, както и стойности за същия, макар и усреднени такива. При определяне на прогнозната стойност на опциите за обособена позиция №6 и №9 за усилване на охраната не е съобразен от работната комисия разхода нощен труд, т.е. не е съобразено трудово-осигурителното законодателство на възложителя. Възложителят е определил в решението си както и в протоколите от работата на комисията цената за 1 час за 1 охранител при осъществяване на опция за усилване на охраната, в която цена е включил законоустановените задължителни разходи но не и специфичните такива, в частта разходи за изплащане на нощен труд съгл. Чл.140 от КТ и чл.8 от НСОРЗ.

С оглед на гореизложените съображения намирам обжалваното решение на КЗК за неправилно поради нарушение на закона и предлагам същото да бъде отменено като такова.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12. 52 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: