На поименното повикване и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК:

Съдът уведоми страните, че се извършва звукозапис в съдебното заседание.

Касационният жалбоподател "Валидекс" ЕООД, редовно призован, се представлява от адв. Церовски, с днес представено пълномощно .

Ответникът Комисия за енергийно и водно регулиране, редовно призован, се представлява от юрк. Методиева и юрк. Райков, с днес представено пълномощно.

За Върховна административна прокуратура се явява прокурор Попова.

Страните / поотделно/: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, с оглед становището на страните и липсата на процесуални пречки и възражения, както и поради редовната процедура за призоваване на страните

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА касационна жалба от "Валидекс" ЕООД, подадена чрез адв. Дерелиева и адв. Христов, в качеството им на пълномощници, насочена срещу Решение № 2456/11.05.2020 г. по адм. дело № 13177/2018 г. на Административен съд - София-град, към която няма приложени писмени доказателства.

ДОКЛАДВА два броя молби от касатора "Валидекс" ЕООД.

ДОКЛАДВА становище от 23.09.2022 г. от Комисия за енергийно и водно регулиране, с приложена съдебна практика за сведение.

По доказателствата

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените писмени доказателства.

Адв. Церовски: Поддържам касационната жалба в нейната цялост. Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания.

юрк. Методиева: Оспорвам касационната жалба. Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, с оглед липсата на доказателства и доказателствени искания, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

Адв. Церовски: Моля да уважите подадената от нас касационна жалба и да отмените решението на Административен съд – София – град. Не споделяме констатациите в него, че исковете ни са недоказани.Напротив - считаме, че са доказани по основание и размер, което се потвърждава и от допуснатата, изслушана и приета по делото техническа и икономическа експертиза. Считаме, че са налице всички елементи от фактическия състав по чл. 1 ЗОДОВ, ако не се прилагаше и незаконосъобразния времеви критерий, то, би била приложима цената по точка три от Решение № Ц -10 от 2011 г. на КЕВР. Всичко това води до доказаната с експертизата претърпяна от нас вреда.

Моля в тази връзка да уважите касационната ни жалба.

Претендирам разноски, за които представям списък с копие за насрещната страна.

Юрк. Методиева: Моля да оставите касационната жалба без уважение. Считам, че не са налице сочените в нея основания за отмяна на решението на Административен съд – София – град. Съдът правилно е приложил материалния закон и е достигнал до извод, че не е налице нито доказана вреда, нито причинно-следствена връзка между отменените административни актове и твърдените от ищеца вреди. Моля да оставите в сила обжалваното решение като правилно и законосъобразно. Подробни аргументи са изложени в писмени бележки, които са представени в преходното заседание по делото.

Претендираме юрисконсултско възнаграждение.

Прокурорът: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок, допустима е, разгледана по същество е неоснователна.

Първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно, постановено е при правилно приложение на материалния закон. Не са налице сочените в касационната жалба касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК.

С постановения съдебен акт, АССГ е направил обоснован извод, че не са налице всички елементи от фактическия състав за ангажиране на имуществената отговорност на административния орган на осн. чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ.

За да възникне безвиновната отговорност на държавата в лицето на юридическото лице, към което принадлежи органът, издал незаконосъобразният акт, следва да е налице освен отменен по надлежния ред акт и реално причинена вреда, произтичаща от него, както и пряка причинна връзка между незаконосъобразния акт и настъпилата вреда.

Съдът правилно е приложил материалния закон, като е стигнал до обоснован извод, че липсват две от кумулативно изискуемите по закон материалноправни предпоставки за реализиране на отговорността на държавата за вреди по чл.1 ал.1 от ЗОДОВ, а именно не се доказва реалното настъпване на претендираните имуществени вреди, както и наличието на пряка и непосредствена причинна връзка между отменените като незаконосъобразни административни актове – отмяна на т.7 от Решение №Ц-010/30.03.11г. на ДКЕВР и Решение №Ц-5/20.02.2015г. и твърдените вреди.

Правилно съдът е приел, че не е доказано сигурно бъдещо увеличаване на имущество, което да е възпрепятствано единствено по причина на отменените като незаконосъобразни административни актове.

Обоснован е направения извод, че имуществената отговорност на ответника не може да бъде реализирана, поради липсата на един основен елемент - вреда, настъпила в резултат на отменен административен акт.

В тежест на ищеца е да докаже, че произведената от него електроенергия не е изкупена на по-високи цени, единствено поради отмяната на т. 7 от цитираните решения на ДКЕВР, което в случая не е сторено.

От доказателствата по делото, в това число и от назначената експертиза, не се установяват обективни данни, които да дадат основание еднозначно да се приеме, че електроенергията произведена от ВЕЦ Лопян, е следвало да бъде изкупена по точно определената по-висока цена и кумулативно с това - единствено по причина на отменените т. 7 от Решение № Ц-010/30.03.2011 г. на ДКЕВР и Решение Ц-5/20.02.2015 г. на КЕВР - това да не е станало.

Не е доказана причинна връзка между претендираните вреди и отменените административни актове.

Правилно е прието, че цената по която производителите продават произведената от водноелектрическата централа електрическа енергия не се формира на енергийния пазар. Сделките с ел.енергия, произведена от възобновяеми източници се сключват по регулирани от КЕВР цени. Тази цена се прилага в отношенията между производителя и крайния снабдител. Дружеството-производител е продавало електроенергия по цената, която е действала към момента на продажбите, определена с Решение№Ц-14/03.04.2019г. на КЕВР.

Липсва утвърдена по-висока цена за същия период, поради което вреди изобщо не възникват. За това не може да се направи извод, че дружеството е понесло вреди под формата на пропуснати ползи, пряко следващи от отмяната на т. 7 от Решение № Ц-010/30.03.2011 г. на ДКЕВР.

С отменените решения регулатора определя преференциалната цена за изкупуването на електроенергията, но не и размера на нетното специфично производство, което е определено с друг административен акт Решение№СП-1/31.07.15г. С това решение обществения доставчик, респ.крайният потребител, се задължават да изкупуват произведената ел.енергия от възобновяеми източници по преференциална цена за количеството електроенергия до размера на нетното специфично производство на електрическа енергия. Оспорване на Решение №СП-1/31.07.15г. по отношение на така определения размер на нетното специфично производство липсва.

Имуществените вреди като пропуснати ползи, са неосъществено увеличение на имуществото, за което следва да съществува сигурност, че това увеличение ще настъпи, което в процесния случай не е доказано. Следователно в случая недоказани остават както вредите, така и причинно-следствената връзка между тях и обжалвания административен акт и правилно съдът е отхвърлил изцяло иска по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ

По изложените съображения, първоинстанционното решение е правилно и следва да остане в сила.

Адв. Церовски: Правя възражение на претендираното юрисконсултско възнаграждение от страна на КЕВР. Считам, че съобразно редакцията на разпоредбите на ЗОДОВ, приложими към настоящото дело, т. е. с оглед подаване на исковата молба, не се дължи възнаграждение за процесуално представителство на КЕВР дори и при отхвърляне на иска. По отношение на казаното от прокурора считаме, че връзката несъмнено е пряка и доказана, защото ако не беше незаконосъобразното разделение, би се прилагала друга точка от Решение № Це – 10, съответно след това Решение № Це – 5 и последващите, така че връзката е абсолютно пряка. Нямаше ли я тази точка, щеше да се прилага относимата съобразно хидроенергийните характеристики на централата.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че ще се произнесе с решение, в определения за това срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:50 часа.