На поименно повикване и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК страните се представиха така:

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014 - 2020 г., редовно призован, се явява експерт Б. Петров с пълномощно към касационната жалба.

ОТВЕТНИКЪТ: "Интертекс 2000" АД, редовно призован, се явява адв. П. Петров с пълномощно по делото.

ЗА ВАП се явява прокурор Таралански.

Върховният административен съд уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 3 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Експерт Петров: Да се даде ход на делото.

Адв. Петров: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, седмо отделение, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА касационната жалба на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014 - 2020 г. срещу решение № 3355 от 18.05.2022 г., постановено по административно дело № 12309/2021 г. по описа на Административен съд - София-град, с което е отменено решение за отказ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ.

ДОКЛАДВА постъпил в Административен съд - София-град на 07.07.2022 г. писмен отговор по касационната жалба от ответника, чрез процесуален представител - адв. П. Петров, без приложени писмени доказателства.

Експерт Петров: Поддържам касационната жалба. Няма да представям доказателства. Нямам доказателствени искания.

Адв. Петров: Оспорвам касационната жалба по съображения изложени в отговора Няма да соча нови доказателства. Нямам доказателствени искания.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, седмо отделение, счете делото за изяснено от фактическа страна и

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Експерт Петров: Моля да уважите касационната жалба и да отмените първоинстанционното решение на изложените в нея основания. Моля да ми присъдите юрисконсултско възнаграждение и направените разноски по делото. Представям списък с разноски с копие за другата страна.

Адв. Петров: Моля да отхвърлите касационната жалба и да потвърдите първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно. Считам, че в мотивите на решението изчерпателно първоинстанционният съд е съобразил фактическата обстановка и е отменил издадената заповед. Претендираме разноски в настоящото производство. Представям списък за разноски с доказателства за извършено плащане, с копие за насрещната страна.

Правя възражение за прекомерност на размера на възнаграждението в първата инстанция.

Експерт Петров: И аз правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.

Прокурорът: Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в срок от надлежна страна по делото, за която обжалваният съдебен акт е неблагоприятен. Посочени са касационни основания по чл. 209, т. 3, предл. 1-3 от АПК – неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост на съдебния акт.

Жалбата е неоснователна. Обжалваният съдебен акт е правилен, като не са налице релевираните касационни основания за отмяна на съдебното решение. Неоснователни са оплакванията за съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост на съдебния акт. Обратно на твърденията в касационната жалба, първоинстанционният съд правилно е кредитирал заключението на назначената съдебно-счетоводна експертиза, защото установяването на правно-релевантните факти не може да бъде ограничавано до писмените доказателства, събрани по административната преписка. Именно защото съдът е длъжен служебно да издири относимите факти, е назначил и съдебно-счетоводната експертиза, която е установила основен факт с правно значение – данните за заетите в дружеството и свързаните дружества лица. Неоснователно е и оплакването за необоснованост на съдебния акт, доколкото не са налице формални или логически грешки при излагането в мотивите на приетите правни изводи.

Неоснователни са и оплакванията за нарушение на закона. Първоинстанционният съд правилно е отменил решение № РД-11-1484/19.11.2021 г. на Ръководителя на Управляващия и договарящ орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност 2014 - 2020 г.“, като незаконосъобразно. Съгласно нормата на чл. 38, т. 3 ЗУСЕСИФ, наведена от органа, като правно основание за постановения отказ в оспореното решение, отказва се предоставянето на безвъзмездна финансова помощ на кандидат, който не отговаря на изискванията за бенефициент или не е представил в срок доказателства за това. По основния спорен въпрос – дали дружеството-жалбоподател е малко предприятие по смисъла на ЗМСП, съдът правилно е отчел установените по делото факти. Съгласно разпоредбата на чл. 3, ал. 2, малки предприятия са тези, които имат средносписъчен брой на персонала, по-малък от 50 души, и годишен оборот, който не превишава 19 500 000 лева, и/или стойност на активите, която не превишава 19 500 000 лева, като нормата на чл. 4 от същия нормативен акт изисква при изчисляване на данните по чл. 3 да се взема предвид дали предприятието е независимо, дали e предприятие партньор по смисъла на ал. 3, или е свързано предприятие по смисъла на ал. 5. Безспорно е, че дружеството отговаря на критериите за малко предприятие по отношение на годишния оборот и активите, и е налице свързаност на дружеството–кандидат по процедурата с други две дружества. Видно от заключението на ССчЕ, дружеството-жалбоподател отговаря на критериите за максимален брой на средносписъчния състав на персонала, тъй като съгласно приетата по делото, неоспорена от страните експертиза, средносписъчният състав на служителите на дружеството за 2018 г. е 37 човека, а за 2019 г. – 34 човека, съответно при съществуващата свързаност на трите дружества – 46, респективно 44 човека за същите години. Неоснователни са доводите на касатора, че тези факти не били надлежно установени, тъй като вещото лице е изградило заключението си въз основа на представените справки от НАП за данните, декларирани с декларация обр. № 1/обр. № 5 за всички периоди на 2018 и 2019 г., респективно на ведомостите за заплати и справки от НАП за данните, декларирани с декларация обр.№ 1/обр. № 5 от другите две дружества. Все в тази връзка с доводите на касатора следва да се отбележи, че допуснатата грешка в справките за НСИ не може да се тълкува едностранчиво, както го прави административният орган – касатор по делото. Още на фазата на административното производство дружеството e направило разяснения и е приложило ведомости, справки и документи, които обаче административният орган напълно е игнорирал, като с това е допуснал нарушение на изискването на чл. 35 АПК и на принципа на истинност, което, както правилно е отбелязал състава на първоинстанционния съд, компрометира изводите му, тъй като ако беше анализирал представените доказателства и беше обсъдил възраженията на дружеството, би могъл обосновано да стигне до различни фактически установявания, съответно до друго решение относно допустимостта на кандидата и предоставянето на безвъзмездната помощ. Като е отменил оспорения административен акт и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне съобразно дадените указания, съдът е постановил правилен съдебен акт.

Предлагам на състава на Върховния административен съд, VII отделение да остави в сила решение № 3355/18.05.2022 г. по дело № 12309/2021 г. на Административен съд – София град.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, седмо отделение, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.30 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: