На поименно повикване и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК на второ четене страните се представиха така:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014 - 2020 г. и заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНАТА СТРАНА: Община Разлог, редовно призована, се представлява от адвокат Христова, с пълномощно по делото.
За Върховна административна прокуратура се явява прокурор Илиана Стойкова.
СЪДЪТ уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 3 ГПК във връзка с чл. 144 АПК се извършва звукозапис в съдебното заседание.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
Адвокат Христова: Да се даде ход на делото.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Седмо отделение, счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпилото на 17.06.2022 година решение на Съда на Европейския съюз по отправено по настоящето дело преюдициално запитване, след което делото е възобновено.
Адвокат Христова: Нямам доказателствени искания.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Седмо отделение, счита, че следва да се даде ход на делото по същество, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
Адвокат Христова: Поддържам изцяло отговора на касационната жалба подадена от страна на Управляващия орган, по подробно изложените съображения в него. Придържам се към съображенията изложени в писмената защита депозирана пред настоящия състав. Първоинстанционното решение е валидно, допустимо и правилно. Считам, че с оглед постъпилото решение в отговор на преюдициалното запитване спорните два въпроса по настоящото дело бяха изяснени изцяло, а именно въпросът за неприложимостта на Регламент 2018, както и въпросът дали е допустимо провеждането на процедура с явно договаряне само с поканване на един участник при наличието на предпоставките на настоящата обществена поръчка.
Моля да отхвърлите изцяло касационната жалба и да присъдите на доверителя ми разноски съобразно списък, който съм представила на предходното съдебно заседание.
Прокурорът: Касационната жалба е в срок, процесуално допустима е, по същество считам, че е неоснователна. При постановяването на решението от Административен съд - Благоевград не са допуснати нарушения, представляващи касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, които да налагат неговата отмяна. Съдът е изяснил фактите от значение за правния спор като е изложил подробни аргументи за направените от него изводи от фактическа и правна страна. Обжалваното решение е постановено при правилна преценка на доказателствата по делото, при спазване на съдопроизводствените правила и правилно приложение на материалния закон. Обоснован е изводът, че оспореното решение № РД-02-36-472/15.04.2020 г. на заместник-министъра на Регионалното развитие и благоустройството и ръководител на УО "ОПРР" 2014 - 2020 г. е издадено от компетентен орган предвид разпоредбата на чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ и заповед № РД-02-36-1179/26.09.2018 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, в изискуемата форма, при спазване на административно-производствените правила, но в противоречие с материалния закон и несъответствие с целта на закона. С оспореното решение, поради установена нередност по т. 11 „Използване на критерии за подбор, критерии за възлагане или условия за изпълнение на поръчката", които не са дискриминационни по смисъла на т. 10 от приложението, но ограничават достъпа на кандидатите или участниците б. „а" от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, административният орган е приел, че е допуснато нарушение по смисъла на чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 и чл. 2, ал. 2 от ЗОП, и е наложил финансова корекция в размер на 10% върху разходите по сключения договор за ОП №681/29.12.2017 г./№BG16RFOP001-3.002-0025-C01/D-01/. Административният орган е приел, че са нарушени установените правила за провеждане на процедурата и определяне на изпълнител при възлагане след договаряне без предварително обявление по чл. 18, ал. 1, т. 8 от ЗОП. Приел е, че отправянето на покана само до един участник е незаконосъобразно и е в противоречие с основния принцип на ЗОП за равнопоставеност и свободна конкуренция. Спорен по делото е въпросът - допуснал ли е възложителя нарушение на принципите на закона, като е отправил покана за договаряне само до един икономически оператор. За законосъобразната преценка - налице ли е възприетото от административния орган нарушение като основание за налагането на финансова корекция и съответно правилно ли е наложена същата, съдът е съобразил конкретните обстоятелства и анализирал относимите разпоредби на чл. 2, ал. 1 от ЗОП, чл. 79, ал. 1, т. 1 от ЗОП, чл. 18, ал. 1, т. 8 и ал. 7 от ЗОП, чл. 160, параграфи 1 и 2 и чл. 164, параграф 1, буква "г" от Регламент 1046/2018 г. В случая нарушението е на чл. 79, ал. 1, т. 1 ЗОП. В тази разпоредба е транспонирана нормата на чл. 26, § 6 и чл. 32 от Директива 2014/24. Разпоредбата на чл. 26, § 6 от Директива 2014/24 предоставя на държавите членки правото да осигурят на възлагащите органи възможност да прилагат процедурата на договаряне без предварително обявление, но само и единствено в случаите, регламентирани в чл. 32. Доколкото е налице изрично предвидена в чл. 18, ал. 7 от ЗОП възможност в процедури от вида на процесната за договаряне и само с едно лице, изборът на една или друга измежду еднакво законосъобразни възможности, не нарушава правилата на ЗОП. Релевантно за законосъобразното провеждане на процедурата при условията на чл. 79, ал. 1, т. 1 от ЗОП е стриктното спазване на предпоставките, при които тя може да се проведе. Предоставената възможност изисква преценка и съобразяване с конкретните специфики и изисквания към предмета на поръчката, срока за изпълнението й и други относими към успешното приключване на процедурата обстоятелства. Такава преценка в случая е направена от възложителя. В отговор на преюдициалното запитване от страна на настоящия състав на ВАС, с решение от 16 юни 2022 г. по преюдициално дело С-376/21, Съдът на ЕС е приел тълкуване на чл. 32, пар. 2, б. а) от директивата в смисъл, че в рамките на процедура на договаряне без предварително обявление, възлагащият орган може да покани само един икономически оператор, когато тази процедура възпроизвежда без съществени изменения първоначалните условия на поръчката, посочени в предходна открита процедура, която е била прекратена, тъй като единствената подадена оферта е била неподходяща, и въпреки че предметът на съответната поръчка не се отличава със специфики, които обективно налагат изпълнението й да бъде възложено само на този оператор. С оглед установените от фактическа и правна страна обстоятелства, законосъобразно първоинстанционният съд е приел, че в конкретния случай предметът на поръчката при откритата процедура и продължението й не е променен, нито са били въведени нови критерии или условия, които да ограничават конкуренцията, поради което не е налице нарушение, съставляващо нередност, поради което правилно съдът е отменил решение №РД-02-36-472/15.04.2020 г. на заместник-министъра на Регионалното развитие и благоустройството и ръководител на УО „ОПРР" 2014 - 2020. При постановяване на съдебното решение не са допуснати нарушения, съставляващи касационни основания за неговата отмяна. Същото е валидно, допустимо и правилно и като такова следва да бъде оставено в сила.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Седмо отделение, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.25 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: