КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: "Елпро-ЕС" ООД, нередовно призован, представлява се от адв. Седефов с днес представено пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ: Комисия за енергийно и водно регулиране, редовно призована, представлява се от юриск. Методиева, надлежно упълномощена.

ЗА ВЪРХОВНА АДМИНИСТРАТИВНА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Христозова.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, предупреди страните, че по време на съдебното заседание се извършва звукозапис.

Адв. Седефов: Не възразявам да се даде ход на делото във връзка с нередовното призоваване на касационния жалбподател.

Юриск. Методиева: Не възразявам да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, с оглед заявеното от пълномощника на касационния жалбоподател намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА касационната жалба на "Елпро-ЕС" ООД срещу решение № 8112/17.12.2019 г., постановено по адм. дело № 1706/2019 г. на Административен съд - София - град, към която няма представени доказателства.

Адв. Седефов: Поддържам касационната жалба. Представям и моля да приемете по делото три съдебни решения постановени от ВАС за сведение, като моля да вземете същите предвид при решаване на делото.

Юриск. Методиева: Оспорвам касационната жалба. Аз също представям за сведение на съда решение на ВАС по идентичен казус. По отношение на представените съдебни решения от касатора, това с което се потвърждава нищожността на Решение № Ц-14, считам че не е относимо към настоящия спор, както и самия касатор е отбелязал в своята жалба, а другите две съдебни решения считам, че са неправилни и противоречат на установената съдебна практика. Моля съдът да не ги взима предвид.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

Адв. Седефов: Моля да отмените обжалваното решение на АССГ. Същото е незаконосъобразно и постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на процесуалните правила, в несъответствие с целта на закона и необосновано. Вместо него, моля да постановите решение, с което да уважите, като основателни и доказани, предявените от доверителя ми искове, като му присъдите сторените по делото разноски пред двете инстанции, за които представям списък. Моля да вземете предвид аргументите на жалбоподателя подробно изложени в касационната жалба, както и представената в днешното съдебно заседание съдебна практика. При евентуално отхвърляне на жалбата на доверителя ми, моля да приемете, че на основание чл. 10 ЗОДОВ на ответника не следва да се присъжда претендирано юрисконсултско възнаграждение.

Юриск. Методиева: Моля да оставите без уважение касационната жалба. Считам, че не са налице сочените в нея касационни основания за отмяна на съдебното решение. АССГ правилно е установил, че не е налице нито пряка причинноследствена връзка, нито претърпени вреди. Освен това, съдът правилно е установил, че с отмяната на процесната т. 7 от Решение Ц-10 на КЕВР, същата не обуславя попадането на производителя в друга категория. Отмяната на първоинстанционното решение и уважаването на исковите претенции би съставлявало изземване на правомощията на КЕВР от една страна, а от друга заплащането на претендираното обезщетение по същността си би представлявало получаване на прекомерна държавна помощ, което е несъвместимо с вътрешния пазар и правото на Европейския съюз. Подробно становище представям в писмен вид. Моля в полза на КЕВР да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

ПРОКУРОРЪТ: Касационната жалба е подадена в срок,от надлежна страна, допустима е и по същество неоснователна. Не са налице касационните отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът е изяснил релевантните за спора факти и обстоятелства. Обосновано първоинстанционният съд е отхвърлил иска на "Елпро-ЕС" ООД срещу КЕВР за обезщетение за претърпени вреди от отменени два незаконосъобразни акта – решение № Ц-010/30.3.2011 г. на КЕВР и решение № Ц-5/20.2.2015 г. на КЕВР. Споделям извода на съда, че искът е неоснователен и недоказан. Не е установена причинна връзка между твърдените имуществени вреди, в случая-пропуснати ползи и отменените административни актове. Наред с това класификацията на конкретен производител на електрическа енергия не се извършва от КЕВР, а от електроразпределителните дружества при сключване на договор. Не е доказано, че касационният жалбоподател е претърпял вреди от включване в категорията по отменената т. 7 от решение № Ц-010/30.3.2011 г. на КЕВР. Последната е отменена поради въвеждане на допълнителен критерий, а не защото жалбоподателят неправилно е включен в тази категория от КЕВР. Не е доказана пропусната полза и от продажба на произведената електрическа енергия до пълното нетно количество. С отменените решение № Ц-010/30.3.2011 г. на КЕВР и решение № Ц-5/20.2.2015 г. на КЕВР са определени преференциални цени на изкупуване, без да се определя размерът на нетното специфично производство. Не са нарушени съдопроизводствените правила. Касационният жалбоподател е представил всички доказателства за исковата си претенция. Нищожността на решение № Ц-14/3.4.2019 г. на КЕВР е ирелевантна при преценката относно наличие на касационни основания за оспорване на решението на първоинстанционния съд. С оглед предмета на делото, изводите на съда, че следва да отхвърлил иска на "Елпро-ЕС" ООД срещу КЕВР не се основават на посочения административен акт. Претенцията на "Елпро-ЕС" ООД не произтича от решение № Ц-14/3.4.2019 г. на КЕВР, а съдебното решение за обявяване нищожността на този акт, не е влязло в сила при постановяване на оспорваното решение. Като е отхвърлил предявения иск с решението си, съдът е приложил правилно материалния закон и решението следва да бъде потвърдено.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16:37 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: