КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Община Бобов дол, редовно призована, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ: Областният управител на област Кюстендил, редовно призован, представлява се от юриск. Владимирова, надлежно упълномощена.

ОТВЕТНИКЪТ: "Въгледобив Бобов дол" ЕООД, редовно призован, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ: "Фундаментал" ЕООД, редовно призован, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ: Областната дирекция на МВР - гр. Кюстендил, редовно призована, не се представляв.

Постъпила е молба с дата 15.01.2021 г. от Областната дирекция на МВР - гр. Кюстендил, в която се заявява, че няма да се яви представител на дирекцията, не се възразява да се даде ход на делото и се излагат съображения по съществото на спора.

ЗА ВЪРХОВНАТА АДМИНИСТРАТИВНА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Ангелов.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, предупреди страните, че по време на съдебното заседание се извършва звукозапис.

Юриск. Владимирова: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, след като е редовна и процедурата за призоваването на страните. Касационната жалба от кмета на община Бобов дол, приподписана от лице с юридическа правоспособност, срещу решение № 334/20.12.2019 г., постановено по адм. д. № 432/2019 г. на Административен съд – Кюстендил е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна и подлежи на разглеждане от Върховния административен съд.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА касационната жалба на Община Бобов дол срещу решението, постановено по адм. дело № 432/2019 г. на Административен съд - гр. Кюстендил, към която няма представени доказателства.

ДОКЛАДА отговор на касационна жалба, подаден от името на Областна дирекция на МВР - гр. Кюстендил.

ДОКАЛДВА отговор на касационна жалба, подаден от името на Областен управител на област Кюстендил.

ДОКАЛДВА отговор на касационна жалба, подаден от името на "Въгледобив Бобов дол" ЕООД.

ДОКАЛДВА отговор на касационна жалба, подаден от името на "Фундаментал" ЕООД.

ДОКЛАДВА молба от 06.03.2020 г. на Община Бобов дол, в която се уточнява касационният жалбоподател.

Юриск. Владимирова: Оспорвам касационната жалба. Няма да сочим доказателства.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

Юриск. Владимирова: Моля да оставите без уважение касационната жалба по мотиви, изложени в отговора на каационната жалба.Считам, че жалбата е неоснователна и недоказана, а решението на АС - Кюстендил е правилно и законосъобразно. С оглед на гореизложеното, моля да постановите решение, с което да оставите в сила решение № 334/20.12.2019 г. постановено по адм. дело № 432/2019 г. Моля да присъдите юрисконсултско възнаграждение.

ПРОКУРОРЪТ: Касационната жалба от кмета на община Бобов дол, попадена от лица с юридическа правоспособност срещу решение № 334/20.12.2019 г., постановено по адм. дело № 432/2019 г. на Административен съд – Кюстендил, е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна и подлежи на разглеждане от Върховния административен съд, като по същество считам същата за неоснователна. При постановяване на съдебното решение от административният съд не са допуснати твърдените в касационната жалба нарушения по прилагането на материалния закон. Така също не е допуснато и съществено нарушение на съдопроизводствените правила, които да се обсъждат като основания за отмяната му по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Административен съд – Кюстендил правилно е преценил за законосъобразно Решение № АК-06-06/12.08.2019 г. на Областния управител на Област Кюстендил, с което е отменил Заповед № З-383/02.07.2019 г. на Кмета на Община Бобов дол, в частта по т. 1 и т. 2, изр. 2 и сл. по отношение нареждането за поставянето на пътни знаци, както и срещу Решение № АК-06-07/13.08.2019 г. на Областния управител на Област Кюстендил, с административен център град Кюстендил, с което е поправена допусната очевидна фактическа грешка в т. II на диспозитива на Решение № АК-06-06/12.08.2019 г. на страница 9, като вместо „по т. 2 изр. 2 и сл. – по отношение нареждането за поставяне на пътни знаци“ да се чете „по т. 2 изр. 1 и сл. – по отношение нареждането за поставяне на пътни знаци“. Обосновано е преценено от административния съд, че процесното решение за частична отмяна на заповедта на Кмета на община Бобов дол, е издадено от компетентен орган – Областния управител на Област Кюстендил, в предвидения от закона срок и в изискуемата от закона форма, съгласно чл. 97, ал. 1 АПК. В хода на съдебното оспорване категорично е установено от съда, че при издаването на частично отменената заповед на Кмета на община Бобов дол не е спазена процедурата по чл. 66 - 71 АПК. В случая действително няма уведомяване по чл. 66 АПК за открито производство по издаване на заповедта с характер на общ административен акт, с който се въвежда забрана за движение на тежкотоварни автомобили с общо тегло над 20 (двадесет) тона по републикански път III-623 в урбанизираната територия в гр. Бобов дол и по цялата улична мрежа на гр. Бобов дол, като и поставянето на пътни знаци със забрана за влизането на товарни автомобили с допустимата максимална маса над 20 тона. Съответно не е публикуван проект на заповедта на интернет страница на общината, като такъв не е изпращан и на заинтересованите лица, респ. не е приложен чл. 69, ал. 1 АПК за оповестяване на формите на участие на заинтересованите лица в процедурата по издаване на оспорената заповед, с което заинтересованите лица са лишени от правото им на участие в производството по издаването на общия административен акт. Така допуснатите нарушения на процедурата по чл. 66 - 71 АПК при издаването на общия административен акт са съществени и водят до отмяната му, което законосъобразно е сторено с решението на Областния управител на Област Кюстендил, правилно преценено от съда за законосъобразно. Освен това обосновано е прието от съда, че при издаването на частично отменената заповед на Кмета на община Бобов дол не са налице предпоставки за издаването, съгласно чл. 73 АПК понеже не е налице неотложен случай, изключващ уведомяване и участие на заинтересованите лица в производството по издаването на общия административен акт. Също така правилно е констатирано от съда, че заповедта в частта, с която се забранява движението на тежкотоварни автомобили с общо тегло над двадесет тона по републикански път III-623 за урбанизираната територия в гр. Бобов дол и по цялата улична мрежа на гр. Бобов дол не е мотивирана, поради което не може да се извърши проверка, както от областния управител, така и съда за материалната законосъобразност. А липсата на мотиви за издаването на заповедта е съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което е самостоятелно основание за отмяната. На следващо място правилно е преценено от съда, че при издаването на заповедта от Кмета на община Бобов дол няма данни да има изработен и приет по Наредба № 1/17.01.2001 г. за организиране на движението по пътищата, генерален план за организацията на движението, както и на план за организация на движението, респ. на кмета на община не е предоставена от закона възможност самостоятелно да въвежда промяна в организацията на движение на територията на общината предвид разпоредбата на чл. 9, ал. 3 и ал. 4 от Закона за пътищата. При това положение заповедта се явява и материално незаконосъобразна, което също е основание за отмяната. При тези данни по делото Административният съд като е приел за законосъобразно решение № АК-06-06/12.08.2019 г. на областния управител на област Кюстендил, с което е отменил частично заповед № З-383/02.07.2019 г. на кмета на Община Бобов дол е постановил съдебното си решение в съответствие на приложимите правни норми. Пред касационната инстанция не се представят доказателства, които да налагат изводи различни от тези на първата съдебна инстанция и от касатора не се обосновава отмяна на обжалваното съдебно решение. С оглед на изложеното и доказателствата по делото считам, че обжалваното решение на Административен съд – Кюстендил като правилно и обосновано на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК следва да бъде оставено в сила.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:48 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: