КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: "Делид" ЕООД, редовно призован, се представлява от адвокат Зарева, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ: Изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие", редовно призован, се представлява от адвокат Събев, с пълномощно по делото.

ЗА ВЪРХОВНАТА АДМИНИСТРАТИВНА ПРОКУРАТУРА СЕ ЯВЯВА ПРОКУРОР РАЯ БОНЧЕВА.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА касационната жалба на "Делид" ЕООД срещу решение № 598 от 10.03.2020 г., постановено по адм. дело № 62/2019 г. по описа на Административен съд - Пловдив, към която няма приложени нови писмени доказателства.

ДОКЛАДВА отговора на касационната жалба от ответника по касация, чрез процесуалния му представител, с приложена съдебна практика.

ДОКЛАДВА депозирано на 12.11.2020 г. от ответника, чрез пълномощника адв. Събев становище относно искането на "Делид" ЕООД за отправяне на преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз по отношение на формулираните в молба от 09.10.2020 г. два въпроса, с оглед дадената му възможност в предходно съдебно заседание.

АДВОКАТ СЪБЕВ: Преди да преминем към становище по доказателствата и доказателствените искания, с оглед процесуалната защита на ответника по жалбата сме длъжни да направим едно особено искане, а именно искане за отвод на настоящия съдебен състав, на основание чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК. Причините за това са, че след предходното съдебно заседание, проведено на 14 октомври 2020 г., на 21 октомври 2020 г. настоящият съдебен състав е постановил съдебен акт по адм.д. № 1349/2020 г. по описа на ВАС. Това дело е абсолютно идентично по предмет, правен спор и като едната от страните отново е ДФ "Земеделие", само че там друг е така наречения бенефициент, който е бил страна по спора. Спорът е толкова идентичен, има произнасяне по абсолютно същите правни доводи, правна конструкция, включително и по отношение на самия недвижим имот, който е обсъждан в дело № 1349 и тук, в настоящия процес се обсъжда дали е годен животновъден обект, а именно обект на дружеството "Бизнеспарк Маноле" ООД. Считаме, че ясно изразеното становище и решаващите мотиви на настоящия съдебен състав по адм.д. № 1349 предполагат предварително воля за решение ясно каква и по настоящия спор. В този смисъл е налице предубеденост, тъй като съдебен акт, постановен само преди три месеца се произнася по абсолютно същата правна конструкция, която днес настоящият състав отново трябва да разгледа. В тази връзка, с цялото ни уважение към съдебния състав, правим искане за отвод, на основание чл. 22, т. 6 от ГПК.

АДВОКАТ ЗАРЕВА: Моля да оставите искането без уважение, тъй като считам, че не са налице причините за отвод на настоящия съдебен състав. Казусите са различни, не са идентични, поради което не са налице твърдяните основания за отвод на настоящия съдебен състав.

ПРОКУРОРЪТ: Предоставям на съда.

След съвещание, СЪДЪТ счита, че искането за отвод на съдебния състав е неоснователно. Съображенията на адвокат Събев не визират обстоятелство, което да поражда основателно съмнение за безпристрастността на съда, поради което

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отвод на съдебния състав.

АДВОКАТ СЪБЕВ: Моля, без да има точно характера на доказателство, да приемете по делото решение № 11033/13.08.2020 г., постановено от друг състав на ВАС, пето отделение по адм. дело № 5647/2020 г. То е образувано по касационна жалба на "Промюлар" ЕООД срещу акт на Административен съд - Пловдив. Решението е влязло в сила, това е окончателното решение на Върховен административен съд, на друг състав на съда. По това дело е установено със сила на присъдено нещо, че "Промюлар" ЕООД заедно с жалбоподателя по настоящия процес "Делид" ЕООД са създали изкуствени условия за получаване на европейски средства и един от съществените аргументи за потвърждаване на отказа е именно установените изкуствено създадени условия. Ние считаме, че този съдебен акт създава специфичен аспект на сила на присъдено нещо по отношение на установяването на наличието на изкуствено създадени условия и считаме, че настоящият състав следва да зачете ефекта спрямо "Делид" - жалбоподателят по днешния процес вече установено. В противен случай ще се стигне до действително една правна как да кажа неловка ситуация - Върховният административен съд в един състав да установява наличието на изкуствено създадени условия, а евентуално друг състав спрямо същите лица да установи нещо различно. Представям за сведение на съда копие от решението.

АДВОКАТ ЗАРЕВА: Възразявам срещу приемането на днес представеното решение като доказателство по делото, тъй като е неотносимо към предмета на спора. Единствено е само за сведение. Няма да соча други доказателства.

АДВОКАТ СЪБЕВ: Нямаме други доказателствени искания.

С оглед становищата на страните, че няма да сочат други доказателства, СЪДЪТ

ПРИЕМА за сведение представеното днес от адвокат Събев решение № 11033/13.08.2020 г., постановено по адм.д. № 5647/2020 г. на ВАС, пето отделение.

По искането за преюдициално запитване, СЪДЪТ ще се произнесе в срока за произнасяне по същество.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

АДВОКАТ ЗАРЕВА: Поддържам искането за отправяне на преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз и молбата за спиране на настоящото производство до произнасяне по направеното запитване. Поддържам и касационната жалба. Подробни мотиви и съображения сме изложили в писмени бележки, представени с молба от 12.10.2020 г. Претендираме разноски, съобразно представен списък с молбата от 12.10.2020 г. Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

АДВОКАТ СЪБЕВ: Ние възразяваме и считаме, че не следва да се допуска спиране на делото, заради преюдициално запитване. Изложили сме подробни аргументи в отговора, който сме подали. Не са налице предпоставките за допускане на такова. По съществото на спора считаме, че трябва да бъде оставен в сила постановения съдебен акт. Той е аргументиран, не страда от пороците, които са изложени в подадената касационна жалба. Подробно сме отговорили на същата в нашия отговор до съда. В допълнение, във връзка с представеното днес съдебно решение още веднъж искаме да обърнем внимание, че безспорно, с влязъл в сила съдебен акт е установено наличието на изкуствено създадени условия по отношение на жалбоподателя "Делид". Тоест, този аргумент за отказ е налице. Налице е и другия аргумент, свързан с безспорно установеното от първоинстанционния съд - липса на надлежно място за извършване на исканата дейност. Представям съвсем кратки допълнителни писмени бележки, с оглед на представеното съдебно решение и списък на разноските, които моля да ни присъдите, с доказателства към тях.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото не следва да се спира за изготвяне на преюдициално запитване, тъй като не са налице предпоставките за това.

Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е допустима, като по същество е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Решението на Административен съд - Пловдив е правилно и законосъобразно, постановено е при правилно приложение на материалния закон. Не са налице сочените в касационната жалба основания по чл. 209, т.3 АПК за неправилност на решението. Първоинстанционният съд е обсъдил всички относими за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е анализирал всички факти от значение за спорното право и е направил верни изводи, които споделям напълно. Нормата на чл. 20а, ал. 1 и ал. 2 от ЗПЗП регламентира, че изпълнителният директор на ДФ "Земеделие" е изпълнителен директор на Разплащателната агенция, който организира и ръководи нейната дейност и я представлява, а чл. 42, ал.1 от Наредба № 9/21.03.2015 г. изрично предвижда, че Изпълнителният директор на РА се произнася със заповед за пълно или частично одобрение или отказ за финансиране на заявлението за подпомагане. Правилно е приел, че оспорената заповед е законосъобразна, издадена е в съответствие с приложимите материалноправни разпоредби, съдържа фактически и правни основания за издаването й, поради което отговаря на изисквания за форма съгласно чл. 59 ал. 2 т. 4 АПК. Издадена е при спазване на административнопроизводствените правила и е съобразена с целта на Наредба № 9 от 21.03.2015 г. за прилагане на подмярка 4.1 "Инвестиции в земеделски стопанства" от мярка 4 "Инвестиции в материални активи" от ПРСР за периода 2014 - 2020 г. Правилно и обосновано се приема в атакувания съдебен акт, че доколкото нормата на на чл.137, ал. 1, вр. ал. 6 и ал. 8 от Закона за ветеринарномедицинската дейност вр. чл. 26 от Наредба № 9 от 21.03.2015 г. поставя императивно изискване към дейността по конкретния проект, липсата на доказателства за удовлетворяване на регистрационния режим е самостоятелно основание за пълен отказ по подаденото заявление за финансиране. Предвид гореизложеното, решението на административния съд се явява правилно - не страда от пороците, сочени в касационната жалба и при условията на чл. 221, ал. 2 АПК следва да бъде оставено в сила.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание в законния срок.

Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в 09.25 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: