СЪДЪТ уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 3 ГПК се прави звукозапис на съдебното заседание.

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Комисия по чл. 210 от ЗУТ, назначена със Заповед №16ОА1186/19.05.2016 на кмета на Община Пловдив, редовно призован, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ: "Електроразпределение Юг" ЕАД, редовно призован, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ: "ИТ Академия" АД, редовно призован, не се представлява.

ЗА ВЪРХОВНА АДМИНИСТРАТИВНА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор ТОДОР МЕРДЖАНОВ.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА касационната жалба от Комисия по чл. 210 от ЗУТ, назначена със Заповед №16ОА1186/19.05.2016 на кмета на Община Пловдив срещу Решение №1508/10.08.2020 г., постановено по адм. дело №864/2019 г. по описа на АС - Пловдив и писмен отговор по нея от адв. Н. Такев, пълномощник на ответника "ИТ Академия" АД.

ДОКЛАДВА касационната жалба от "Електроразпределение Юг" ЕАД срещу Решение №1508/10.08.2020 г., постановено по адм. дело №864/2019 г. по описа на АС - Пловдив и писмен отговор по нея от адв. Н. Такев, пълномощник на ответника "ИТ Академия" АД.

ДОКЛАДВА постъпило на 03.12.2020 г. писмено становище от процесуалния представител на касатора, с която не възразява да се даде ход на делото и излага доводи по съществото на спора.

ДОКЛАДВА постъпила на 03.12.2020 г. писмена молба от "Електроразпределение Юг" ЕАД, в която са изложени доводи по съществото на спора.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

ПРОКУРОРЪТ: Касационните жалби са подадена в срок, допустими са и по същество са основателни.

Съдебният акт, с който е отменено решение на Комисията по чл. 210 ЗУТ обективирано в протоколно решение на Комисия по чл. 210 от ЗУТ, обективирано в Протокол №2/20.02.2019 г., е неправилен.

Според Комисията по чл. 210 от ЗУТ Административният съд в нарушение на чл. 215, ал. 2 ЗУТ неправилно е конституирал страните но делото.

Според касатора "Електроразпределение Юг" ЕАД съдът неправилно е приел, с оглед изготвената СТЕ , че липсва изпълнение на последното от изискванията, а именно друго техническо решение за прокарване на подземните електропроводи.

Процесуалното действие за конституиране на страните по чл. 154, ал. 1 от АПК е извършено в нарушение на чл. 215, ал. 2 от ЗУТ, съгласно който по реда на чл. 215, ал. 1 от ЗУТ се обжалват решенията на Комисията по чл. 210, ал. 3 от ЗУТ, като по делото се призовават общината като ответник и заинтересуваните страни. В случая инстанцията по същество неправилно е конституирала като ответна страна Комисията по чл. 210 от ЗУТ. С оглед цитираната разпоредба на чл. 215, ал. 2 от ЗУТ ответник по спора следва да е Община Пловдив, поради което решението на Административния съд, е в нарушение на чл. 154, ал. 1 от АПК, във връзка с чл. 215, ал. 2 от ЗУТ.

Основателни са и доводите на "Електроразпределение Юг" ЕАД. Неправилно съда е приел, че има и друго техническо решение за прокарване на подземните електропроводи. Вещото лице и съда не са съобразили, че подземните електропроводи и електромерни табла не са изграждани от „ЕР Юг“, не са собственост на „ЕР Юг“ и не отговарят на нормативните изисквания. Това означава, че при съобразяване със становището на вещото лице Кузов „ЕР Юг“ трябва да ползва чужда собственост за присъединяване на обекти на нови клиенти и да заплаща съответния наем или обезщетение на собственика.

С оглед изложеното считам, че поради неправилно конституирана страна решението следва да се обезсили и делото да се върне на ПАС на основание чл. 221, ал. 3, предл. второ от АПК за ново разглеждане и решаване по същество.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.12 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: