ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Е. Георгиев, редовно призован, се явява лично и с адвокат Кашъмов, надлежно упълномощен.

ОТВЕТНИКЪТ: Съдийска колегия на Висшия съдебен съвет, редовно призован, се представлява от юрисконсулт Димитрова, надлежно упълномощена.

ОТВЕТНИКЪТ: А. Трифонов, редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат Георгиева, надлежно упълномощена.

Върховният административен съд уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 3 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК се извършва звукозапис в съдебното заседание.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Адвокат Кашъмов: Да се даде ход на делото.

Юрисконсулт Димитрова: Да се даде ход на делото.

Адвокат Георгиева: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, шесто отделение намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА постъпилото от Министерство на правосъдието писмо изх. № 11-00-211/18.05.2020 година.

ДОКЛАДВА постъпила на 29.06.2020 година молба на адвокат Кашъмов, съдържаща доказателствени искания.

Адвокат Кашъмов: Не възразявам да се приеме представения от Министерство на правосъдието документ, като поддържам и направените с молбата искания. На този етап нямам доказателствени искания.

Юрисконсулт Димитрова: Да се приеме изпратената от Министерството на правосъдието информация, обективирана в писмо с изх. № 11-00-211/18.05.2020 година. По молбата на насрещната страна от 29.06.2020 година по отношение на посочените в пункт І копия от документи дотолкова, доколкото не е посочено същите да се представят като заверени копия считам, че следва да бъдат заверени от насрещната страна или от процесуалния й представител, в противен случай да не бъдат прилагани към делото. Не е посочено същите да са заверени, поради това приемам, че не са заверени. Що се отнася до оспорването на първия акт за раждане, който е приложен към молбата - считам, че това оспорване е недопустимо да бъде направено от страната, която представя такова доказателство по аргумент за противното от чл. 193, ал. 1, изречение 1 от ГПК, приложим на основание чл. 144 от АПК. Що се отнася до доказателственото искане, посочено в пункт ІІ от молбата - считам, че в писмото на Министерството на правосъдието от 18.05.2020 година се съдържа информация по смисъла на чл. 40, ал. 1 от Закона за българското гражданство и тя кореспондира с базата данни с регистрите, които Министерство на правосъдието е задължено да поддържа съгласно чл. 38 от Закона за българското гражданство. Тези обстоятелства са видни от систематичното тълкуване на разпоредбите на чл. 38, 39 и 40 от същия закон. Съгласно чл. 39, ал. 1 от Закона за българското гражданство, Министерството на правосъдието издава удостоверение за гражданство по молба на заинтересованото лице и в това удостоверение посочва дали лицето, което иска удостоверението е или не е български гражданин, съгласно регистрите, които се водят в Министерството. Справката на чл. 40, ал. 1 от Закона за българското гражданство, обаче, сочи кои лица или ведомство могат да искат информация за гражданството на лицата - подчертавам информация. Очевидно е, че Законът разграничава ясно и категорично двете хипотези на издаване на удостоверение и предоставяне на информация, както и лицата, които могат да искат издаването на удостоверение, респективно предоставянето на информация. С оглед изложеното считам, че писмото от Министерство на правосъдието обективира информация по смисъла на чл. 40, ал. 1 от Закона за българското гражданство в изпълнение на протоколното определение. Що се отнася до останалите аргументи, които са изложени в молбата на насрещната страна считам същите за такива по съществото на спора, където и следва да бъдат обсъждани.

Адвокат Георгиева: Присъединявам се към казаното от колегата процесуален представител на ВСС - юрисконсулт Димитрова. Доколкото в момента в зала мога да се запозная с молбата от 29.06.2020 година, към нея са приложени два акта за раждане на А. Трифонов, които не мога да преценя заверени ли са или не. Абсолютно нечетливи копия са. Моля да запитате жалбоподателя от къде разполага с тези доказателства, които съдържат строго лични данни и самото наличие у жалбоподателя на тези доказателства сочи най-малкото на нечие правонарушение.

Адвокат Кашъмов: Представените копия са ми служебно известни, но не съм в състояние да направя заверка "вярно с оригинала", тъй като не съм виждал тези оригинали. В тази връзка и предвид тяхната очевидна относимост към предмета на делото, моля на основание чл. 183 от ГПК, вр. с чл. 144 АПК да изискате да бъдат представени заверени преписи от същите и на основание чл. 192 от ГПК от трето неучастващо по делото лице Столична община - район "Илинден". Заявявам, че същото искане е и във връзка с направеното възражение за нечетливост на първия от представените документи. По отношение възражението, че страна, която представя документ не може да го оспорва - за първи път чувам, такова нещо, уверен съм, че и вие. То иначе всички завещания по гражданските дела се оспорват обичайно от този, който ги представя, защото са в полза на насрещната страна. По отношение на изложението по точка 2 от доказателствените ни искания - не мога да разбера защо процесуалният представител на ответника се домогва до преразглеждане на вашето определение, тези съображения бяха много подробно изложени пред вас в заседанието на 4.02.2020 година и съдът след съвещание реши и издаде протоколно определение да бъде изискано от Министерство на правосъдието именно удостоверение.

Юрисконсулт Димитрова: По отношение на възражението ни за оспорване на документа, представен като незаверено копие от насрещната страна, ще си позволя да цитирам разпоредбата на чл. 193, ал. 1, изречение 1 от ГПК, според която заинтересованата страна може да оспори истинността на документ най-късно в отговор на нечие друго съдопроизводствено действие, с което документът е представен.

Адвокат Георгиева: Присъединявам се към казаното от колегата Димитрова във връзка с цитирането на чл. 193 от ГПК. Държа да отбележите, че поисканите от жалбоподателя доказателства са неотносими към настоящия спор. Ако въобще приемем, че гражданството на А. Трифонов може да бъде предмет на настоящия процес, то несъмнено основанието за това придобиване не може да бъде предмет на делото, а поисканите от жалбоподателя доказателства са насочени към установяване на основанието за придобиване на гражданството, поради което считам, че са неотносими към спора.

По молбата на колегата, която ми беше връчена с представеното доказателство - аз считам, че същият не може да оспорва сам, след като той го представя. Доколкото разбирам от молбата то се оспорва по същество, молбата съдържа аргументи по съществото на спора, а не същинско оспорване на истинност на документ. Ако се налага задължете страната да конкретизира в случай, че оспорва - какво точно оспорва.

Адвокат Кашъмов: Не оспорвам истинността, а оспорвам констатациите в акта за раждане, както е посочено и в молбата, което прави ненужно обсъждането на чл. 193 ГПК, за което колегите не са прави, защото в заседанието, когато се представя документът, същият може да бъде оспорен. Освен това, по отношение на възражението за относимостта на въпроса припомням на съда, че самият процесуален представител, който прави това възражение, ни е представил удостоверение за раждане, издадено въз основа на този акт за раждане, който представям. Няма как да е неотносим.

Адвокат Георгиева: Представям и моля да приемете справка за това, че А. Трифонов никога не е получавал гражданство на Руската Федерация, документ издаден официално от посолството на Руската Федерация в заверен превод от легализиран преводач и също така от страната. Моля да приемете копие от военната книжка на А. Трифонов - заверен препис. Оригиналите на двата документа нося в себе си.

Адвокат Кашъмов: Не възразявам да бъдат приети представените от пълномощника на А. Трифонов писмени доказателства.

От справката става ясно, че г-н А. Трифонов не е получил гражданство на Руската Федерация, но ние твърдим че той е получил гражданство на Съветския съюз, тъй като по това време беше СССР. Считам, че тъкмо представените доказателства правят още по-необходимо изясняването на спорните факти по делото, чрез уважаване на направените от нас доказателствени искания.

Във връзка с направените от страните доказателствени искания и техните становища по повод на тези доказателствени искания, съдът прецени следното:

Следва да бъде прието представеното от Министерство на правосъдието писмо изх. № 11-00-211/18.05.2020 година.

Следва да бъдат приети представените от процесуалния представител на ответника А. Трифонов военно-отчетни данни част от военно-отчетна книжка от 06.01.1998 година и справка за липса на гражданство на Руската Федерация от 12.03.2020 година.

Съдът намира, че не следва да бъдат приети представените от процесуалния представител на жалбоподателя акт за раждане и свидетелство за раждане на руски език, тъй като същите не са заверени.

Наред с изложеното и с доказателствените искания на жалбоподателя, изложени в молбата от 29.06.2020 година, съдът преценява, че въпросите, свързани с актовете за гражданското състояние, тяхното съдържание, изменение и отмяна са предмет на други производства, различни от настоящото. В тази връзка доказателствените искания, съдържащи се в цитираната молба, като неотносими не следва да бъдат уважени. Същото се отнася и за исканите от жалбоподателя писмени доказателства от Столична община - район "Илинден".

По изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА представеното писмо изх. № 11-00-2011/18.05.2020 година на Министерство на правосъдието.

ПРИЕМА справка за липса на гражданство на Руската Федерация от 12.03.2020 година, както и военно-отчетна книжка от 6.01.1998 година

НЕ ПРИЕМА представените от жалбоподателя незаверени преписи на акт за раждане и свидетелство за раждане на А. Трифонов.

НЕ УВАЖАВА искането на процесуалния представител на жалбоподателя за изискване на ново удостоверение от Министерство на правосъдието.

НЕ УВАЖАВА искането на процесуалния представител на жалбоподателя за изискване от Столична община - район "Илинден" на заверени преписи от акт за раждане на А. Трифонов, съставен на [дата, месец, година] и акт за раждане на А. Трифонов, съставен на [дата, месец, година]

Адвокат Кашъмов: Нямам доказателствени искания.

Юрисконсулт Димитрова: Нямам доказателствени искания.

Адвокат Георгиева: Нямам доказателствени искания.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, шесто отделение счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адвокат Кашъмов: Моля да уважите оспорването и да отмените оспорения акт на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет като незаконосъобразен. Поддържам направените с жалбата доводи за нарушение на материалния закон и същественото нарушение на административнопроцедурните правила. Моля да отчетете, че като особено тежко нарушение на същите се явява решението, при което не просто не е съобразено, а не е обсъдено гласуването на Общото събрание на съдиите в Софийски градски съд, при което с 2/3 от гласовете е бил подкрепен като кандидат тъкмо доверителят ми - съдия Е. Георгиев. Тази разпоредба беше въведена 2016 година след промяната на Конституцията през 2015 година като част от същественото реформиране на съдебната система, като в самите мотиви на законопроекта е записано, че ролята на Общите събрания на съдилищата и тяхното увеличение е свързано с гарантиране на независимостта на съдебната система и нейното самоуправление. Това означава, че становището на Общото събрание е от съществено значение за оценка на всеки от трите критерия, които подлежат на оценяване при избора на административен ръководител - професионални качества, ръководни качества и нравствени качества. Независимо от събраните факти и обстоятелства в административната преписка Висшият съдебен съвет - Съдийска колегия е дължал обсъждане тъкмо на този предпочетен от Общото събрание избор по отношение на всеки от тези три критерия за кандидатите. Данни това да е направено ние нямаме, което считам, че е достатъчно основание за отмяна на оспорения акт, тъй като е от съществено значение, бидейки нарушение на административнопроцедурните правила.

Моля да отчетете и другите две нарушения:

Първо - несъмнено доказаният факт, че член на ВСС - Съдийска колегия е предложил тъкмо избрания съдия А. Трифонов за председател на Софийски градски съд. Това е забранено от Закона, съгласно принципа за независимост и безпристрастност на Съдийската колегия при този избор и с оглед тълкуването, тъй като законодателят изрично е отменил тази възможност, съществуваща в предходна нормативна уредба. Липсата на елементарни усилия от Съдийската колегия да изясни дори кой е бил този нейн член я е изложило по нейна собствена воля на възможност да й бъде повлияно от член, който не е безпристрастен. Така по собствено решение Съдийската колегия се е подложила на влияние, тоест на пристрастност.

На трето място, ясни са данните, че член на ВСС - Съдийска колегия не си е направил отвод, а поведението му изцяло сочи за необходимост от това, тъй като след единодушно решение на комисията, в която той вече е чул тези обсъждания отново поставя въпроса на пленарното заседание - обсъждането на факти.

Моля, да отчетете на следващо място, че в настоящото съдебно следствие, в етапа на настоящото дело, се установиха включително и за наше учудване данни, че съдия А. Трифонов няма българско гражданство, или че няма само българско гражданство. Ние не искаме от вас да установявате какво гражданство има председателят на един съд. Това е задача, която е следвало Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет да реши и да изясни, тъй като съгласно АПК те имат задължение за пълно изясняване на фактическата обстановка преди издаване на своя административен акт, а това да не прецениш предпоставки за допустимост на участието в производството е изключително съществено нарушение на административнопроцедурните правила. Обстоятелството, че съдия Трифонов е роден на територията на [държава] през [година] и при действието на Конвенцията, която е представена по делото, означава, че при липса на данни за подадена декларация от неговите родители, същият е станал съветски гражданин. Това пък е пречка да стане български гражданин. Допълнително доказателство, че той не е станал български гражданин е съставеният при изключително странни обстоятелства през 1988 година акт за раждане. Според Наредбата за гражданско състояние актът се съставя или от лицето по гражданско състояние или след изтичане на едногодишен срок с исково производство пред Районен съд. Това е очевидно извън кръга на компетенциите по онова време - [години] след раждането. Моля да ми дадете възможност да представя писмена защита. Претенирам присъждане на съдебно-деловодните разноски, които са в размер на адвокатския хонорар.

Жалбоподателят Георгиев: Присъединявам се към казаното от адвокат Кашъмов. Очаквам от съда ясно, конкретно и точно прилагане на Закона. Защото случаят е ясен, ясен е за правната общност. Има нарушения, допуснати в процедурата по избор на председател на Софийски градски съд. И те бяха изнесени, както в жалбата, така и по време на самото дело. Тук не става въпрос кой ще спечели делото, дали аз или Висшият съдебен съвет, а става въпрос за един знаков избор в съдебната система, от който и от вашето решение зависи не само изборът на председател на Градски съд, а зависи по какъв път ще върви тази съдебна система занапред. И това е от значение не само за нас самите като съдии, от значение е за нашите деца, от значение е за нашите евентуални бъдещи внуци. Благодаря на съда за предоставената ми възможност вече година и половина да разнищваме този случай и дано съдът да вземе правилно и справедливо решение. Благодаря ви.

Юрисконсулт Димитрова: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите като неоснователна и недоказана жалбата на Е. Георгиев срещу решението на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по т. 2 от протокол 37 от заседанието на Колегията, проведено на 27.11.2018 година, с което на основание чл. 194б, ал. 4 от ЗСВ Колегията назначава А. Трифонов - съдия в Апелативен съд-София на длъжността "административен ръководител - председател на СГС".

По отношение на обжалваното пред вас решение на Съдийската колегия не са налице отменителните основания по чл. 146 АПК.

Оспорваният в настоящото производство акт е издаден от компетентен орган, в пределите на предоставената му от закона оперативна самостоятелност, в предвидената от закона форма, при спазане на предвидените в закона административнопроизводствени правила и в съответствие с материалния закон и неговата цел. По отношение на този акт не са налице сочените от насрещната страна отменителни основания. Наведените в жалбата и допълнението към нея, както и в хода на съдебноадминистративното производство доводи и съображения са изцяло неоснователни и недоказани. Видно от представената административна преписка, събраните по делото доказателства, процедурата по приемане на решението на Съдийската колегия е протекла при спазване на правилата, установени в специалния Закон за съдебната власт и Наредба № 1/9.02.2017 година на Пленума на Висшия съдебен съвет.

Моля при произнасянето си да имате предвид съображенията, които сме изложили подробно пред вас в писмени становища и в откритите съдебни заседания.

Моля да ни бъде дадена възможност да представим писмени бележки в указан срок.

Претендирам присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева. В условията на евентуалност, тъй като нямам възможност да се запозная с договора за правна помощ на колегата Кашъмов, правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, търсено от насрещната страна.

Адвокат Георгиева: Моля да отхвърлите жалбата като неоснователна и недоказана. Присъединявам се към казаното от представителя на Висшия съдебен съвет. Моля да ми предоставите възможност за представяне на писмени бележки в определен от вас срок. По същата причина, която колегата изложи - правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на пълномощника на жалбоподателя. Не претендирам адвокатски хонорар, аз извършвам безплатни услуги.

СЪДЪТ дава на страните десетдневен срок за представяне на писмени защити.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок, след съвещание.

Протоколът, изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.30 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: