КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ "Вива Телеком България" ООД, редовно призован, се представлява адв. Йорданова и адв. Тодоров, с пълномощни по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - София, редовно призован, се представлява от юрк. Михайлова, с пълномощно от днес.

За ВАП - прокурор Станев.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

адв. Йорданова: Да се даде ход на делото.

адв. Тодоров: Да се даде ход на делото.

юрк. Михайлова: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА делото, образувано по касационна жалба на "Вива Телеком България" ООД против решението от 29.03.2019 г. по адм. дело № 515/2018 г. по описа на Административен съд - София-град, с приложено удостоверение за актуално състояние от Търговския регистър.

ДОКЛАДВА постъпила молба от ответника, с приложено писмо, с компютърни разпечатки от заповеди, описани в молбата, както и диск с данни за квалифициран електронен подпис на органите, работили по преписката.

адв. Йорданова: Поддържаме касационната жалба. Запознати сме с молбата на ответника по касационната жалбата от 03.10.2019 г. и с разпечатките, но не и с информацията на диска. На основание чл. 629, ал. 3 от ГПК и при условие, че считате, че практиката на Съда на Европейския съюз, която е изложена в настоящата молба не е достатъчно ясна, Ви молим да спрете производството и да отправите запитване до СЕС по три въпроса, като представяме преписи от настоящата молба за ответника и прокурора. Поставените въпроси се отнасят, както до тълкуване на първичното право на Европейския съюз, в частност разпоредбите на чл. 49 и 63 от Договора за функциониране на Европейския съюз, това се отнася за първия въпрос, така и за тълкуването на вторичното право, а именно вторият въпрос се отнася до тълкуването на връзката между чл. 4 от Директива 2003/49 ЕО и тази при разпоредбата на чл. 5 от Директива 2011/96 ЕС във връзка с доводите на доверителя ми, че след като България е упражнила опцията по чл. 4, пар. 1, б. „г” от първата директива, то тя по същество е заявила, че третира заеми като процесния като доходи от капитал, а доходите по които са освободени на основание чл. 5 от втората директива.

Най-накрая ние искаме да изтъкнем един допълнителен довод, който в резултат на последващо наше проучване, който не е залегнал в жалбата, именно с него е свързан третият въпрос във връзка, с който правим искането, а именно според нас въпросният данък по начина, по който се налага би могъл да противоречи на разпоредбите на чл. 3, т. „з”, „и” и „й” и тази на чл. 5, пар. 1, т. „а” и „б” по Директива 2008/7/ЕО за косвените данъци върху набирането на капитал. Всъщност съобразно тази директива безлихвените заеми се третират като вноски с капитала и е налице постоянна и относително ясна практика на СЕС, че в случаите когато съдружник пуска безлихвен заем същият се счита за вноска, чиято стойност е равна на спестените лихвени разходи.

Последната директива забранява всякакви поводи за косвено облагане, що се отнася до това дали българският данък при източника може да бъде такава форма за косвено облагане, ние също сме изложили подробна практика, защо българският данък при източника представлява по същество косвен данък върху капитала. В тази връзка и в случай, че приемете, че практиката и актовете на комисията, които сме описали не дават отговор на тези въпроси, моля да спрете производството и да отправите преюдициално запитване.

Не възразяваме да се приемат представените доказателства, въпреки че не сме се запознали с диска. Няма да сочим други доказателства. Представяме списък на разноските, с молба, фактура и платежно нареждане.

юрк. Михайлова: Оспорвам касационната жалба. Моля да се приемат допълнително представените доказателства за квалифициран електронен подпис на Изпълнителния директор и на заместника му. Във връзка с направеното искане за спиране на производството, считам че не са налице основания за такова и моля да не бъде уважавано.

Моля да ми се даде възможност да взема становище по искането за отправяне на преюдициално запитване. Възразявам, ако се касае за разноски само пред настоящата инстанция, за прекомерност на адвокатското възнаграждение, което е в двоен размер от установеното в наредбата. Няма да соча други доказателства.

ПРОКУРОРЪТ: Налице са основанията за уважаване на искането на юрисконсулта на дирекция "ОДОП" - София, да й бъде дадена възможност да вземе становище по направеното искане за преюдициално запитване. Предвид чл. 629, ал. 3 ГПК считам искането за преюдициално запитване за неоснователно тъй като смисълът на относимите нормативни разпоредби е толкова ясен, че не буди никакво съмнение, както и предвид отговорите на въпросите, дадени в цитираните и обсъдени от административния съд решения на СЕС.

СЪДЪТ по доказателствата

ПРИЕМА представеното с жалбата извлечение от ТР.

ПРИЕМА представените с молба от ответника, писмо с компютърни разпечатки от заповеди, както са описани в писмото, с диск, електронен носител на същите заповеди.

ПРИЕМА представеният списък с разноските, с молба, фактура и платежно нареждане от касатора.

СЪДЪТ по направеното искане за отправяне на преюдициално запитване намира, че следва да се даде възможност на ответника и прокуратурата да вземат писмено становище в 7-мо дневен срок преди следващото съдебно заседание, за което ще бъдат уведомени с преписи за касатора.

По искането за отправяне на преюдициално запитване съдът ще се произнесе след изслушване становищата на останалите страни.

ОТЛАГА делото за друга дата с ново призоваване на страните.

ДЕЛОТО да се докладва на Председателя на Осмо отделение при Върховния административен съд за определяне на дата за съдебно заседание

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12.10 ч.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: