На поименното повикване и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК страните се представиха, както следва:

Касационният жалбоподател "Калиакра Уинд Пауър" АД, редовно призован, се представлява от адв. Грозданов.

Касационните жалбоподатели "Кантилена" ЕООД, "Уиндкрафт Симеонсфелд БГ" ЕАД, "Виндферм Балчик 1" ООД, "Виндферм Балчик 2" ООД, "Виндферм Балчик 4" ООД, редовно призовани, се представляват от адв. Христов.

Касационните жалбоподатели "Храброво Уинд 2" ООД, "Хаус Инвест" ЕАД, "АТМ България" ООД, "УП България 11" ЕООД, "УП България 12" ЕООД, "УП България 13" ЕООД, "УП България 14" ЕООД, "УП България 15" ЕООД, "УП България 19" ЕООД, "УП България 21" ЕООД, "УП България 26" ЕООД, "Храброво Уинд 2" ООД, "Хаус Инвест" ЕАД, "АТМ България" ООД, редовно призовани, не се представляват.

Касационните жалбоподатели "ЦПЛ - Б1 Солар" ЕООД, "Хелинеос" ЕООД, "Тракия Електро Пауър" ЕООД, "Рибасол" ЕООД, "МСЦ Енерджи" ЕООД, "Екоенергоинвест" ЕООД, "БЦ Енерджи" ЕООД, "Кей Си Ем Инвест" ЕООД,"Уинд Парк Каварна Ийст" ЕООД, "Анасолар" ЕООД, "Сънмекс" ЕООД, "ГН Солар" ЕООД, "Датцсолар" ЕООД, "Макс Солвест" ЕООД, "Мигсолар" ЕООД, "Солмекс" ЕООД, "Ценкел Солвест" ЕООД, "Мантекила - Пауър" ЕООД, "Сиус Солар" ЕООД, "Вайберлен Солар Уан" ЕООД, "Томсолар" ЕООД, "Аабакус Солар" ЕООД, "Солар Инвест Трейдинг" ЕООД, "Велвол" ЕООД, "Елисолар 1" ЕООД, "Пеп Солар" ЕООД, "Соларинг 2010" ЕООД, "Фототекс" ЕООД, "Тенево Солар" ЕООД, "Тера Инвест 2008" ЕООД, "Ямбол Солар" ЕООД, "Крумово Солар" ЕООД, "Кукорево 3 Солар" ЕООД, "Абусолеа" ЕООД, "Енерджи груп-БГ" ООД, "Солар Инвест Трейдинг 2000" ЕООД, "Солар Инвест Трейдинг 2010" ООД, "Сиус" ООД, "Маркус Инвест" ЕООД, редовно призовани се представляват от адв. Спасов.

Касационният жалбоподател "ВГ-4" ЕООД, редовно призовани, се представляват от адв. Миков.

Касационните жалбоподатели "Бест СОЛАР" ЕООД, "Агро Елит" ЕООД, "Би Си Ай Черганово" ЕООД и "Хелиос Проджектс" ЕАД, редовно призовани, се представляват от адв. Терзийска.

Касационният жалбоподател "Еолика България" ЕАД, редовно призован, се представлява от адв. Б. Еленков.

Ответникът Комисия за енергийно и водно регулиране, редовно призован, се представлява от юрк. Райков и юрк. Методиева.

Ответникът "Електроенергиен системен оператор" ЕАД, редовно призован, не се представлява

Ответникът "Енерго - Про Продажби" АД и "Енерго - Про Мрежи" АД, редовно призовани, се представлява.

Ответниците "Креда Консулт" ЕООД и "Севън Зуп" ЕООД, редовно призовани, не се представляват.

Ответниците "Екоенерджи Добрич 2" ЕООД, "Уинд Сис" ООД, "Арис Електрик" ЕООД, "Пауър 3000" ЕООД, "Ват България" ООД, "Енвижън Енерджи" ЕООД, "Електрауиндс Шабла" АД, "Електрауиндс Шабла Саут" АД,"УП България 1" ЕООД, "УП България 3" ЕООД, "УП България 6" ЕООД, "УП България 8" ЕООД, "УП България 9" ЕООД, "УП България 10" ЕООД, "УП България 11" ЕООД, "УП България 12" ЕООД, "УП България 13" ЕООД, "УП България 14" ЕООД, "УП България 15" ЕООД, "УП България 19" ЕООД, "УП България 21" ЕООД, "УП България 26" ЕООД, "Храброво Уинд 2" ООД, "Хаус Инвест" ЕАД, "АТМ България" ООД, редовно призовани, не се представляват.

Ответникът Уинд Форс БГ" ЕООД гр. Сливен, редовно призован, не се представлява.

Ответникът "Алексанрина Сълюшън" ООД гр. София, редовно призован, не се представлява.

Ответниците "АСМ - БГ Инвестиции" АД и "РЕС Технолъджи" АД, редовно призовани, се представляват от адв. Петров.

Ответниците "ПСП Здравец ЕООД, "Солера Енерджи" ЕАД, "Шабла Вю" ЕООД, "Терес" ЕООД, редовно призовани, не се представлява.

Ответниците "Еко Мъдрино" ЕООД и "Фотоволтаикс Карлово" ЕООД, гр. Провадия, редовно призовани, не се представляват.

Ответниците "Алфа Енерджи" ЕАД и "Алфа Енерджи Ка" ЕАД, гр. София, редовно призовани, не се представляват.

Ответникът "Грийн Енерджи Парк" АД, редовно призован, не се представлява.

Ответникът "Енерджи - Кърджали" АД, редовно призован, не се представлява.

Ответникът "Еко Фарм" ООД, редовно призован, не се представлява.

Ответникът "Филимекс" ООД, редовно призован, не се представлява.

Ответникът "Компания за енергетика и развитие ООД гр. София, редовно призован, не се представлява.

Ответникът "Ветроком" ЕООД, редовно призован, не се представлява.

Ответникът "Анди" ЕООД, редовно призован, не се представлява.

Ответникът "ВГ- 4" ЕООД, редовно призован, не се представлява.

Ответникът АД Волф Тайс гр. София, редовно призован, не се представлява.

Ответникът ЕТ "Фтец З. Господинова" гр. Сливен, редовно призован, не се представлява.

Ответникът "Нове Еко Енерджи" ЕООД, редовно призован, се представлява от адв. Петров.

Ответникът "Ей и Ес Гео Енерджи" ООД, редовно призован, не се представлява.

Ответникът "Арис Веи" ЕООД гр. Пловдив, редовно призован, не се представлява.

Ответникът "Алфа Енерджи МТ" ЕООД, редовно призован, не се представлява.

Ответникът "Девня Солар" ЕАД гр. Девня, редовно призован, не се представлява.

Ответникът "Ем Джи Солар Системс" ЕООД гр. София, редовно призован, се представлява от адв. Петров.

Ответникът "Йоана " ЕООД, редовно призован, не се представлява.

Ответниците "М И М Фрут" ООД и "Куминяно Фрут" ООД, редовно призовани, не се представляват.

Ответникът "ТАД България" ЕООД, редовно призован, не се представлява.

За Върховна административна прокуратура се явява прокурор Ангелов.

Адв. Грозданов: Да се даде ход на делото.

Адв. Христов: Да се даде ход на делото.

Адв. Спасов: Да се даде ход на делото.

Адв. Миков: Да се даде ход на делото.

Адв. Терзийска: Да се даде ход на делото.

Адв. Еленков: Да се даде ход на делото.

Юрк. Райков: Да се даде ход на делото.

Юрк. Методиева: Да се даде ход на делото.

Адв. Петров: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, с оглед становището на страните и липсата на процесуални пречки и възражения, както и поради редовната процедура за призоваване на страните

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА касационна жалба от "Калиакра Уинд Пауър" АД, подадена чрез АД "Динова Русев и Съдружници" насочена срещу Решение № 6437/08.11.2017 г. по адм. дело № 2380/2015 г. на Административен съд - София-град, към която няма приложени писмени доказателства.

ДОКЛАДВА касационна жалба от "Екоенерджи Добрич 2" ЕООД, "Уинд Сис" ООД, "Арис Електрик" ЕООД, "Пауър 3000" ЕООД, "Ват Бургас и Ко" ООД, "Енвижън Енерджи" ЕООД, "Електрауиндс Шабла" АД, "Електрауиндс Шабла Саут" АД,"Кантилена" ЕООД, "Уиндкрафт Симонсфелд бг" ЕАД, "Виндерм Балчик 1" ООД, "Виндерм Балчик 2" ООД, "Виндерм Балчик 4" ООД, "УП България 1" ЕООД, "УП България 3" ЕООД, "УП България 6" ЕООД, "УП България 8" ЕООД, "УП България 9" ЕООД, "УП България 10" ЕООД, "УП България 11" ЕООД, "УП България 12" ЕООД, "УП България 13" ЕООД, "УП България 14" ЕООД, "УП България 15" ЕООД, "УП България 19" ЕООД, "УП България 21" ЕООД, "УП България 26" ЕООД, "Храброво Уинд 2" ООД, "Хаос Инвест" ЕАД, "АТМ България" ООД, ч/з адв. Спасов, насочена срещу Решение № 6437/08.11.2017 г. по адм. дело № 2380/2015 г. на Административен съд - София-град, към която няма приложени писмени доказателства.

ДОКЛАДВА касационна жалба от "Солар Инвест Трейдинг 2010" ООД, "Сиус" ООД, "Маркус Инвест" ЕООД, "Фототекс" ЕООД, "Тенево Солар" ЕООД, "Тера Инвест 2008" ЕООД, "Ямбол Солар" ЕООД, "Крумово Солар" ЕООД, "Кукорево 3 Солар" ЕООД, "Абусолеа" ЕООД, "Енерджи груп-БГ" ООД, "Солар Инвест Трейдинг 2000" ЕООД, "Сиус Солар" ЕООД, "Вайберлен Солар Уан" ЕООД, "Томсолар" ЕООД, "Аабакус Солар" ЕООД, "Солар Инвест Трейдинг" ЕООД, "Велвол" ЕООД, "Елисолар 1" ЕООД, "Пеп Солар" ЕООД, "Соларинг 2010" ЕООД, "Анасолар" ЕООД, "Сънмекс" ЕООД, "ГН Солар" ЕООД, "Датцсолар" ЕООД, "Макс Солвест" ЕООД, "Мигсолар" ЕООД, "Солмекс" ЕООД, "Ценкел Солвест" ЕООД, "Мантекила - Пауър" ЕООД, "ЦПЛ - Б1 Солар" ЕООД, "Хелинеос" ЕООД, "Тракия Електро Пауър" ЕООД, "Рибасол" ЕООД, "МСЦ Енерджи" ЕООД, "Екоенергоинвест" ЕООД, "БЦ Енерджи" ЕООД, "Кей Си Ем Инвест" ЕООД ч/з адв. Демерджиев, насочена срещу Решение № 6437/08.11.2017 г. по адм. дело № 2380/2015 г. на Административен съд - София-град, към която няма приложени писмени доказателства.

ДОКЛАДВА касационна жалба от "Уинд Парк Каварна Иист" ЕООД ч/з адв. Миков, насочена срещу Решение № 6437/08.11.2017 г. по адм. дело № 2380/2015 г. на Административен съд - София-град, към която няма приложени писмени доказателства.

ДОКЛАДВА касационна жалба от "ВГ- 4" ЕООД ч/з адв. Миков, насочена срещу Решение № 6437/08.11.2017 г. по адм. дело № 2380/2015 г. на Административен съд - София-град, към която няма приложени писмени доказателства.

ДОКЛАДВА касационна жалба от "БестСОЛАР" ЕООД, "Агро Елит" ЕООД, "Би Си Ай Черганово" ЕООД и "Хелиос Проджектс" ЕАД, чрез адв. Терзийска, насочена срещу Решение № 6437/08.11.2017 г. по адм. дело № 2380/2015 г. на Административен съд - София-град, към която няма приложени писмени доказателства. .

ДОКЛАДВА касационна жалба от "Еолика България" ЕАД, чрез адв. Еленков, насочена срещу Решение № 6437/08.11.2017 г. по адм. дело № 2380/2015 г. на Административен съд - София-град, към която няма приложени писмени доказателства.

Адв. Грозданов: Поддържам касационната жалба. Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания.

Адв. Христов: Поддържам касационната жалба. Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания.

Адв. Спасов: Поддържам касационната жалба. Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания.

Адв. Миков: Поддържам касационната жалба. Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания.

Адв. Терзийска: Поддържам касационната жалба. Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания.

Адв. Еленков: Поддържам касационната жалба. Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания.

Юрк. Райков: Поддържам касационната жалба. Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания.

Юрк. Методиева: Поддържам касационната жалба. Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания.

Адв. Петров: Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания.

Прокурорът: Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД

ПРИЕМА всички представени с касационните жалби и писмените отговори, както и тези, представени с административната преписка, писмени доказателства и приобщава същите към делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, с оглед липсата на доказателства и доказателствени искания, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

Адв. Спасов: Поддържаме жалбата и моля да я уважите. Ще насоча вниманието ви само на няколко акцента, които говорят за необосноваността на атакуваното решение, нарушаване на процесуалните правила. На стр. 5 от решението ще намерите запис, в който съдът е констатирал и приел, че е налице редовно уведомяване на страните, които са ощетени от въпросното решение, а имено производители. Като е приел, че поканата към тях е отправена на 07.02.2014 г., а обсъждането на проекта е проведено на 18.02.2014 г., т. е. са имали един ден, за да вземат становище по решението. Считам това за грубо процесуално нарушение, което, обаче, за съжаление първоинстанционният съд не споделя. Искам да заостря вниманието ви и върху констатираните от експертизите несъответствия: На първо място, в основната експертиза се съдържат таблични данни за стандартните ENTSO, действащи на територията на ЕС за изкупуването на студен резерв. На стр. 6 от тази експертиза, са посочени реално-закупуваните от "ЕСО" суми и количества студен резерв, които превишават стандартите два пъти, което очевидно говори или за несъответствие или злоупотреба, кято не е била неотчетена от КЕВР. Допълнителната експертиза от своя страна говори, че КЕВР не е водела отделно счетоводство на студения резерв, нито пък е представила първични счетоводни документи, за да аргументира своите претенции. Т. е. първоинстанционният съд е приел, че процесуалните правила са спазени относно обсъждането, но данните по делото сочат, че те са спазени само по отношение на дружествата-бенефициенти, които се ползват от приетото решение, но не и от дружествата-платци, които ние представляваме. Моля, да уважите жалбата и да присъдите разноски.

Адв. Христов: Моля, да отмените обжалваното решение и да постановите друго, по съществото на спора, с което да отмените обжалваното Решение Ц-6/2014 г. Претендирам сторените разноски.

Адв. Миков: Поддържаме касационната жалба, подадена срещу Решение № 6437/08.11.2017 г. по адм. дело № 2380/2015 г. на Административен съд - София-град. По отношение на това, че първоинстанционният съд не е разгледал и обсъдил дали жалбоподателят е бил, в случая нашите довереници - двете дружества, съгласно изискванията за ЗЕ и по-специално чл. 36а от ЗЕ и Наредба № 1 за регулиране на цените, има такова задължение за електроенергиен системен оператор да публикува в едномесечен срок, преди обявяване на цените, преди да подаде заявлението. Също така, първоинстанционният съд не е обсъдил нито мотивите си, нито в решението си, коя е относимата наредба - а имено дали Наредба за ценообразуване на електрическа енергия или Наредба № 1/18.03.2013 г., тъй като в случая е била приложима новата наредба, съгласно която е следвало да се прекрати старото производство и да започне ново, което смятаме, че е съществено процесуално нарушение и би следвало да бъде отменено Решение № Ц-6/13.03.02014 г. Поради това смятаме, че Решение № 6437/08.11.2017 г. по адм. дело № 2380/2015 г. на Административен съд - София-град, следва да бъде изцяло отменено. Моля, да постановите решение, с което да обявите за нищожно и да отмените процесното Решение № Ц-6 в частта му, обхващаща т. I, подточка 1 и т. II.

Адв. Терзийска: Моля, да постановите решение, с което да отмените изцяло обжалваното първоинстанционно решение, като неправилно и необосновано, по съображенията, подробно изложени в подадените касационни жалби по делото. Претендирам присъждане на разноските. Представям списък на разноските, по чл. 80 от ГПК, с копие за страните.

Адв. Еленков: Моля, да постановите решение, с което да отмените изцяло първоинстанционният съдебен акт, по съображенията, които подробно съм изложил в подадената касационна жалба, като считам, че акцентът в случая е свързан с разходите, за които се твърди в процесния административен акт, че се компенсират с въпросната цена за достъп. Основният и смея да кажа единствен мотив в решението на КЕВР, е цитирам: "за компенсиране на непостоянен характер и предизвикания от него небаланс от електрическата енергия, произведена от вятърните и фотоволтаичните централи. Въпросният небаланс, за който се твърди, че "ЕСО" е принуден да прави допълнителни разходи за балансиране, се покрива от участието на "ВЕИ"-производителите в така наречените балансиращи групи и цените, които те заплащат за небалансите в тези групи. Т.е., получава се, че за едни и същи разходи, "ВЕИ"-производителите заплащат двойни цени. Моля, да постановите решение в този смисъл. Подробни съображения съм изложил в касационната жалба.

Адв. Петров: От името на представляваните от мен заинтересовани страни в производството, държа да подчертая, че се присъединявам и поддържам аргументите, изложени в касационните жалби по делото. Считаме, че първоинстанционният съд е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, при разглеждане на делото, както и нарушение на материалния закон, като не е съобразил и не е взел предвид фрапантните нарушения на закона от страна на административния орган, при постановяване на процесното Решение Ц-6/2014 г. С него е определена цена за достъп, като всички експертизи, събрани по делото пред първоинстанционния съд, категорично установиха и стана ясно и за неспециалисти, че не са били налице нито фактическите, нито правните основания, за да бъде определена цена за достъп в посочения в Решение Ц-6/2014 г. размер и при съответните ценообразуващи елементи, изисквани от закона.

Адв. Грозданов: Мисля, че всички в тази зала са напълно наясно с практиката на съдилищата по подобни решения. Това, което отличава настоящото производство и всички останали, които може да са минали през вашите ръце или със сигурност в ръцете на вашите колеги, при последващите ценови решения за тази цена. Тук е много важно следното: това решение е постановено, като правно основание и § 197 от преходните и заключителни разпоредби на ЗЕ. В самото решение на съда и самото решение на Комисията се казва: "Ние започваме това производство, защото има забава в сключването на договорите за достъп и следователно, ние ще определим условията по тези договори.". Но това производство започва 2012 г., а решението е през 2014 г., когато договорите вече са сключени. Остава настрана фактът, че едно административно производство е абсурдно да се развива в рамките на две години и половина. В нашата жалба пред първоинстанционния съд, ние си поиграхме и направихме една таблица, от която е видно, че всички срокове на произнасяне на този орган, са изтекли. На практика имаме в самото административно производство мълчалив отказ от Комисията, след което тя се произнася с решение. Това е от чисто процесуална гледна точка. Основанието, на което е издадено това решение, не е било налице към датата на издаване на това решение, защото договорите за достъп, са били сключени. Ако приемем, че Комисията има право да се сезира, без всякакви основания, без всякакви доказателства за извършени разходи през този период, за прословутите 170 мегавата, които Комисията в следващото си решение казва: "Те не са толкова, а са 100 мегавата.". След това ги намалява на още. Това, което се доказва по това производство, е единственият факт, който само на негово основание трябва да се отмени е, че няма такива разходи. Никога от 2010 г. и до ден-днешен не си направи труда да представи един договор във всичките дела, с който да са купени не 100, не 170 мегавата, а един мегават резерв за първично и вторично регулиране. В цялата енергетика има едно простичко правило, което важи за всички участници, независимо дали са държавни или частни дружества: ако искаш да имаш регулирани цени, трябва да докажеш, че имаш разход. И "ЧЕЗ", и "НЕК", и "Енерго-про", и "EVN" и всички участници на пазара, които искат от Комисията регулиране на цените, Комисията ги разкъсва - дайте доказателства за тези разходи. Единствено "ЕСО" пуска три страници заявление и казва: "Искаме 170 мегавата, защото считаме, че трябва да имаме тези цени". Комисията казва: "Добре!", без да си направи труда поне да каже: "Добре, искали сте ги 2012 г. Вие казвате, че имате нужда и трябва да ги закупите тези 170 мегавата.". Ами дайте един договор. Какво стана през тези две години? Нищо не се купи. Това се доказа и от експертизата. Това е абсурд, който противоречи на всички принципи и нормативи за регулиране на цени в енергетиката. Основният принцип - трябва да имаш разходи и да ги докажеш и тогава Комисията определя кой ще ги плаща тези разходи. Това е доказано категорично. Първоинстанционният състав преписа в решението си буквално, мога да ви посоча точно от кои решения на ВАС и становищата на прокуратурата, без въобще да коментира това, което се доказа в това дело. За мен тези нарушения привличат с нищожност на съдебното решение, защото не виждам в това решение воля на съда, в която той да е написал три реда, в които съдията да е измислил. В крайна сметка, всички тук сме призовани да мислим с главите си и да пишем това, което по собствена преценка на съдиите смятат. Няма един ред, който въпросната съдийка да е написала. Въобще не се произнася по аргументите и предмета на спора - имало ли е разходи, или не, доказани ли са тези разходи, или не са доказани. Това е предметът на спора, по който няма никакво произнасяне и аргументи, от сорта на това, че това били прогнозни цени. Да, всички цени в енергетиката са прогнозни. Всички ценообразуващи решения са занапред, защото те действат обикновено от първи юли за следващата година, но Комисията във всички останали решения иска от всички останали участници на пазара, които искат цени: "Дайте да видим какви са ви разходите за миналата година, за да видим колко ще са ви разходите за следващата година!". Това, в това решение го няма. И това е основата на спора и моля, да погледнете решението от тази гледна точка. Това се доказа безспорно и от съдебно-техническата експертиза, където се казва: "Първичното регулиране се определя от ENTSO-е. Там няма резерв. Вторичното регулиране - и то е елементарно. До 2012 г. всичко е наред. След това имаме допълнителен разходен резерв. Добре, докажете ги? А какво се оказва, че от 2012 г. до 2016 г. те не са купили повече от един мегават. Не са го увеличили. Това е логиката. Ако 2010 г. си имал 100 мегавата, а 2012 г. си имал 170 мегавата, значи си ги купил. Ама като ги няма, като не си ги купил, какви разходи има тук? Нищо не е доказано. Комисията мълчи по въпроса. Претендирам разноските, направени пред първоинстанционното производство, по списъка, представен своевременно и таксата, която сме платили за обжалване.

Юрк. Методиева: Моля, да отхвърлите касационните жалби, като неоснователни и недоказани. Решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно, постановено при спазване на съдопроизводствените правила и правилно приложение на материалния закон, като в него са обсъдени всички събрани доказателства, включително е взето предвид и заключението на вещото лице. Имаше няколко експертизи, изготвени по това дело, които доказват, че решението на КЕВР е правилно и следва да бъде оставено в сила. Подробни аргументи, във връзка с неоснователността на касационните жалби, сме изложили в писмено становище, което представяме и правим възражение за прекомерност на адвокатските хонорари, които бяха представени от адв. Терзийска. Моля, в полза на КЕВР да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

Юрк. Райков: Присъединявам се към казаното от колегата. Моля, да обърнете внимание на писмената защита, където сме обсъдили с правни и фактически аргументи правилността на решението на АССГ, а не с голословни пламенни фрази, както изложиха колегите в днешното съдебно заседание.

Юрк. Димитров: Присъединявам се към колегите. Моля, да отхвърлите жалбите на жалбоподателите, тъй като считам същите за неоснователни. Моля, да постановите съдебно решение, с което да потвърдите първоинстанционното решение, тъй като считам същото за законосъобразно, правилно и обосновано. Претендирам разноски за юрисконсултско възнаграждение, в полза на Електроенергиен системен оператор и правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, което желае адв. Терзийска да бъде платено.

Прокурорът: Касационните жалби от „Калиакра Уинд Пауър“ АД, „Еолика България“ ЕАД, „Кантилена“ ЕООД и от др. 48 дружества срещу решение № 6437/ 08.11.2017 г., постановено по адм. дело № 2380/2015 г. на Административен съд София град по същество считам за неоснователни.

При постановяването на оспорваното съдебно решение не са допуснати нарушения, представляващи касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК, които да налагат отмяната му. Решението на Административен съд - София- град е допустимо, правилно и обосновано. Постановено е при спазване на съдопроизводствените правила.

Административен съд - София-град е обсъдил събраните по делото доказателствата и правилно е отхвърлил жалбите на дружествата-касатори срещу Решение № Ц - 6 от 13.03.2014 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКВЕР, сега КВЕР), в оспорената му част по раздел І т. 1. С процесното решение № Ц – 6 от 13.03.2014 г. на ДКЕВР в частта му по Раздел I.1, считано от 13.03.2014 г. се утвърждава цена от 2,45 лв. М/Втч без ДДС на достъп до електропреносната мрежа на „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД за производители на електрическа енергия, произведена от слънчева или вятърна енергия, която се изкупува по преференциални цени.

Обосновано е прието от административният съд, че Решението на ДКЕВР е мотивирано - съдържа фактически и правни основания за издаването му. Наличието на фактически основания за издаването на акта се съдържат и в приложените по преписката писмени доказателства, вкл. доклад № Е-Дк-96/13.03.2014 г. (л. 328 -341от приложението), с които се обосновава утвърдената цена за достъп до електропреносната мрежа на „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД за касаторите. Правилно е прието от съда, че не са допуснати и съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаването на процесното решение от КЕВР, водещи до отмяната му.

Правилен е изводът на съда, че цената е определена в съответствие с нововъведените изисквания на чл. 84, ал. 2 от Закона за енергетиката (ЗЕ) и § 197, ал. 1 ПЗР на ЗИД на ЗЕ, обв. ДВ бр.54/2012 г. за уреждане на правата и задълженията на производителите на електрическа енергия и операторите на електропреносната и електроснабдителната мрежи във връзка с диспечирането, предоставянето на студен резерв и допълнителни услуги.

Ползватели на електропреносната мрежа по смисъла на § 1, т. 41а ЗЕ са и производителите на електрическа енергия от възобновяеми източници – слънчева и вятърна, каквито се явяват и касаторите. Ползвателите имат право на достъп до преносната и снабдителната мрежа за пренасяне и снабдяване с електрическа енергия срещу заплащане, съгласно § 1, т. 15 ЗЕ, каквато безспорно е определена и се заплаща и от крайните клиенти – потребителите на електрическа енергия. В случая няма императивна законова разпоредба, която да изключва производителите на електрическа енергия от слънчева или вятърна енергия, изкупувана на преференциални цени от заплащането на достъп до електропреносната мрежа, поради което същите следва да заплащат ползването на мрежата, както плащат и крайните потребители.

При определяне на дължимата цена на достъп от 2,45 лв. М/Втч без ДДС, са взети предвид от ДКЕВР и принципите по чл. 31 ЗЕ, включително цените на енергийните предприятия да възстановяват икономически обоснованите разходи за дейността им. От доказателствата по делото е видно, че касаторите не са доказали така определената цена за достъп от една страна да е пречка за възстановяване на икономически обоснованите разходи за дейността на дружествата, а от друга страна да се възстановяват икономически необоснованите разходи за дейността на „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД. Възприетата цена за достъп, въз основа на извършените проучвания, обсъждания и анализ от страна на ДКЕВР на материалите по преписката не се опровергава от касаторите, поради което първоинстанционният съд обосновано е приел, че няма допуснато нарушение на принципите по чл. 31 ЗЕ. Насърчаваното на производители на ел. енергия от ВИ с приети преференциалните цени за изкупуване на ел. енергията не означава, че не трябва да заплащат достъп до електропреносната мрежа, както и не трябва да се създават предпоставки за реализирането от тях на свръхпечалби и покриването на неоправдани разходи, което се постига с въведеното заплащане на достъп до електропреносната мрежа.

При определянето на цената за достъп са взети предвид и същата е съобразена с всички критерии, влияещи върху формирането. Налага се изводът, че решението на ДКЕВР в оспорената му част е издадено при спазване на нормативните изисквания на ЗЕ, Наредбата за регулиране цените на електрическата енергия и Правилата за търговия с електрическа енергия, включително и принципите на ценово регулиране при утвърждаване на процесната цена.

Обжалваното съдебно решение постановено от първоинстанционният съд е съобразено и с практиката на ВАС по идентични случаи – р. № 14038/20.12.2016 г. по адм. д. №14402/2015 г. на ВАС и други.

Административният съд, като е преценил Решение № Ц - 6 от 13.03.2014 г. на ДКВЕР за законосъобразно в оспорената му част и е отхвърлил жалбите на дружествата като неоснователни е постановил решението си в съответствие с приложимия процесуален и материален закон.

Пред Върховния административен съд не се представят нови доказателства от касаторите, които да налагат изводи, различни от тези на първоинстанционния съд и съответно не се обосновава отмяна на обжалваното съдебно решение.

С оглед на изложеното и доказателствата по делото, считам, че обжалваното съдебно решение, постановено от Административен съд - София-град следва да бъде оставено в сила, на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че ще се произнесе с решение, в определения за това срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.54 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: