КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Комисия за защита от дискриминация, редовно призована, не изпраща процесуален представител.

ОТВЕТНИЦИТЕ:

П. Пройнов, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Д. Реджепов, редовно призован, явява се лично.

"Напоителни системи" ЕАД, редовно призован, представлява се от ЮРК. ПЕТКОВ, надлежно упълномощен.

Министерство на земеделието, храните и горите, редовно призовано, представлява се от ЮРК. НЕНОВА, надлежно упълномощена.

ЗА ВЪРХОВНА АДМИНИСТРАТИВНА ПРОКУРАТУРА СЕ ЯВЯВА ПРОКУРОР ХРИСТО АНГЕЛОВ.

СЪДЪТ докладва постъпила на 06.11.2019 г. от П. Пройнов молба, с която моли да се даде ход на делото в негово отсъствие. Заявява, че оспореното решение е правилно и обосновано.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА касационната жалба:

ДОКЛАДВА отговор от П. Пройнов.

ДОКЛАДВА отговор от "Напоителни системи" ЕАД.

ДОКЛАДВА отговор от Министерство на земеделието, храните и горите.

ДОКЛАДВА постъпило на 08.11.2019 г. от юрк. Главчев, процесуален представител на касатора становище, в което излага доводи по съществото на спора.

Д. РЕДЖЕПОВ: Не оспорвам касационната жалба. Няма да соча доказателства.

ЮРК. ПЕТКОВ: Оспорвам касационната жалба, поддържам отговора. Няма да соча доказателства.

ЮРК. НЕНОВА: Оспорвам касационната жалба, поддържам отговора. Няма да соча доказателства.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

Д. РЕДЖЕПОВ: Моля да отмените решението на Административен съд Ловеч като смятам, че същото е неправилно. Не може един началник да ме обижда на етническа основа, да ме псува, накрая да ме набие и да ме изгони от работа. Накрая какво стана - той е правият, аз съм кривият. Моля да обърнете внимание на показанията на работниците от предприятието, в което работех, а именно, че са напечатани и поднесени само за подпис. Фактически тях ги е страх, защото ще ги последва моята участ.

ЮРК. ПЕТКОВ: Моля да потвърдите решението на Административен съд Ловеч като правилно и законосъобразно. Съображенията за това са изложени в отговора, депозиран по делото.

ЮРК. НЕНОВА: Моля да постановите решение, с което оставите без уважение касационната жалба като неоснователна и недоказана. Обжалваното решение на Административен съд Ловеч е правилно, законосъобразно, обосновано, постановено в съответствие с целта на закона и не са налице основания за неговата отмяна.

ПРОКУРОРЪТ: Касационната жалба от Комисията за защита от дискриминация чрез процесуален представител юрисконсулт срещу решение № 152 от 05.12.2018 г. по адм. д. № 264/2018 г. на Административен съд град Ловеч по същество считам за неоснователна.

При постановяването на съдебното решение от Административен съд град Ловеч не са допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, представляващи касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, които да налагат отмяната му.

С обжалваното съдебно решение правилно е преценено за незаконосъобразно и отменено решение № 294/12.07.2018 г., постановено по преписка № 17/2018 г. на Комисията за защита от дискриминация, с което е установила, че П. Пройнов в качеството му на началник на район „Осъм“ Летница, Клон „Среден Дунав“ на „Напоителни системи“ ЕАД е осъществил дискриминация под формата на тормоз по смисъла на чл. 5 във връзка с § 1, т. 1 от ДР на ЗЗДискр. на основата на признаците „увреждане“ и „религия“ по чл. 4, ал. 1 ЗЗДискр. по отношение на жалбоподателя Д. Реджепов, за което му е наложила на основание чл. 78, ал. 1 ЗЗДискр. наказание глоба в размер на петстотин лева.

Административен съд град Ловеч е постановил обосновано решение, въз основа на събраните и подробно обсъдените по делото писмени и гласни доказателства като правилно е приел, че не е доказано допуснато от П. Пройнов нарушаване на разпоредбите на чл. 5 ЗЗДискр., вр. с § 1, т. 1 от ДР на ЗЗДискр., вр. с чл. 4, ал. 1 ЗЗДискр. и незаконосъобразно от КЗД е установена дискриминация. Това е така, защото съдът несъмнено е установил, че в случая не са осъществени кумулативно всички законови предпоставки за наличие на тормоз, а именно: 1. Изпълнително деяние (действие или бездействие) на едно лице спрямо друго такова; 2. Защитен признак по чл. 4, ал.1 от ЗЗДискр; 3. Цел или резултат - накърняване на достойнството на лицето и създаване на враждебна, обидна или застрашителна среда; 4. Причинно-следствена връзка между тях.

Освен това обосновано е прието от първоинстанционния съд, че действията на П. Пройнов при спора му с жалбоподателя Д. Реджепов на 20.10.2017 г. нямат нищо общо с изповядваната от последния религия и заболяването му от захарен диабет. Съответно, твърденията на Д. Реджепов, че е третиран по по-неблагоприятен начин, поради изповядваната от него религия и заболяването му не се подкрепят от доказателствата по делото. Не е доказно несъмнено, че възникналият между двамата конфликт е на основа защитен признак, като са налице данни - видно и от изявлението на Реджепов пред съда (отразено в съдебния протокол от 05.11.2018 г. на л. 157-159), че в случая се касае за спор относно изпълнението/неизпълнението на възложена работа и заплащането й по отношение на работниците извършили възложените им дейности и тези отказали да работят на обекта в гр. Бяла Черква, което извън обхвата за защита от дискриминация.

Административен съд град Ловеч правилно е установил фактите и въз основа на тях, и доказателствата по делото обосновано е приел за незаконосъобразно процесното решение на КЗД, и като го е отменил е постановил съдебното решение в съответствие с материалния закон.

Пред касационната инстанция не се представят нови доказателства, които да налагат изводи различни от тези на първоинстанционният съд и съответно не се обосновава отмяна на обжалваното съдебно решение.

Предвид на изложеното и доказателствата по делото считам, че обжалваното решение постановено от Административен съд град Ловеч следва да бъде оставено в сила на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: