ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Е. Георгиев, редовно призован, се явява лично и с адвокат Кашъмов, надлежно упълномощен по настоящото дело.

ОТВЕТНИКЪТ: Съдийска колегия на Висшия съдебен съвет, редовно призован, се представлява от юрисконсулт Димитрова, с пълномощно по настоящото дело.

ОТВЕТНИКЪТ: А. Трифонов, редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат Георгиева, с пълномощно по делото.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, шесто отделение намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА молба на адвокат Кашъмов, постъпила във Върховния административен съд на 2.04.2019 година с която се иска съдът да се произнесе при условията на чл. 176 ГПК, относно приемането на обстоятелства свързани с неявяването на третото участващо по делото лице съдия А. Трифонов.

ДОКЛАДВА молба на процесуалния представител на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, постъпила на 11.04.2019 година във Върховния административен съд. Към молбата са депозирани писмени доказателства по опис.

Адвокат Кашъмов: Поддържам така направеното искане. Същото съм мотивирал с обстоятелството, че се касае за производство, което съгласно закона е едноинстанционно и считам, че правото ни на защита няма да може да бъде упражнено в пълен обем, ако ние не знаем какви обстоятелства се смятат за признати по реда на чл. 176 ГПК, вр. с чл. 144 АПК. При запознаване с представените от страна на Съдийска колегия на Висшия съдебен съвет доказателства констатирахме, че в копието от декларацията на жалбоподателя за 2010 година по Закона за публичното имущество на лицата, заемащи висши държавни длъжности копието, което е представено не съдържа пълното съдържание и моля да допуснете да представим за констатация на съда оригинала, който съдържа данни за внасянето, за да може съдът да констатира, че е бил деклариран и недвижим имот на първа страница, който в представеното копие липсва.

Моля да приемете, че в подадената декларация през 2011 година за обстоятелства за 2010 година от страна на съдия Е. Георгиев фигурира деклариран недвижим имот на страница втора, като същият в преписа представен от Съдийска колегия на ВСС не фигурира - това е констатацията, която моля да направите.

На 22.04.2019 година бяха разпространени няколко публикации от медии изнасящи данни, които поставят под съмнение обстоятелството, дали господин А. Трифонов притежава българско гражданство или притежава двойно гражданство или притежава чуждо гражданство, поради което и с оглед обстоятелството, че съгласно чл. 162 от ЗСВ е налице абсолютна забрана за лица различни от такива имащи само българско гражданство да бъдат магистрати, респективно да бъдат административни ръководители на съдилища, то считам, че същият въпрос е от съществено значение за изясняване на фактическата обстановка по настоящото дело. Поради, което моля да задължите Министерство на правосъдието да представи заверено копие от Конвенцията между НРБ и СССР, действала към месец юли 1972 година, относно гражданството на лица, родени в двете държави от смесени бракове на граждани на двете страни, да представи писмена декларация от родителите на съдия А. Трифонов, ако такава е била подадена в едногодишен срок от раждането му пред българските власти, или да удостовери неподаването на такава и да представи информация въз основа на какъв акт и кога съдия Трифонов е получил българско гражданство, като представи и заверено копие от този акт, ако има такъв. Респективно, да прецените дали служебно да изискате тази информация или да ни издадете удостоверение. Представям първата от публикациите, заедно с молбата в която съм формулирал второто доказателствено искане.

Ние твърдим, че има съмнение, че такива факти са налице, тоест че е налице отрицателна предпоставка за възможността кандидата в конкурса господин А. Трифонов да заема длъжността председател на съд. Ние твърдим, че господин Трифонов не е български гражданин от данните които виждам. Това е отрицателен факт, който твърдим, респективно не е само български гражданин при евентуалност. Твърдим, че не е само български гражданин, има и друго гражданство, или че изобщо няма българско гражданство, но няма как да знаем това обстоятелство на предварителен етап.

Юрисконсулт Димитрова: Моля да приемете представените с наша молба от 11.04.2019 година разпечатки на два броя декларации, подадени от жалбоподателя. Що се отнася до декларацията - разпечатка, от която сме представили и която е с дата 29.04.2011 година, моля да имате предвид, че същата представлява разпечатка от официалната страница на Сметната палата в интернет от съответния регистър на декларациите по Закона за публичност на имуществото на лица заемащи висши държавни длъжности, този регистър е публичен достъпен е и по отношение на съдебния състав. Не на последно място считаме, че въпросът, дали е декларирано или не е декларирано недвижимо имущество няма отношение към настоящия правен спор, това не е спорно обстоятелство в настоящото производство. Що се отнася до доказателствените искания направени в днешното съдебно заседание, моля да оставите тези доказателствени искания без уважение. Разпоредбата на чл. 194а, ал. 2 от ЗСВ предвижда, че за участие в избора кандидатите подават подробна автобиография, концепция за работата си и други документи, които по тяхна преценка имат отношение към професионалните и нравствените им качества. Комисията по атестирането и конкурсите към съответната колегия на ВСС извършва проверка на документите и допуска до участие в избора кандидатите, които отговарят на изискванията по чл. 164 и чл. 169, ал. 1. Разпоредбата на чл. 164, ал. 2 от ЗСВ приложима в настоящия казус предвижда необходимия стаж за съдия в Окръжен съд най-малко 8 години стаж. Разпоредбата на чл. 169, ал. 1 предвижда изисквания по отношение на високи професионални нравствени качества, придобит статут на несменяемост, положителна комплексна оценка много добра иди добра от последното периодично атестиране и липса на налагане на дисциплинарно наказание през последните пет години по чл. 308, ал. 1, т. 3, 4, 5 или 6 с влязло в сила решение. Също така поставя изискване кандидатът за административен ръководител да бъде съдия, прокурор или следовател от същото или от по-високо ниво, като предвижда и изключения в изречение второ на посочената разпоредба. Видно от изложеното от приложимата правна уредба Комисията по атестирането и конкурсите към съответната колегия извършва преценка и допуска до участие в избора кандидатите отговарящи на изискванията по чл. 164 и чл. 169, ал. 1 от ЗСВ. Извън обхвата на тази проверка остава разпоредбата на чл. 162 ЗСВ на която се позовава процесуалния представител на жалбоподателя. Предвид изложеното считаме, така направените доказателствени искания за неотносими към правния спор и ви молим същите да бъдат оставени без уважение. Относно искането направено с молба от адвокат Кашъмов от 2.04.2019 година съгласно самия текст на молбата считаме, че произнасянето на съда по отношение на отговорите депозирани от съдия А. Трифонов чрез неговия процесуален представител в предходното съдебно заседание произнасянето на съда по тези отговори следва да стане в хода по същество, така както в същия смисъл беше постановено и определение от настоящия съдебен състав в предходното съдебно заседание по делото.

Адвокат Георгиева: Присъединявам се към казаното от юрисконсулт Димитрова. Относно декларацията считам, че това не е спорно обстоятелство така, че предоставям на съда. Евентуално смятам, че няма пречка насрещната страна да представи в днешното съдебно заседание копие каквото съответства на оригинала така както твърди, че е такъв, но с оглед на това, че става въпрос за недвижим имот, не смятам че това е обстоятелство, което би променило картината по настоящото дело, тъй като то не е спорно, спорни са въпросните акции. Относно искането за прилагане на чл. 176 ГПК смятам, че съдът миналия път се произнесе и не е необходимо да прави това отново, още повече, ако би направил това по същество съдът би се произнесъл по съществото на спора, още преди то да е обявено за решаване и преди да бъде постановено съдебно решение, което смятам за недопустимо. Относно искането за установяване на обстоятелства за гражданството на съдия Трифонов считам, че извън предмета на доказване по настоящото производство са факти, които не са били предмет на изследване още в административното производство. В случая сме в тази хипотеза и аз смятам, че е недопустимо това обстоятелство да бъде изследвано в настоящето дело.

Адвокат Кашъмов: Относно значимостта на обстоятелството очевидно е, няма спор по въпроса, че административният орган не го е изследвал нарочно както разбирам, но очевидно че ако е налице обстоятелство, което изключва възможността кандидата да заеме длъжността, то е следвало да бъде изяснено и то има значение за крайния резултат по делото.

Юрисконсулт Димитрова: Считам, че въпросът за съответствието с изискванията на чл. 162 ЗСВ не би могъл да бъде предмет на разглеждане в настоящия спор, с оглед на обстоятелството, че настоящото производство е образувано при оспорване на решение на Съдийската колегия за избор на административен ръководител. Разпоредбата на чл. 162 от ЗСВ има отношение в друга административна процедура, в друго административно производство завършващо с акт, който не е, и не би могъл да бъде предмет на оспорване в настоящото съдебно-административно производство, нито пряко, нито по пътя на косвен контрол за законосъобразност, какъвто в административното производство е недопустим.

СЪДЪТ се оттегля на съвещание по така направените доказателствени искания.

Във връзка с доказателствените искания на страните съдът приема следното:

По отношение на искането на жалбоподателя за произнасяне на съда по реда на чл. 176 ГПК се съобразява, че произнасяне по този въпрос е налице в предходното съдебно заседание, състояло се на 26.03.2019 година. В тази връзка следва да се има предвид допълнително, че разпоредбите на чл. 145 и следващите от АПК, регламентиращи съдебната фаза на административния процес, не съдържат изискване за произнасяне на Върховния административен съд по посочения в чл. 176, ал. 3 ГПК ред. Тези норми са специални и приложими в настоящия процес. Освен това текста на чл. 176, ал. 3 ГПК предвижда само процесуална възможност, а не задължава съда да приеме за доказани обстоятелства преди произнасяне по същество и излагане на мотиви в съдебния акт. По посочените съображения съдът намира, че не следва да уважава искането на процесуалния представител на жалбоподателя в посочения смисъл.

По отношение на искането за установяване на българско гражданство на ответника А. Трифонов съдът намира, че следва да предостави възможност на жалбоподателя да изиска от Министерство на правосъдието необходимите данни, за което да му бъде издадено съдебно удостоверение.

Следва да бъдат приети представените от Съдийската колегия на ВСС с молба от 11.04.2019 година писмени доказателства.

Следва да бъде предоставена възможност на жалбоподателя да представи заверено от него копие на декларацията, въз основа на която иска да се извършат констатации за съответствие с тази, която е публикувана от Сметната палата.

По изложените мотиви СЪДЪТ

О П Р Е Д Е ЛИ :

Приема представените от Съдийска колегия на ВСС с молба от 11.04.2019 година писмени доказателства описани в два пункта.

Не уважава искането на процесуалния представител на жалбоподателя за произнасяне по реда на чл. 176, ал. 3 от ГПК относно обстоятелствата посочени в молбата от 2.04.2019 година.

На жалбоподателя да се издаде съдебно удостоверение със съдържание, така както е посочено в молбата, депозирана на 23.04.2019 година, съгласно точки 1, 2 и 3.

Дава възможност на жалбоподателя да представи заверено копие от декларацията пред Сметната палата, за която твърди, че има друго съдържание.

За събиране на доказателствата отлага и насрочва делото за 21.05.2019 година от 11.00 часа, Втора зала, за която дата страните са редовно уведомени от днес.

Протоколът, изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.15 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: