ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Е. Георгиев, редовно призован, се явява лично и с адвокат Кашъмов, който представя пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ: Съдийска колегия на Висшия съдебен съвет, редовно призован, се представлява от юрисконсулт Димитрова, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ: А. Трифонов, редовно призован, не се явява и не се представлява.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Адвокат Кашъмов: Уважаеми Върховни съдии, във връзка с въпроса по даване ход на делото, моля да отчетете и да прецените налице ли са обстоятелства по чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК във връзка с вашата практика по сходен вид дела. Както Ви е известно това са дела, които се гледат на една единствена съдебна инстанция, което води до много по-голяма отговорност при правораздавателната дейност. В тази връзка и по повод обстоятелството, че Вие сте се произнасяли по едно не често правено искане от страна на ответната страна за предварително допускане на изпълнение на оспорения административен акт в предходен и може би единствен такъв случай, който може да бъде открит, а именно по адм. дело № 8117/2018 година на VІ отделение, Вие сте преценили, че все пак макар да няма пълно съвпадение на въпросите по допускане на предварителното изпълнение и предмета на делото все пак с оглед обективната необходимост и за публиката и обществото да е налице убеденост в безпристрастността на съда, така както това се изисква от практиката на ЕСПЧ Вие сте приели, че би следвало да се отведе съставът, който е разсъждавал и правораздавал по въпроса за допускане на предварителното изпълнение. Това не е изключение, тъй като Вие такава преценка направихте и по административно дело № 1343/2017 година на VІ отделение, макар и с различен предмет от предметите свързани със Закона за съдебната власт. По тази причина, моля да обсъдите тези обстоятелства. Моля за отвод на целия състав, който е участвал при постановяване на определението от 4.02.2019 година, с което е допуснато предварително изпълнение на оспорвания административен акт, тъй като в този смисъл е и практиката, която цитирам. Моля да отчетете в това отношение, че дори в цитираната практика по двете дела, а има и други, дори при контрол пред петчленен състав са се отвеждали членовете на петчленен състав, които осъществяват контрол върху работата на тричленния състав.

Юрисконсулт Димитрова: Считам, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото. По направеното искане по смисъла на чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК, връзка с чл. 144 АПК считам, че не е налице соченото от насрещната страна основание, тъй като от съдържанието на определението, с което съдът се е произнесъл по допускането на предварителното изпълнение на оспореното в настоящото производство решение е видно, че той не се е произнесъл по предмета на правния спор, в какъвто смисъл са мотивите към определението, което цитира процесуалният представител на насрещната страна по допускане предварително изпълнение на решението оспорено по адм. дело № 8117/2018 година. В определението за допускане на предварително изпълнение на това решение, в мотивите му се съдържа и може да бъде извлечено, като основание цитираното от насрещната страна основание за отвод на докладчика. В определението по настоящото дело считам, че не е налице такова съдържание, от което може да бъде направен извод за предубеденост на съдията - докладчик по отношение на предмета на правния спор. Поради което, моля да оставите без уважение направеното искане и да дадете ход на делото.

ВЪВ ВРЪЗКА С ТАКА НАПРАВЕНОТО ИСКАНЕ СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ, СЛЕД КОЕТО ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ ПО ОТВОДА.

СЪДЪТ след съвещание намира, че искането на процесуалния представител на жалбоподателя за отвод на настоящия състав е неоснователно по следните съображения:

Действително определението на съда от 4.02.2019 година е по допускане на предварителното изпълнение на оспорения административен акт. Но в това определение не се съдържат никакви мотиви по съществото на спора. След образуване на делото от ответника Съдийска колегия на Висшия съдебен съвет е направено искане за допускане на предварително изпълнение. По това искане не може да се произнесе друг съдебен състав, извън този, който е избран на случаен принцип за разглеждане на делото по същество.

По изложените съображения съдът намира, че не са налице предпоставките на чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК, във връзка с чл. 144 АПК, поради което

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адвокат Кашъмов за отвод на съдебния състав.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА жалбата на Е. Георгиев срещу решение по точка 2 от протокол № 37 от заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, проведено на 27.11.2018 година.

ДОКЛАДВА допълнение към жалбата, постъпило във Висшия съдебен съвет на 10.12.2018 година.

ДОКЛАДВА съдържащите се в първоначално постъпилата жалба доказателствени искания.

ДОКЛАДВА доказателствените искания, съдържащи се в допълнението към жалбата.

ДОКЛАДВА постъпилата от ответника Съдийска колегия на ВСС с вх. № 19400 от 7.12.2018 година административна преписка.

ДОКЛАДВА определение по доказателствата от 7.01.2019 година.

ДОКЛАДВА отвод на съдия Ю. Тодорова от 24.01.2019 година.

ДОКЛАДВА искане на жалбоподателя от 22.01.2019 година.

ДОКЛАДВА молба от 23.01.2019 година на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, към която се съдържа опис на писмени доказателства, изброени на лист 3 и 4 от същата.

ДОКЛАДВА разпореждане на изпълняващ функциите председател на VІ отделение от 28.01.2019 година, относно настоящия съдебен състав.

ДОКЛАДВА отговор на Съдийската колегия на ВСС, постъпил във ВАС на 30.01.2019 година, както и становище на жалбоподателя, постъпило във ВАС на 1.02.2019 година.

ДОКЛАДВА молба на процесуалния представител на Съдийската колегия на ВСС, постъпила на 25.02.2019 година, към която са приложени писмени доказателства по опис.

Адвокат Кашъмов: Поддържам от името на доверителя ми подадената жалба, заедно с допълнението към нея. Моля да приемете административната преписка. Не възразявам да се приемат представените вчера практически от ответната страна при очевидна злоупотреба с процесуални права с оглед забавянето писмени доказателства, като моля да ни бъде предоставена възможност да се запознаем със същите и да направим проверка, дали те съответстват на поисканите с жалбата и с допълнението към жалбата писмени доказателства. Правя уточнение от името на доверителя ми, че с искането за представяне на пълния стенографски протокол от заседанието на Съдийската колегия, относно избора на председател на Административен съд - Бургас е допусната техническа грешка от наша страна и датата не е 11.10.2018 година - (аз току-що видях, че има от 11.10.2018 година представен), а датата е 30.10.2018 година и моля в този ред на мисли да бъде представен този протокол. По въпроса за тази дата, ще моля да ни се даде възможност да вземем становище, защото в момента не знаем за какво става въпрос. За да изчерпим доказателствените искания, моля да поставите на процесуалния представител на ответника въпроси дали са спорни между страните обстоятелствата, които са заявени в жалбата и допълнението към нея, които са от фактически характер и са свързани със сочените пороци, а именно - че господин К. Топалов е подал оставка, като председател на Софийски градски съд на 22.09.2017 година, че към 22.09.2017 година всички членове на настоящата Съдийска колегия на ВСС са били избрани, и че настоящата СК на ВСС е била конституирана в началото на октомври месец 2017 година. Моля на основание чл. 170, ал. 3 от АПК да дадете указания на страните относно доказателствената тежест свързана със следните обстоятелства - един от пороците които са заявени в жалбата и допълнението към нея е, че член на Съдийската колегия на ВСС в действителност е предложил на съдия А. Трифонов да се кандидатира за позицията на председател на Софийски градски съд. Това обстоятелство несъмнено е доказано и установено видно от протокола от заседанието. Това обаче, което не е известно и е правно релевантно обстоятелство е, дали този член на колегията е гласувал "за" или "против" доверителя ми и респективно "за" или "против" г-н Трифонов. С оглед разпределението на доказателствената тежест в административния процес считам, че доказателствена тежест е на ответника, ако се твърди че този член на ВСС все пак е гласувал за доверителя ми съдия Е. Георгиев да го докаже. Но в случай, че смятате обратното, то ще помоля да дадете указания, за да може да ангажираме доказателствени искания.

Юрисконсулт Димитрова: Оспорвам жалбата, както и допълнението към жалбата, депозирано първоначално пред ВСС и в последствие приложено по делото. Моля да се приемат доказателствата към писмото ни от 7.12.2018 година, заведено във ВАС с вх. № 19400/7.12.2018 година. В изпълнение на указанията на състава, дадени с определение от закрито заседание на 7.02.2019 година сме представили заверени фотокопия от административната преписка за избор на председател на СГС, приключил на 13.03.2018 година, както и извлечение от пълните стенографски протоколи от заседания на Съдийската колегия на ВСС от шести ноември, от двадесет и трети октомври, от единадесети октомври, от седемнадесети юли, от двадесет и втори май, от тринадесети март, от тридесети януари и двадесет и трети януари 2018 година, както и от 12 декември 2017 година и протокол от заседание на ВСС от 19 октомври 2017 година, относно точките касаещи избори на административни ръководители, посочени в жалбата на насрещната страна. Моля да имате предвид, че протокол от 21.01.2018 година в каквато насока е направено доказателствено искане в жалбата на насрещната страна, такъв протокол от заседание на Съдийската колегия на ВСС не бихме могли да представим и сме посочили това в молбата си, тъй като за месец януари няма заседание на Съдийската колегия от 21.01.2018 година. От съдържанието на жалбата на насрещната страна е видно, че вероятно се касае за протокол от заседание от 23.01.2018 година, извлечение, от който сме представили. Що се отнася до искания в днешното съдебно заседание протокол от 30 януари 2018 година, моля да имате предвид, че доказателствено искане в тази насока се прави за първи път в днешното съдебно заседание. Що се отнася до направеното искане за разграничаване на спорното от безспорното и поставени три въпроса от насрещната страна считам, че преди произнасянето Ви по така направеното искане е необходимо насрещната страна да поясни каква е връзката на тези въпроси с предмета на правния спор, за да мога да взема отношение по основателността на така направеното искане. Що се отнася до искането за разпределяне на доказателствената тежест, считам че не е налице индивидуализация по отношение на това доказателствено искане след извършване на която мога да взема становище и респективно Вие да се произнесете по това искане. Поддържаме отговора.

Адвокат Кашъмов: Във връзка с исканите пояснения от процесуалния представител на Съдийската колегия на ВСС уточнявам, че както сме посочили и в жалбата и в допълнението към нея установено е по преписката, че член на Съдийската колегия на ВСС е отправил предложение към кандидата съдия А. Трифонов да се кандидатира за председател на СГС. Към този момент редакцията на ЗСВ според нас не оставя съмнение, че членовете на Съдийската колегия нямат право, обратно - съществува забрана да предлагат кандидати за такава позиция. При това положение от фактическа страна е релевантно да бъде установено при какви обстоятелства член на ВСС е отправил такова предложение и с оглед установяването на времевата поредност на събитията са и тези три въпроса, които поставям. Трите въпроса се отнасят еднакво до всички членове на ВСС, тоест няма опастност за един член да се окаже едно, а за друг друго, тъй като въпросите са свързани с времевата поредност - оставката на председателя на СГС до момента К. Топалов, избора за членове на Съдийска колегия на ВСС за първи път, което е 22.09.2017 година и конституиране на тази колегия, което е в началото на октомври 2017 година - това е релевантността. Обстоятелството, заради което помолих съда да даде указания е заявеното и установеното и по време на изслушването, че поканата - предложението към съдия Трифонов е станало от страна на член на ВСС, който е бил в един кабинет с него. Ако укажете, че доказателствената тежест е на ответника да установи, че този член който несъмнено съществува, защото това е потвърдено, е гласувал за един или друг кандидат, тогава аз не виждам необходимост ние да изследваме този въпрос, защото нарушението би било налице при всяко положение, който и да е този член. Ако обаче Вие приемете, че е наша доказателствената тежест аз ще направя доказателствено искане, тъй като има един пряк начин, за който се сещам, и той е да поставим на господин А. Трифонов въпроси по реда на чл. 176 ГПК. Но за да знам, дали е необходимо да пристъпваме към този етап трябва да знаем каква е доказателствената тежест.

Жалбоподателят Е. Георгиев: Присъединявам се към казаното от адвокат Кашъмов.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА И ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИТЕ ИСКАНИЯ СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от жалбоподателя и от ответника писмени доказателства.

СЪДЪТ намира, че доказателственото искане на жалбоподателя, което се съдържа в молба - допълнение към жалбата, депозирано на 10.12.2018 година за разпит на четирима членове на Съдийската колегия на ВСС, които са уточнени в цитираната молба, е неоснователно, по следните съображения:

При гласуването на решения членовете на Съдийската колегия на ВСС упражняват правото си на свободен избор въз основа на вътрешното им убеждение. Последното не подлежи на съдебен контрол и липсва правно основание от членовете на Съдийската колегия на ВСС да се изискват пояснения и обяснения относно начина, по който са гласували. Подобен подход би накърнил правото на независимост на членовете на Съдийската колегия на ВСС. Ето защо това искане на жалбоподателя, съдържащо се в молбата от 10.12.2018 година следва да бъде оставено без уважение.

Що се касае до доказателствените искания във връзка с конкретно лице, представляващо част от колективния орган на съдебната власт, съдът по тези съображения намира, че такъв разпит в качеството на свидетел също не е допустим.

Съдът следва да предостави възможност на жалбоподателя да се запознае в 7 - дневен срок с представените на 25.02 2019 година писмени доказателства от ответника, и му се укаже да изрази писмено становище по тях.

По изложените съображения СЪДЪТ

ПРИЕМА представните с първоначалната жалба от 3.12.2018 година и описани в точка 1 от същата писмени доказателства.

ПРИЕМА представената от ответника с вх. № 19400 от 7.12.2018 година административна преписка по опис, съдържащ се на л. 2, 3, 4, 5, 6 и 7 от настоящото дело.

ПРИЕМА представените с молба от 23.01.2019 година от Съдийската колегия на ВСС писмени доказателства по опис, съдържащ се на страница 3 и 4 от цитираната молба.

ПРИЕМА представените с молба на ответника Съдийска колегия на ВСС от 25.02.2019 година писмени доказателства по опис, съдържащ се на л. 1 и л. 2 от същата молба.

НЕ УВАЖАВА искането на жалбоподателя за допускане до разпит в качеството им на свидетели изброените в допълнението към жалбата членове на ВСС.

УКАЗВА на жалбоподателя в 7 -дневен срок от днес да се запознае с представените от ответника с молба от 25.02.2019 година доказателства и изрази писмено становище по същите.

Адвокат Кашъмов: Моля, с оглед уклончивата позиция на ответната страна по поставените въпроси да задължите ответника да представи следните документи:

Копие от молбата на господин К. Топалов, с която е депозирал оставката си във ВСС - (регистрирана), за да се види кога е регистрирана, копие от краткия стенографски протокол от първото заседание на настоящата Съдийска колегия на ВСС, копие от протокола за избор на членовете на Съдийската колегия на ВСС, избрани от съдиите.

Моля, да ни издадете удостоверение, по силата на което да се снабдим с копие от решението на Народното събрание за избора на членовете на Съдийската колегия на ВСС.

Моля по реда на чл. 176 ГПК, вр. с чл. 144 АПК да поставите на третата заинтересована страна господин А. Трифонов въпроса:

Вярно ли е, че членът на Съдийската колегия на ВСС, който е отправил предложение към него и с когото е бил в един кабинет е членът на ВСС и съдия преди това - госпожа Д. Марчева, респективно всеки следващ член от настоящите членове на ВСС при отрицателен отговор.

По новите доказателствени искания съдът ще се произнесе в закрито заседание.

Юрисконсулт Димитрова: Моля да ми дадете възможност да се запозная с така изложените доказателствени искания след като бъдат обективирани в протокола от днешното съдебно заседание и в предоставен от Вас срок да изразим становище. Срокът, който да започне да тече - (това ми е молбата) да е след публикуването на протокола и във връзка с промяната на правилата в АПК.

СЪДЪТ намира, че искането на юрисконсулт Димитрова е основателно и следва да й бъде предоставен 7 - дневен срок за запознаване с изложените от жалбоподателя доказателствени искания и вземане на становище по тях.

Предвид посочените в настоящите мотиви доказателствени искания на страните, съдът

Отлага и насрочва делото за 26.03.2019 година от 11.00 часа, 2 зала, за която дата страните са редовно уведомени.

Протоколът, изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.59 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: