КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ Министерство на отбраната - редовно призован, представлява се от главен експерт Михайлова, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИЦИТЕ:

В. Георгиев - редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат Димитров, с пълномощно по делото

Л. Георгиева - редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат Димитров, с пълномощно по делото.

ЗА ВАП се явява прокурор Стамова.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, петчленен състав, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА на Министерство на отбраната срещу решение № 10390/03.08.2018 г., постановено по адм. дело № 12513/2017 г., по описа на ВАС, Трето отделение.

ДОКЛАДВА постъпил на 15.10.2018 г. отговор на касационната жалба, депозиран от пълномощника на В. Георгиев и Л. Георгиева.

СЪДЪТ връчи на процесуалният представител на ответника копие от представеният писмен отговор на касационната жалба.

ЮРИСКОНСУЛТ Михайлова: Поддържам касационната жалба. Представям списък на разноските. Няма да представям други доказателства и нямам доказателствени искания.

АДВОКАТ Димитров: Оспорвам касационната жалба. Поддържам представеният по делото писмен отговор на касационната жалба. Представям списък на разноските. Няма да соча други доказателства и нямам доказателствени искания.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ

ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените от страните списъци на разноските.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, петчленен състав, счете делото за изяснено от фактическа страна и

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

ЮРИСКОНСУЛТ Михайлова: Моля да уважите касационната жалба. Считам, че решение № 10390/03.08.2018 г., постановено по адм. дело № 12513/2017 г., по описа на ВАС, Трето отделение, е неправилно, постановено в противоречие с материалния закон и моля да го отмените, като отхвърлите жалбата на жалбоподателите В. Георгиев и Л. Георгиева. Подробни съображения съм изложила в касационната жалба. Считам по-конкретно, че първоинстанционното решение е неправилно, тъй като неправилно съдът е приел, че е налице хипотезата на бездействие в случая от страна на министъра на отбраната, произтичащо от нормативен акт. Съдът неправилно е приел, че законоустановеният срок от шест месеца не е преклузивен и че могат да се довършват безкрайно във времето продажни преписки. Това създава една колизия между чл. 319, ал. 2, който забранява към момента по всякакъв начин, в места където има структури на министерство на отбраната, да се извършват продажба и съществуването на един такъв безкраен срок. Т.е. към момента с изтичането му, считам че няма нормативен акт, от който да произтича задължение министърът на отбраната да продаде процесното жилище, тъй като тази възможност е отпаднала с изтичане на срока и влизане в сила на чл. 319, ал. 2 от ЗОВСРБ. Моля да ни бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

АДВОКАТ Димитров: Моля да потвърдите изцяло първоинстанционното решение, като абсолютно правилно, абсолютно законосъобразно, абсолютно съобразено със съдебната практика, именно на петчленен състав на ВАС, което тричленният състав детайлно и подробно е мотивирал. Намирам съдебното решение на тричленният състав също така и за справедливо. В този смисъл веднага ще отправя една реплика на колегата от насрещната страна за тази безкрайност, която твърди че съществува по приключване на тези преписки. Тази безкрайност именно се дължи на бездействието на министъра на отбраната, тъй като фактическият състав, т. нар. сложен фактически състав, който имплицира граждански, административноправни елементи в себе си, е бил изпълнен преди 26 години. Вече даже повече от 26 години. Доверителите ми очакват през тези 26 години най-накрая някой от министрите на отбраната да положи заветният си подпис върху договора за покупко-продажба, който е последният фактически елемент от окончателното завършване на тази процедура. На финала ще си позволя да уведомя съдът, че докато чакаме настоящото производство да намери окончателното си разрешение, подопечната на министъра на отбраната институция - Изпълнителна агенция "Военно дело", на която е поверено по силата на закона управлението на имотите, собственост на Министерство на отбраната, не спира да инициира всевъзможни производства срещу моите доверители за принудителното им изваждане от имота, който е тяхно единствено жилище. Претендирам присъждането на разноски, съобразно представеният списък на разноските.

ЮРИСКОНСУЛТ Михайлова: Правя възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

ПРОКУРОРЪТ: Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима, а по същество е неоснователна. Решението на ВАС е правилно. Поддържаните доводи за неправилност на решението поради необоснованост и нарушение на материалния закон са неоснователни. При постановяване на решението съдът е обсъдил фактическите обстоятелства, които са релевантни за правния спор, въз основа на което е направил извод за основателност на иска по чл. 257 от АПК. Възраженията в касационната жалба възпроизвеждат доводите, направени в първоинстанционното производство, които са обсъдени от съда. Преценени в аспект на касационни основания, те са неоснователни. Разпоредбата на чл. 257 от АПК се отнася до оспорване на бездействие на административен орган, произтичащо пряко от нормативен акт, т.е. казуса е във връзка със защита срещу неоснователно бездействие на министъра на отбраната. Фактическите обстоятелства по спора, отнасящи се до издадена заповед за продажба на недвижим имот на лицето, при което е платена определената цена и липса на сключен окончателен договор за покупко-продажба, са безспорни. Въз основа на тези факти съдът правилно е приел, че е проявена хипотезата на § 144 от ПЗР ЗИД ЗОВС, съгласно която довършването на започнали процедури става в 6-месечен срок по реда и условията, определени в нормативната уредба, действала по време на издаване на заповедта. Съгласно тази норма за административния орган възниква задължение да довърши и процедурата по продажбата на жилището, за което вече е издадена заповед. Наличието на започнало, но неприключило производство е обстоятелството, което води до ангажиране на административния орган да довърши цялостния процес по продажба, включващ съвкупност от фактически и правни действия за приключване на производството. Издаването на заповедта за продажба и определяне на цена е само част от процедурата, като са осъществени и елементи на гражданско правната сделка – договореност относно предмета и цената, която е и платена и приета от страните. Формално остава само подписване на договора, за да се оформи продажбата. Неизвършването на това действие е в нарушение на § 144 от ПЗР ЗИД ЗОВС, която разпоредба императивно изисква сделката да се приключи като краен акт. Поради това бездействието на административния орган да извърши тези действия, произтичащи от нормата на закона, обосновава воденето на иска по чл. 257 от АПК. С уважаването му се постигат правните последици, произтичащи от заповедта за продажба, която е влязъл в сила административен акт. Приключването на сделката с краен акт чрез подписване на договора определя финализиране на сделката и постигане на правните последици от заповедта за продажбата. Поради това съдът е постановил решението си в съответствие с приложимия закон и правният извод за основателност на иска е обоснован. Неоснователно е възражението, че изтичането на 6-месечния срок в § 144 от ПЗР ЗИД ЗОВС преклудира възможността за довършване на процедурата. Посочената норма въвежда задължение за административния орган да довърши производството, поради което администрацията не може да черпи права от собственото си виновно поведение. Срокът е предвиден в полза на лицето, като по този начин се гарантира спазването на правата му, а противната теза го лишава от ефективна защита. Не може да се приеме и доводът, че към момента няма правен ред, който е приложил, защото в § 144 изрично се препраща към условията и реда на нормативната уредба, действала по време на издаване на заповедта. Не са налице касационни основания за отмяна на решението, поради което решението като правилно следва да се остави в сила.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, петчленен състав, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.40 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: