Явява се подателят на протеста, прокурор В. Малинов от Върховната административна прокуратура, редовно призован.

Жалбоподателят Сдружение с нестопанска цел "Бъдеще за децата", редовно призовано, не изпраща процесуален представител.

Жалбоподателят Община Каварна, редовно призована, не изпраща процесуален представител. Постъпили са два броя молби от адвокатско дружество "Басаров и Гонов", пълномощник на жалбоподателя и от Общината, с които заявяват, че няма да се яви представител в днешното съдебно заседание, не възразяват по хода на делото, представят списък по чл. 80 ГПК и платежно платежно нареждане за изплатения адвокатски хонорар.

Жалбоподателят "Дест" ЕООД, редовно призован, представлява се от адв. Атанасов.

Жалбоподателите "Балчик белвю пропъртис" ЕООД, "Балчик белвю пропъртис 2" ЕООД, "Ийгъл рокс" ООД, "Топола панорама вю" ЕООД, редовно призовани, не се представляват.

Жалбоподателите "Трейшън клифс голф енд спа резорт" ЕАД, "Милениум енд ко" ЕООД, редовно призовани, представляват се от адв. Александрова.

Жалбоподателят "Роса-Кърчанов-Пехливанов" ООД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.

Жалбоподателят СНЦ "Национална асоциация българско черноморие", редовно призован, не се представлява. Постъпила е молба на 15.01.2019 г. от представител на дружеството г -н Канариев, в която заявява, че няма да се яви представител в днешното съдебно заседание, не възразява по хода на делото и излага аргументи по съществото на спора.

Жалбоподателят "Старленд" ЕООД, редовно призован, представлява се от адв. Димитрова.

Жалбоподателят Й. Павлов, нередовно призован, не се явява и не се представлява. Постъпила е молба на електронна поща на 16.01.2019 г., с която Й. Павлов заявява, че не възразява за неспазване на срока за призоваване, както и за разглеждането на делото в днешното съдебно заседание.

Жалбоподателят Д. Дончев, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Жалбоподателят С. Стойчев, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Ответникът Министърът на околната среда и водите, редовно призован, представлява се от юрисконсулт Китова.

Заинтересованата страна "Крам комплекс къмпани" ЕООД, редовно призована, представлява се от адв. Кривачка.

Заинтересованите лица "Сотиров Ризорт" ЕООД, Х. Мирчева, Р. Сотиров, Е. Тасков, редовно призовани, не се явяват и не се представляват.

Явява се вещото лице В. Якимова.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира, че не са налице процесуални пречки с оглед постъпилата молба от нередовно призованият жалбоподател Й. Павлов за даване ход на делото, поради което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Вещото лице Якимова със снета самоличност.

Напомня и се отоворността по чл. 291 НК.

Вещото лице: Представила съм допълнително заключение на 07.01.2019 г., което поддържам. С допълнителното заключение съм отстранила пропуските в основното заключение. Между основното и допълнителното заключение съществуват различия относно площта на имотите. Моля да вземете предвид площите на имотите, отразени в допълнителното ми заключение. От допълнителното заключение е видно, че няма имот, който изцяло да попада извън защитената зона и зоната на опазваните местообитания. Празните квадратчета в таблицата към основното ми заключение означават, че съответният имот не попада в съответната част на зоната на местообитанията или на защитената зона.

Адв. Александрова: Представям и моля да приемете констативен протокол за откриване на строителна площадка от 26.03.2009 г. на доверителят ми "Трейшън клифс голф енд спа резорт" ЕАД.

Прокурор Малинов: Да се приеме представения протокол. Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме основното и допълнително заключението.

Адв. Атанасов: Да се приеме представения протокол. Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме основното и допълнително заключението.

Адв. Димитрова: Да се приеме представения протокол. Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме основното и допълнително заключението.

Адв. Кривачка: Да се приеме представения протокол . Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме основното и допълнително заключението.

Юрк. Китова: Да се приеме представения протокол. Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме основното и допълнително заключението.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ

ПРИЕМА основното и допълнителното заключение на вещото лице В. Якимова. На вещото лице да се изплати възнаграждение по внесения по делото депозит в размер на 2040 (две хиляди и четиридесет) лева, за което беше издаден РКО.

ПРИЕМА представения днес констативен протокол за откриване на строителна площадка от 26.03.2009 г., ведно с констативен акт от 31.03.2009 г. на "Трейшън клифс голф енд спа резорт" ЕАД.

Прокурорът: Нямам доказателствени искания.

Адв. Атанасов: Нямам доказателствени искания.

Адв. Александрова: Нямам доказателствени искания.

Адв. Димитрова: Нямам доказателствени искания.

Адв. Кривачка: Нямам доказателствени искания.

Юрк. Китова: Правя уточнение, че територията на защитената зона е по - голяма от зоната на природните местообитания "Понто- сарматски степи". Заповедта е издадена на база експертни проучвания, извършени от експерти. Няма акт на министъра или друг орган, който очертава границите на природното местообитание. Очертано е на база данните на експертите, които извършили теренни проучвания и са установили къде има наличие на Понтосарматски степи. За защитената зона има издадена заповед. Това е предоверителната заповед преди обявяването на зоната за защитена. Нямам доказателствени искания.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

Прокурор Малинов: Поддържам доводите в протеста, обуславящи незаконосъобразност на административния акт в частта по т.2 относно забраната за изброените земеделски действия поради съществено нарушение на административнопроизводствени правила и несъответствие с целта на закона. Същината на протеста е, че предвид правния характер на оспорената ПАМ е задължително безпрекословното определяне на териториалния обхват, който обуславя правното действие и възможността за фактическо приложение на забраната. Иначе казано, наложителна е сигурност, че между всички координатни точки се намират Понто-Сарматски степи. За обосноваване на тезата са проследени подробно всички етапи на административното производство по издаване на заповедта, като особено е наблегнато на сведенията, произхождащи от екипа, изготвящ интегриран план за управление /ИПУ/ на защитени зони „Комплекс Калиакра“, „Калиакра“ и „Белите скали“. Или квинтесенцията е, че тези опровергаващи данни за наличието на защитеното местообитание навсякъде в пространствения обхват на т.2 от заповедта произтичат не само от авторитетни учени, признати за нашата държава, но и са резултат от извършено последно картиране с оглед изготвяне на ИПУ. Интерпретиран е и характерът на дейността, свързана с този ИПУ, и е посочено, че това е указание за сигурността на данните, събирани в процеса на предстояща реализация на плана. При тази обстановка са преценени конкретните действия на административния орган, изразяващи се в отричане на тези изпитани сведения и нежелание да се извършат всякакви фактически установявания. Показателни са ползваните изразни средства от директора на Дирекция НСЗП – МОСВ и от издателя на заповедта - „това са данните“ и „ново картиране няма да се прави“ /цитирам съставените и приложени протоколи/. Така е обоснована констатацията, която в никакъв случай не може да се квалифицира като произволна и отвлечена. По своя характер е отрицателна и това изключва необходимост от допълнителни специални доводи за потвърждаването й. В заключение, в протеста е застъпена теза, че не може да се твърди, че е спазен принципът за истинност по чл.7 АПК, както и че правомощията от административния орган са упражнени добросъвестно съобразно повелята на чл.6, ал.1 от кодекса. Казаното дотук се потвърди от съдържанието на административната преписка, приложена като доказателство по делото. В хода на съдебното производство се случиха няколко твърде важни обстоятелства: Първо, сред доказателствата по делото е приобщено писмо на МОСВ, представено от ВАП. Ще цитирам устно съществената част на този документ, а именно: „…на големи територии в пределите на защитената зона „Комплекс Калиакра“ се е получило наслагване на кодирани като „Степни тревни съобщества“ на територии с традиционно земеделски земи“. Това изложение е от 2017 г. - годината на издаване на оспорения акт, респ. е актуално. И това изявление произтича от МОСВ, чиито органи обладават и нормативна, и експертна компетентност. По тази причина подминаването на цитираните данни е изключено, още повече, че в административната преписка, приложена по делото се намира идентична, сиреч потвърждаваща информация - цитирал съм точната страница от документа, представен от процесуалния представител на министъра - „Резюме от анализ на въздействията на проектите, предмет на решението на СЕС и т. н., а от съдържанието на писмо на МОСВ следват поне три решителни доводи: - първо, признава се изрично относимостта на данните от проекта за разработване на ИПУ, като несъответствията между фактическото разпространение на Понто-Сарматските степи и отбелязаното наличие в координатния регистър са декларирани точно от ръководителя на проекта за ИПУ и са свързани еднозначно с последното по време картиране; - второ, потвърждава се направо, без заобикалки, че е получено наслагване на територии, които са традиционно земеделски и това, естествено, физически изключва, че са покрити с местообитанието Понто-Сарматски степи; - трето, между току-що сторените две констатации е налице безусловна корелация. На основата на последното изброяване и тъй като наличието на Понто-Сарматски степи в пространствения обхват на протестирания акт е обективна даденост, удостоверяването не може да се изчерпва само с твърдението на административния орган, че е така и то обективирано по идентичен начин единствено в проекта по издаване на заповедта и в самата заповед № РД-526/21.07.2017 г. Второ, тезата на ВАП не се обори от доказателствата, представени допълнително в хода на съдебното производство от министъра на околната среда и водите, по следните съображения: - подходът за определяне на координатни точки, обрисуван от административния орган /в писменото изложение е индивидуализиран точно документът/ по същество касае една техническа дейност с обективен характер. От капитална важност е съответствието на ползваните изходни данни с действителното състояние и затова представеното описание е недостатъчно за доказване на законосъобразността на заповедта. Заедно с това е очертан алгоритъмът на създаване на пространствени данни, и е подчертано значението на дейността по договор за безвъзмездна помощ 9297/07.10.2013 г. Отчетът за изпълнение на договора обаче е посветен на „Проучване за включване на нови територии от природно местообитание 62C0* Понто-Сарматски степи в екологичната мрежа Натура 2000 в България“. Освен това, от изследователите по този проект изрично е акцентирано, че „… и в днешно време, превръщането на степите в обработваеми земи е възможно…“ - същото като обвързващото изложение в писмото на МОСВ, представено от ВАП. И ето така пред ВАС е поставен несложният въпрос за възможността да се издаде един утежняващ акт, когато самите данни от административната преписка не дават сигурност за територията, на която трябва да се разпростира действието му. Позицията на ВАП не е отречена и от заключението на техническата експертиза. От съдържанието му е видно, че от вещото лице са ползвани данните, създадени по преждеописания начин и обсъдени вече подробно от ВАП съвкупно с останалите обстоятелства по делото. Следователно, да се споделят действията на министъра на околната среда и водите означава да се узакони, че не съществува пречка административният орган да действа, въпреки че обективните предели на произнасянето му са подложени на съмнение от самото съдържание на административната преписка и от материалите, намиращи се при него. Казаното, разбира се, е изключено. ВАП не допуска, че може да се сбъдне. В заключение е удачно да се акцентира, че доводите за незаконосъобразност на административния акт, първо, съответстват на доказателствата по делото и, второ, са с отрицателен характер, т. е. доказването категорично не е бреме на прокуратурата. В този случай, по силата на чл.170, ал.1 АПК именно административният орган е задължен, ако иска да последват благоприятните последици на потвърждаване на произнасянето му, чрез главно /пълно и пряко/ доказване да изясни безапелационно наличието на Понто-Сарматски степи в териториалните предели на административния акт между всички точки в координатния регистър, съпътстващ заповедта. Впрочем, при така разкритата ситуация е напълно разбираема инициативата за нормативна промяна на МОСВ - намерена на отразената в писменото изложение интернет страница, една от целите на която е министерството вече да получава първичните данни за местообитанията и видовете, обект на специална регулация по ЗБР с ясна насоченост да се изключат подобни събития занапред. Стореното, естествено, се адмирира, но не е така по делото. Всъщност е обратното - по настоящото съдебноадминистративното производство подобно утвърждаване не е постигнато и, следователно т.2 от протестираната заповед подлежи на отмяна поради незаконосъобразност.

Адв. Александрова: Моля да отмените заповедта по съображенията, изложени в жалбите на моите доверители. По отношение на точка 2 от заповедта подкрепям становището на прокуратурата. То касае доверителят ми "Милениум енд ко" ЕООД, а по отношение доверителят ми "Трейшън клифс голф енд спа резорт" ЕАД представям подробни писмени бележки във връзка с оспорването на забраната за строителство. Безспорно установени терени са с реализирано строителство, за което са представени писмени доказателства - разрешение за строеж, актове за откриване на строителни площадки, включително и разрешение за въвеждане в експлоатация. На практика има имоти, които са разрешени за застрояване, не в сегашно време, а в миналото, преди 1991 г., и безспорно са представени доказателства в тази посока от Община Каварна. Действащия кадастрален, регулационен и застроителен план е предоставен и се намира на стр. 530 по делото. Всички тези имоти, които са засегнати от тази заповед, всъщност представляват част от застроителния регулационен план на с. Божурец. Не може в трайно установени територии на населено място да се установяват Понто - Сарматски степи. Това е недопустимо и не са представени по никакъв начин научни данни, че действително на терен са намерени такива местообитания. Така наречените научни данни представляват изявления по време на заседания на комисии без други доказателства. В тази връзка считам, че координатният регистър, представен към заповедта, не се основава на данни, а на предположения, поради което считам, че заповедта е незаконосъобразна не само в частта за земеделие, а и в частта за строителство.

Адв. Димитрова: Моля да обявите нищожността или да отмените обжалваната заповед, поради нейната материална незаконосъобразност, допуснати съществени нарушения на административно-процесуалните правила. Липсват фактически основания за издаване на акта. По отношение правния интерес на доверителя ми, по делото са представени доказателства, че имотите попадат в обхвата на заповедта. Поддържам казаното от колегите. Претендираме разноски, за които представям списък.

Адв. Атанасов: Поддържам становището на прокурора и казаното от колегите за незаконосъобразност на заповедта. По делото моят доверител е представил доказателства за урегулиране на имотите. Аз твърдя, че по отношение на "Дест" ЕООД, единственото основание е сключването на сделки за придобиване на имотите, обект на производството. Със заповедта се извършва фактическо отчуждаване, а не просто обявяване на някакъв вид особена дистреция на министъра на околната среда и водите. Имотът на моя доверител е в границите на общия устройствен план още при действието на Правилника за устройство на черноморското крайбрежие и е отразен като попадащ във вилна зона -единствената вилна зона на територията на това място. В продължение на почти седемгодишна процедура приобретателят на това място е минал през промяна на предназначението и от земеделска земя имотът е станал регулиран. Преминал е през РИОСВ, за да се допусне всичко, което се допуска с всички процедури, което изисква това предварително, за да стигне до положението, в което на това място е разрешено да се строи екологично селище, свързано с правилата на "Натура 2000". Идеята за съществуването на този инвестиционен проект е била да се направи нещо екологично, което по никакъв начин не пречи на околната среда, но във всички случаи това няма нищо общо с Понто - Сарматските степи, защото същото това място по историческа обособеност е представлявало опитно поле за производство на трайни насаждения с напояване от солена вода, много преди да се стигне до земеделска реституция. Изключена е възможността за наличието на Понто-Сарматски степи, при положение, че по инвестиционен проект земята е придобита за неземеделски нужди, и това е видно още като се погледне цената, защото нямаме цена на придобиване от сто лева на декар, а имаме цена на придобиване от десет хиляди евро на декар. Няма основание това да бъде заличено с един безобразен акт, в който не съществуват мотиви, не съществува основание, факти и доказателства, а само едно предположение. Това е безобразие. Считам, че тук са нарушени поне четири текста от Конституцията на РБ начело с принципа на правовата държава. Проявена е безотговорността с обратно действие да се осъществи фактическо отчуждаване и това следва да бъде обезщетено.

Адв. Кривачка: В нотариалния акт на доверителя ми е отразено, че имотът е земеделска земя. Моля да уважите молбата на моя доверител за присъединяването му към жалбата, въз основа на подробните аргументи, изложени в самата молба. В хода на съдебното производство се изясни един от основните въпроси, който оспорваше ответника, а именно, че нашите доверители нямат правен интерес, защото не е ясно имотите на нашите доверители дали попадат в границите на защитената зона или зоната на месобитанията. Вещото лице по безапелационен начин потвърди, че имотите не само на моя доверител, а и на всички останали в процеса се намират в защитената зона и в зоната на местообитанията. Поддържам становището на ВАП. Не е променяно предназначението на имотите. Представям списък на разноските. Считам възражението за прекомерност за неоснователно.

Юрк. Китова: Моля да оставите без уважение като неоснователни и недоказани жалбите и протестът пс настоящото адм. дело и да потвърдите заповед № РД-526 от 21 юли 2017 г. на министъра на околната среда и водите, с която се налага временна забрана за осъществяване на дейности, с цел съхраняване, превантивна защита и предотвратяване на опасността от увреждане и/или унищожаване на част от територията на защитена зона ВС0000573 „Комплекс Калиакра“, издадена на основание чл. 19, ал. 1 от Закона за биологичното разнообразие. Оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване ь административнопроизводствени правила, в съответствие с материалните разпоредби на ЗБР и целта на закон доказателство за това е цялата административна преписка приобщена по настоящото съдебно производство. Заповедта и забраните които произтичат от нея са временни и имат превантивен характер защитавайки основен обществен интерес - правото на околна среда на населението. Процесната запове! цели обезпечаване обективното състояние на територията чрез запазване на намиращите се в тях местообитания. От решението на съда от 14 януари 2016 г. на Европейската комисия по дело С-141/2014 г. и заключението на генералния адвокат е видно, че същите са основани на критика спрямо България, че е довела до необратимо унищожаване на 587,51 хектара земи от приоритетно местообитание „Понто-сарматски степи", посочени в приложение I към Директивата за местообитанията с код 62СО*, т.е. 24,5 % от това местообитание. Съгласно Директивата за местообитанията държавите членки са длъжни да предприемат подходящи защитни мерки по отношение на териториите, където се намират естествените местообитания и/или които сс обитават от приоритетни видове и са идентифицирани с оглед на включването им в общностния списък, за д< запазят характеристиките на посочената територии. Следователно Република България не може да позволява намеси, които създават опасност от сериозно засягане на екологичните характеристики на тези територии. Такъв е по-специално случаят, когато намесата създава опасност от значително намаляване на площта на дадена територия от изчезването на приоритетни видове, обитаващи тази територия, от унищожаване на посочената територия или на нейните представителни характеристики. В случая едно строителство или извършване на разораване, залесяване и създаване на трайни насаждения е дейност, която води до увреждане и унижаване на приоритетното местообитание Понтосарматски степи. От друга страна, кръгът на лицата, който се засягат и попадат в обхвата на процесната заповед, видно от текста й, спазвайки наложените забрани по т. 1 и т. 2, са собствениците на тези имоти, в които има наличие на Понто-сарматски степи. В тази връзка и с оглед правомощията на ВАС по чл. 172, ал. 2, пред. последно от АПК моля да отхвърлите оспорването срещу процесната заповед на министъра на околната среда и водите, първо като недопустимо, неоснователно и недоказано. Моля да ни бъде дадена възможност за представяне на подробна писмена защита в указан от съда срок. Моля да ни бъде присъдено юрисконсулстко възнаграждение. Във връзка с претендираното от насрещните страни присъждане на адвокатски възнаграждения правя възражение за прекомерност поради липса на фактическа и правна сложност на делото.

СЪДЪТ