Явява се подателят на протеста прокурор В. М. от Върховната административна прокуратура, редовно призована.

Жалбоподателят Сдружение с нестопанска цел [ЮЛ], редовно призован, не изпраща представител.

Жалбоподателят Община Каварна, редовно призован, представлява се от адв. Б., надлежно упълномощен.

Жалбоподателят [фирма], редовно призован, представлява се от адв. А., надлежно упълномощен.

Жалбоподателите [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], редовно призовани, представляват се от адв. И., надлежно упълномощен.

Жалбоподателитe [фирма] и [фирма], редовно призовани, представляват се от адв. А., надлежно упълномощена.

Жалбоподателят [фирма], редовно призован, не изпраща представител.

Жалбоподателят СНЦ [ЮЛ], редовно призована, не изпраща представител.

Жалбоподателят [фирма], редовно призован, представлява се от адв. Б., надлежно упълномощена.

жалбоподателят Й. И. П., редовно призован, не се явява и не се представлява.

Жалбоподателят Д. И. Д., редовно призован, не се явява и не се представлява.

Жалбоподателят С. Т. С., редовно призован, не се явява и не се представлява.

Ответникът, министърът на околната среда и водите, редовно призован, представлява се от юрисконсулт Китова и юрисконсулт Д., надлежно упълномощени.

Заинтересованите лица [фирма], Р. К. С., Е. Й. Т., Х. Г. М., редовно призовани, не се явяват и не се представляват.

Заинтересованото лице [фирма], редовно призована, представлява се от адв. Кривачка, надлежно упълномощена.

Прокурор В. М.: Предвид редовната процедура по призоваване на страните, да се даде ход на делото.

адв. Б.: Да се даде ход на делото.

адв. А.: Да се даде ход на делото.

адв.И.: Да се даде ход на делото.

адв. А.: Да се даде ход на делото.

адв. Б.: Да се даде ход на делото.

юрисконсулт Китова: Да се даде ход на делото.

юрисконсулт Д.: Да се даде ход на делото.

адв. Кривачка: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед, на което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОПУСКА поправка в списъка на лицата за призоваване, където като жалбоподател е вписана Х. Г. М. вместо Х. Г. М..

ДОКЛАДВА касационния протест на Върховната административна прокуратура, както и жалбите на Сдружение с нестопанска цел [ЮЛ], [община], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], СНЦ [ЮЛ], [фирма], [фирма], Й. И. П., Д. И. Д., С. Т. С., срещу заповед № РД - 526 от 21.07.2017 г. на министъра на околната среда и водите, издадена на основание чл. 19 ал. 1 от Закона за биологичното разнообразие, към които има представени писмени доказателства под опис.

ДОКЛАДВА молба с днешна дата от адв. В. А., процесуален представител на [фирма], в която моли производството по делото да бъде спряно до решаването с влязъл в сила съдебен акт на адм. дело № 1134/2018 г. по описа на ВАС, насрочено за 13.05.2019 г., по което се оспорва заповед № РД - 815/2017 г. на министъра на околната среда и водите.

ДОКЛАДВА молба от молба от 15.01.2018 г. на адв. А., пълномощник на [фирма], с приложени писмени доказателства.

ДОКЛАДВА молба от 17.01.2018 г. на [фирма] ,с приложени писмени доказателства.

ДОКЛАДВА молба от 25.01.2018 г. от МОСВ, с приложени писмени оказателства.

ДОКЛАДВА молба от 16.01.2018 г. от С. Т. С., с приложени писмени доказателства под опис.

Прокурор М.: Поддържам протеста по наведените в него съображения. Моля да приемете, като доказателства по делото приложените към административната преписка документи, така както е представена. Искането, което съм направил, за прекратяване на съдебното производство по делото, се обосновава с издаването на заповед № РД 815/12.12.2017 г., Държавен вестник бр. 100 от 2017 г. С частично оспорената заповед от прокуратурата по т. 2, само по отношение на земеделските дейности се налага временна забрана . Забраната, наложена на това основание, има винаги временен характер. В случая тя е за срок от две години или до издаване на заповед за обявяване на защитената зона. Такава заповед вече е издадена, както се знае, тя е неатакуема. С оглед на изложеното, разбира се, обективно невъзможно е да се постигне отпадане на последиците по т. 2 от оспорената заповед за бъдеще време. От друга страна обаче оспорената заповед е действала за определен период от време, регулирала е валидно съответните обществени отношения. Моля да решите делото по същество. Представям и моля да приемете заверен препис от Софийската градска прокуратура на писмо, подписано от главния секретар на министъра на околната среда и водите изх. № 11 00 196/11.09.2017 г. Неговото съдържание подлежи на интерпретиране в хода по същество. Нямам други доказателствени искания.

адв. Б.: Поддържам жалбата от името на Община Каварна. Интересът на Община Каварна произлиза от разпоредбата на § 1, т. 25 от допълнителните разпоредби на ЗОбС. Моля да приемете представените писмени доказателства към жалбата. Няма да представям други доказателства. Нямам доказателствени искания.

адв. А.: Поддържам жалбата и молбата 15.01.2018 г. Поддържам доказателствените искания по т. 2 от същата молба. Правният ни интерес от обжалване на процесната заповед се основава на чл. 204 ал. 1 АПК, защото при всички случай имаме нужда от отмяна на този акт, за да осъдим министъра на регионалното развитие и благоустройството за обезщетение.

адв. И.: Поддържам жалбите на моите доверители. Правният интерес на дружествата произтича от факта, че те са собственици на недвижими имоти, приложил съм нотариални актове, но в случай, че има спор относно това дали тези имоти са включени в заповедта, където те не са описани с техните идентификатори. Направено е искане от колегите за допускане на съдебно - техническа експертиза за удостоверяване идентичността на имотите, с оглед на това, моля да бъде назначена такава за установяване, на това дали нашите имоти попадат в териториите, които са предмет на заповедта. Представям писмено становище по съществото на спора.

адв. А.: От името на доверителите ми заявявам, че поддържам жалбите. Моля да приемете представените с жалбите и допълнителните молби писмени доказателства. Дружеството [фирма] е заинтересовано от оспорването на въпросната заповед, тъй като се засягат редица негови имоти. Във връзка с изразеното становище от представителя на МОСВ, че няма доказателства дружеството да е засегнато от заповедта, считам, че това е безспорно доказано, видно от представените доказателства. В същото време са предоставени настоящите документи за собственост, както и предходните документи, от които е видно, че имотите са закупувани много преди изобщо да се обяви защитена зона [наименование]. Към момента на първите решения на Министерски съвет, имотите са били урегулирани поземлени имоти, годни за строителство, със сменено предназначение и в един по - късен момент, при неясни обстоятелства, без налични научни данни се твърди само в доклади, без първични данни, че са налице понто-сарматски степи, каквито не са се опазвали до 2009 г. по вътрешното законодателство на Република България, както и по европейското. По отношение по допустимостта на иска считам, същият е допустим, след като тази заповед е произвела своето правно действие. Налице е правен интерес от оспорването и от доказването, че има налице един незаконосъобразен акт, който е попречил на десетки хора да упражнят правото си на собственост и не само това. Изразявам идентично становище и от името на [фирма]. Поддържам искането за спиране на производството по настоящото дело.

адв. Б.: Поддържам жалбата. Правният интерес произтича от обстоятелството, че дружеството, представлявано от мен, е собственик на имота, попадащ в територията, предмет на заповедта, и в тази връзка поддържам и доказателственото искане под т.2 от жалбата за допускане на съдебно- техническа експертиза.

адв. Кривачка: От името на моя доверител поддържам молбата за присъединяване. Моля да приемете като доказателство представените писмени доказателства , които обосновават правния интерес. Имотите на моя доверител попадат в тази зона, която искат да бъде обявена за защитена територия. Поддържам направеното искане за допускане на съдебно - техническа експертиза, защото наистина само чрез такава може да се установи дали тези координати, които са посочени в заповедта, отговарят на нотариалните актове, които ние сме приложили. По отношение становището на Министерството на околната среда за недопустимост на жалбите и молбите за присъединяване смятам, че това е неоснователно, тъй като към момента на подаване и на жалбите и на молбите за присъединяване, правният интерес съществува. Тази нова заповед, с която вече са обявени защитените територии, тогава не е съществувала в правния мир, така че не може да се говори за недопустимост на жалбите и молбите за присъединяване към този момент. Освен това в днешното съдебно заседание разбрах, че е образувано производство, във връзка с окончателната заповед за обявяване на защитените територии и след като е заведено такова дело и то е насрочено и тъй като края на това производство зависи всъщност правния статут на тази заповед, която е оспорена по това дело, смятам, че е основателна молбата за спиране и се присъединявам към направеното искане от колегата.

юрисконсулт Китова: Оспорваме протеста на ВАП и жалбите, като недопустими поради липса на пряк и непосредствен правен интерес на жалбоподателите, както и поради липса на годен предмет на оспорване. Жалбите са насочени към временна по характер забрана, въведена с нормата на чл. 19, ал. 1 от Закона за биологичното разнообразие. За допустимостта на производството е необходимо правният интерес от оспорване да е налице до постановяване на съдебния акт, с който се осъществява контрол по законосъобразност на административния акт. Обнародването на заповед №РД - 815/12.12.2017 г. по чл. 12, ал. 6 има правопрекратяващо действие спрямо процесната заповед. Тази заповед, която е обнародвана, е необжалваема и влиза в сила веднага. Заповедта е издадена на 12.12.2017 г., обнародвана на 15.12.2017 г. Представили сме административната преписка в цялост. Моля да приемете доказателствата, съставляващи част от нея. Моля да ни дадете възможност да представим исканата научна документация, тъй като същата е изключително обемна и не е само на хартиен носител.

юрисконсулт Д.: Оспорвам протеста на ВАП и жалбите като недопустими поради липса на пряк и непосредствен правен интерес на жалбоподателите. Не оспорваме, че жалбоподателите са собственици или носители вещни права върху имоти, които попадат в границите на териториит,е обозначени с обжалваната заповед. Считаме, че искането за спиране на производството по настоящото дело е неоснователно. Моля същото да бъде отхвърлено. Мотивите ни за това са, че съдебният спор срещу заповед № РД - 815/12/12/2017 г. няма преюдициален характер и заповедта е неотносима, към настоящия съдебен спор. Оспорената заповед в настоящото съдебно производство по същността си представлява принудителна административна мярка, със срок на действие две години, или до издаването на заповед, с която окончателно се обявява защитената територия за съответния обект. Тази заповед е издадена и действието на оспорената в настоящото производство заповед не е свързана с влизането в сила на окончателната заповед. Заповед № РД 815/12.12.2017 г. е необжалваема по смисъла на закона. Нейното оспорване не спира нейното изпълнение, поради което към настоящия момент действа заповед № РД 815/2017 г. и оспорената в настоящото съдебно производство заповед вече няма свое действие и не съществува в правния мир.

Страните /поотделно/: С оглед направеното уточнение от процесуалните представители на МОСВ, че не се оспорва правният ни интерес заявяваме, че оттегляме искането за назначаване на съдебно - техническа експертиза.

Страните /поотделно/: По представеното днес писмо от представителя на ВАП ще вземем становище до следващото съдебно заседание, тъй като трябва да се запознаем със същото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА представената административна преписка.

ПРИЕМА представените писмени доказателства към депозирания протест на Върховна административна прокуратура.

ПРИЕМА представените писмени доказателства към жалбите, депозирани от страните.

ПРИЕМА представените писмени доказателства с молба от адв. А., пълномощник на [фирма].

ПРИЕМА представените писмени доказателства от С. Т. С..

ПРИЕМА представените писмени доказателства с молба от 17.01.2018 г. на [фирма].

ПРИЕМА представените допълнително с молба от 25.01.2018 г. писмени доказателства от МОСВ.

ПРИЕМА представените днес писмени доказателства от адв. А., пълномощник на [фирма].

СЪДЪТ намира, че следва да остави без уважение като неоснователно искането на министъра на околната среда и водите за прекратяване на производството по делото, поради недопустимост на подадените на жалби, на основание на това, че е издадена друга заповед, с която е определен на окончателен статут на териториите. Правният интерес на жалбоподателите следва да се счита за установен и не се оспорва от процесуалните представители на МОСВ, от гледна точка на това, че всички жалбоподатели са собственици или носители на вещни права върху имоти, попадащи в територията, обект на обжалваната заповед. Налице е правен интерес, обоснован и от сдружението с нестопанска цел с оглед на предмета на неговата дейност. Не е налице основание за прекратяване на производството и поради издаването на друга заповед, която считано от 17.12.2017 г. урежда окончателно урежда статута на териториите. Издаването й не е процесуална пречка за разглеждането на жалбите срещу обжалваната заповед в настоящото производство. Заповедта, оспорена по това дело, проявява действие за срока, който е посочен в нея. Заповед №РД - 815/12.12.2017 г. от 17. 12. 2017 г. на министъра на околната среда и водите проявява действие занапред и издаването й не е основание да не се провери законосъобразността на предходно издадената заповед.

Искането за спиране на производството по делото следва да се остави без уважение, тъй като не е налице връзка на преюдициалност между делото, което има за предмет оспорване на заповедта за обявяването на зона [наименование] за защитена. Видно от текста на чл. 19, ал. 1 от Закона за биологичното разнообразие, на основание, на който е издадена процесната заповед, тя се издава преди териториите да бъдат обявени за защитени. Доводите на дружеството [фирма] за спиране на делото са направени от гледна точка на допустимостта на производството, а разпоредбата на чл. 229,ал.1 ,т.4 ГПК, на основание на която се иска спирането на делото, предвижда спиране за правилното решаване на делото. По искането за представяне на научна документация и представеното днес писмо от прокурор М. съдът намира, че следва да даде възможност на процесуалните представители на МОСВ да представят същата, както и да се даде възможност на страните да вземат становище по представеното писмо.

Водим от горното, Върховният административен съд

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение искането за прекратяване производството по делото.

ОСТАВЯ без уважение искането на адв. А. за спиране на производството по делото.

ДАВА възможност на министъра на околната среда и водите чрез процесуалните му представители в двуседмичен срок от днес да представи ползваната научна документация, липсваща по преписката, поради обема си, както е отразена в първични или вторични доказателствени източници.

ДАВА възможност на страните да вземат становище по представеното днес писмо от представителя на Върховна административна прокуратура до следващото съдебно заседание.

ОТЛАГА делото за друга дата с ново призоваване на страните.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:56 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: