На поименното повикване на страните и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК на второ четене:ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Р. П. Б., редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат Х..
ОТВЕТНИКЪТ: Министъра на правосъдието, редовно призован, се представлява от юрисконсулт Д..
Адвокат Х.: Да се даде ход на делото.
Юрисконсулт Д.: Да се даде ход на делото.
В. АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, седмо отделение намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
Адвокат Х.: Поддържам жалбата. Няма да представям доказателства. Нямам доказателствени искания. Да се приемат доказателствата изпратени с административната преписка.
Юрисконсулт Д.: Оспорвам жалбата. Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания. Моля да приемете административната преписка.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА приложените към административната преписка и подробно описани на лист 7 от административното дело писмени доказателства.
В. АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, седмо отделение счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
Адвокат Х.: Моля да уважите жалбата по съображенията, изложени в нея и да отмените атакуваната заповед, поради допуснати нарушения на чл.146, т.3, 4 и 5 от АПК. Представям писмени бележки. Съвсем накратко ще маркирам, че на първо място нарушението на процесуалните правила се изразява в това, че при постановяване на административния акт министъра на правосъдието се позовава на едно дисциплинарно наказание, чието действие е заличено, така че когато е бил мотивиран да издаде този акт, той всъщност е допуснал това нарушение. Освен това ако бъдат прегледани конкретно четирите отказа за вписване които са послужили за издаване на атакуваната заповед ще се види, че в два от тези откази които са написани ръкописно, а не на компютър са налице всички изискуеми от закона реквизити за това какво трябва да съдържа определението за отказ и не са попречили на движението на процеса занапред. По другите два отказа, всъщност административния орган въвежда едно изискване за подробна фактическа обосновка, каквото не се съдържа дори в текста на чл.254, ал.2 от ГПК, който очевидно е любим на административния орган, макар че няма отношение към случая.
Юрисконсулт Д.: Моля да отхвърлите жалбата като неоснователна. Моля да ми бъде даден срок да представя подробни писмени бележки. Претендирам юрисконсултско възнаграждение.
СЪДЪТ дава на пълномощника на ответника петдневен срок за представяне на писмени бележки.
В. АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: