На поименното повикване на страните и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК на второ четене:

СЪДЪТ уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 3 ГПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: КАСАТОРЪТ: "Онтайм Дистрибюшън Енд Лоджистикс" ЕООД - в несъстоятелност, редовно призован по реда на чл. 138, ал. 2 АПК, се представлява от адв. КОВАЧЕВА - синдик на касатора.

ОТВЕТНИКЪТ: Община Бургас, редовно призовани по реда на чл. 138, ал. 2 АПК, не се представляват.

ОТВЕТНИКЪТ: Заместник кмет на община Бургас, редовно призован по реда на чл. 138, ал. 2 АПК, не се явява, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ: "Тур Билдинг" ООД, редовно призовани по реда на чл. 138, ал. 2 АПК, не се представляват, не се представляват.

ОТВЕТНИКЪТ: Д. Христова, редовно призован по реда на чл. 138, ал. 2 АПК, не се явява, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ: О. Панчев, редовно призован по реда на чл. 138, ал. 2 АПК, не се явява, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ: Г. Порашки, редовно призован по реда на чл. 138, ал. 2 АПК, не се явява, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ: С. Иванов, редовно призован по реда на чл. 138, ал. 2 АПК, не се явява, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ: И. Гелов, редовно призован по реда на чл. 138, ал. 2 АПК, не се явява, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ: "Строй Медикал" ООД, редовно призовани по реда на чл. 138, ал. 2 АПК, не се явява, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ: М. Панчева, редовно призована, не се явява, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ: К. Гелова, редовно призована по реда на чл. 138, ал. 2 АПК, не се явява, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ: Я. Аманова, редовно призован по реда на чл. 138, ал. 2 АПК, не се явява, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ: В. Василева, редовно призован по реда на чл. 138, ал. 2 АПК, не се явява, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ: Д. Ралинова, редовно призован по реда на чл. 138, ал. 2 АПК, не се явява, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ: Д. Германова, редовно призован по реда на чл. 138, ал. 2 АПК, не се явява, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ: К. Атанасова, редовно призован по реда на чл. 138, ал. 2 АПК, не се явява, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ: С. Николова, редовно призован по реда на чл. 138, ал. 2 АПК, не се явява, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ: М. Мутафова, редовно призован по реда на чл. 138, ал. 2 АПК, не се явява, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ: Ю. Емрулах, редовно призован по реда на чл. 138, ал. 2 АПК, не се явява, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ: Д. Иванов - редовно призован, не се явява, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ: Т. Иванова - редовно призована, не се явява, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ: С. Корабелъникова, редовно призован по реда на чл. 138, ал. 2 АПК, не се явява, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ: К. Димитров, редовно призован, не се явява, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ: Е. Иванова, редовно призован по реда на чл. 138, ал. 2 АПК, не се явява, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ: Г. Богомилова, редовно призован по реда на чл. 138, ал. 2 АПК, не се явява, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ: С. Богомилов, редовно призован по реда на чл. 138, ал. 2 АПК, не се явява, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ: "Инс 2002" ЕООД, редовно призовани, не изпращат представител.

ОТВЕТНИКЪТ: "Еливан" ЕООД Г. Христов, редовно призовани по реда на чл. 138, ал. 2 АПК, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ: П. Михова, редовно призована по реда на чл. 138, ал. 2 АПК, не се явява, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ: Т. Балтова, редовно призована по реда на чл. 138, ал. 2 АПК, не се явява, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ: В. Балтов, редовно призован по реда на чл. 138, ал. 2 АПК, не се явява, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ: Медицински център Лайф Хоспитал, редовно призовани по реда на чл. 138, ал. 2 АПК, не се представлява

ОТВЕТНИКЪТ: Д. Ехикян, редовно призован по реда на чл. 138, ал. 2 АПК, не се явява, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ: В. Филипов, редовно призован, не се явява и не се представлява.

ЗА ВЪРХОВНА АДМИНИСТРАТИВНА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор ЧАВДАР СИМЕОНОВ.

АДВ. КОВАЧЕВА: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА касационната жалба от "Онтайм Дистрибюшън Енд Лоджистикс" ЕООД - в несъстоятелност против Решение № 130/03.02.2021 г., постановено по адм. дело №1019/2020 г. по описа на Административен съд - Бургас, към която няма представени писмени доказателства и не са формулирани доказателствени искания.

АДВ. КОВАЧЕВА: Уважаеми върховни съдии, представям писмено доказателство, което е във връзка с твърденията ни по чл. 16, ал. 6 от ЗУТ. Представям експертно заключение - СТЕ по друго дело.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ

НЕ ПРИЕМА съдебно-техническа експертиза, която е постановена по друго дело и връща експертното заключение на представителя на касатора.

АДВ. КОВАЧЕВА: Нямам други доказателствени искания.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. КОВАЧЕВА: Уважаеми върховни съдии, моля да уважите подадената от представляваното от мен дружество касационна жалба и да отмените решението на Административен съд - Бургас, тъй като същото страда от всички пороци, които са визирани в разпоредбата на чл. 209 т. 3 АПК. Както при постановяването на административния акт, така и по произнасянето на съдебното решение, са нарушени множество материално-правни разпоредби, а именно: разпоредбата на чл. 134 ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ, разпоредбата на чл. 16 ал. 6 вр. чл. 135 ал. 6 ЗУТ и чл. 21 от Закона за общинската собственост. Така произнесеното съдебно решение е в разрез с трайната съдебна практика по приложението на цитираните разпоредби.

Нормата на чл. 135 от ЗУТ е императивна и повелява, че служебно иницииране на процедура по допускане и изготвяне на проект за изменение на подробен устройствен план може да бъде инициирана от кмета на общината, единствено при наличие на предпоставките, които са регламентирани в чл. 34 ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ. В тази връзка ВАС многократно се е произнасял по тълкуването на тази разпоредба, където в свои решения е обективирал следния смисъл - приложението на разпоредбата на чл.134 ЗУТ е необходимо конкретно мотивиране и обосноваване на необходимостта от това изменение с посочване на конкретни факти, които да бъдат подведени под хипотезата на правната норма. Това е цитат от решение № 7608 от 07.06.2018 г. по адм. дело № 6451/2017 г. на ВАС. В този смисъл са и множество други решения на ВАС. В тази връзка в процесната заповед липсват конкретни факти, които да обосновават приложението на състава по чл. 134 от ЗУТ.

Независимо от това и в разрез на трайната съдебна практика на ВАС, който повелява, че съдът, при осъществяване на съдебен контрол, е длъжен да го реализира в рамките на мотивите, посочени в индивидуалния административен акт.

В атакуваното от нас Решение, АС - Бургас е излязъл от тези рамки, като е приписал на административният акт мотиви, които не фигурират в него, а именно - приел е, че са налице съществени промени в обществено икономическите и устройствени условия. Подобен довод не фигурира в процесната заповед. В административния акт е посочен един мотив - наличие на инженерна инфраструктура в имота и е цитирана разпоредбата на чл. 134 ал. 1 т. 2 от ЗУТ, без да е посочено конкретно основание защо същата е релевантна за казуса.

В тази връзка абсолютно незаконосъобразно АС - Бургас е приел, че наличието на подземна инфраструктура в имота представлява промяна на обществено икономическите и устройствени условия, нещо, което категорично не се съдържа в цитираните разпоредби. Ноторен е фактът, че в случай, че е налице подземна инфраструктура в частен имот, задължение на инвеститора е да я премести, ако това е допустимо, респективно да я охранява, но това не представлява предпоставка за отчуждаване на частен имот.

Относно другата разпоредба, посочена в заповедта - чл.134, ал. 1, т. 2 от ЗУТ, същата е цитирана формално, тъй като не кореспондира по никакъв начин с фактологията на казуса, тъй като регламентира единствено и само обекти, които се намират в общински или държавен имот, какъвто не е настоящият казус, но АС - Бургас не е коментирал този факт за нерелевантност на посочената разпоредба.

Доводите на АС - Бургас са несъстоятелни по повод твърдението ни, че заповедта страда от липса на мотиви, като съдът е приел, че мотивите могат да се съдържат в друг акт, в конкретния случай в решение на Общински съвет - Бургас. Посоченият колективен орган не разполага с компетентност да се произнесе по процедура по чл. 135, ал. 5 от ЗУТ, тъй като такива правомощия са вменени само на Кмета на общината. В тази връзка съществува трайна, последователна и непротиворечива практика на ВАС, като например Решение № 8547/2020 г. по адм. дело №1859/2020 г., Решение № 5784 от 19.05.2020 г. по адм. дело № 1095/2019 г., Решение № 5315 от 04.05.2020 г. по адм. дело № 9186/2019 г., в които категорично се приема, че решение по чл. 135, ал. 5 от ЗУТ, които са взети от Общински съвет, са нищожни и ето защо, като допълнителен аргумент е правно несъстоятелно да се черпят мотиви от нищожен по своята правна същност акт.

Постановеното съдебно решение е в противоречие на разпоредбата, която е коментирана, а именно чл. 21 от Закона за общинската собственост, където законодателят е посочил хронологията и предпоставките за реализиране на отчуждително производство. Следва да са налице две предпоставки при условията на кумулативност. Т.е. първо да има влязъл в сила план, който да предвижда мероприятието, за което се отчуждава имота и на следващо място общинската нужда да не може да бъде задоволена по никакъв алтернативен начин. В конкретния казус не е налице нито една от двете предпоставки - няма план, който да предвижда изграждане на крайуличен паркинг и отделно от това тази общинска нужда може да бъде задоволена по друг начин, тъй като съседният имот е общинска собственост. За това съществуват доказателства в кориците на делото - извадка от градоустройствения план и фактът, че община Бургас, освен като ответник по делото, е конституирана като собственик на недвижим имот, който е съседен на имота на представляваното от мен дружество и който е значително по-голям.

Моля, с оглед подробно изложените аргументи в касационната жалба и изложените в настоящото съдебно заседание и писмени бележки, които представям, да отмените решението на АС - Бургас, като постановено в противоречие на материалния закон и при допуснати съществени съдопроизводствени нарушения.

Моля да присъдите сторените от довереното ми дружество на първа инстанция разноски, за които сме представили списък.

ПРОКУРОРЪТ: Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и е допустима, като по същество е неоснователна.

Решението на Административен съд – Бургас е правилно и обосновано, като при постановяването му не са допуснати нарушения на приложимия процесуален и материален закон, представляващи касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, които да налагат отмяната му. Първоинстанционният съд е постановил решението въз основа на събраните и обсъдените по делото доказателства, като е съобразил и с относимите и приложими материално правни норми.

В случая съдът правилно е приел извод за законосъобразност на заповед № 1199/22.05.2020 г., издадена при условията на делегирани правомощия от заместник-кмета по „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ (СИРР) при Община Бургас, с която е разрешено да се изработи проект за изменение на Подробен устройствен план – План за регулация и застрояване (ПУП-ПРЗ) за УПИ V-133, в кв. 3а по плана ж. к. Изгрев, гр. Бургас, поземлен имот с идентификатор 07079.501.538 по кадастралната карта (КК) на гр. Бургас, с което УПИ да се включи към уличната регулация с цел реализиране на крайуличен паркинг и обосновано е отхвърлил жалбата на „Онтайм дистрибюшън енд лоджистикс“ ЕООД в несъстоятелност срещу нея.

Обосновано е прието от съда, че процесната заповед е издадена от компетентен орган - заместник-кмета при Община Бургас, при наличието на материално-правното основание на чл. 135, ал. 5 и чл. 134, ал. 1, т. 1 и 2 ЗУТ, като изложените в нея съображения съответстват на фактическите основания касаещи настъпили съществени промени в обществено-икономическите и устройствените условия, довели до възникването на нови общински нужди за процесния имот и отчуждаването му. Изрично са посочени съображения за промени в обществено-икономическите условия относно обществена нетърпимост към презастрояването на града и политиката на общината от възстановяване на баланса в обществените отношения. Наличната в УПИ V – 133 подземна техническа инфраструктура – две трасета на канализация и трасе на кабелна линия 20 киловолта, за които няма инвестиционни намерения от експлоатационните дружества за реконструкцията им възпрепятства реализирането на предвижданията на действащия план за ново жилищно застрояване. Наличието на двете обстоятелства - настъпили съществени промени в обществено-икономическите и устройствените условия, довели до възникването на нови общински нужди за процесния имот и наличната техническа инфраструктура в имота възпрепятстваща реализиране на предвижданията по действащия план сочи на общинска нужда, която не може да бъде задоволена по друг начин, освен чрез реализирането на крайуличен паркинг.

На второ място обосновано е прието от съда, че процесната заповед е мотивирана като мотиви са съдържат в съпътстващите документи по издаването ѝ, с което е спазена разпоредбата на чл.59, ал. 2 АПК и не е налице това основание за отмяната ѝ.

На следващо място съда правилно е посочил, че висящност на производство по чл. 16 ЗУТ за процесния имот също не води до незаконосъобразност на оспорената заповед и отмяната ѝ, защото при заповед, с която се допуска да се изработи проект за изменение на плана, както е в случая, се спира прилагането на действащите устройствени планове в частите, за които се отнасят, съгласно разпоредбата на чл. 135, ал. 6 ЗУТ.

При тези данни по делото административният съд правилно и обосновано е преценил, че оспорената заповед е издадена на законово основание, като не е допуснато съществено нарушение на законовите изисквания, които да водят до отмяната ѝ. Ето защо административният съд като е отхвърлил жалбата с искане за отмяна на процесната заповед, с която е разрешено да се изработи проект за изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ V-133, поземлен имот с идентификатор 07079.501.538 по КК на гр. Бургас, с което УПИ да се включи към уличната регулация с цел реализиране на крайуличен паркинг, е постановил решението си в съответствие с приложимия закон.

При постановяване на решението съдът не е допуснал нарушение на материалния закон или необоснованост, като същото е правилно и следва да бъде оставено в сила.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че ще се произнесе с решение в срок, след съвещание.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.53 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: