На именно повикване и след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК, на второ четене, страните се представиха така:

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ "Макс Шефс" ЕООД - редовно призован, представлява се от адв. Ел-Тал с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Директорът на дирекция ОДОП при ЦУ на НАП гр. София - редовно призован, представлява се от гл. юрк. Николова с пълномощно, представено днес.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД уведомява страните на основание чл. 150, ал. 3 ГПК, че се води звукозапис в съдебното заседание.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. ЕЛ-ТАЛ: Да се даде ход на делото.

Гл. ЮРК. НИКОЛОВА: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА касационната жалба на "Макс Шефс" ЕООД срещу решение №633/07.02.2022г, постановено по адм. дело № 1220/2021г. по описа на Административен съд - София-град.

ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от процесуалния представител на касатора, с която са представени платежно нареждане в оригинал, пълномощно за процесуално представителство, декларация за потвърждаване на действия, три броя преписи от касационна жалба и справка за актуално състояние на дружеството от Търговския регистър.

ДОКЛАДВА пълномощното за гл. юрк. Николова.

АДВ. ЕЛ-ТАЛ: Поддържам касационната жалба. Няма да соча доказателства. Представям списък с разноски с препис за ответната страна.

Гл. ЮРК. НИКОЛОВА: Оспорвам касационната жалба. Няма да соча доказателства. Нямам възражения по списъка, представен от адв. Ел-Тал.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и прилага писмените доказателства, събрани в касационното производство и докладвани от съда в днешното съдебно заседание, както и доказателства за направени разноски, съгласно списък, представен от адв. Ел-Тал.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ. ЕЛ-ТАЛ: Моля, да постановите решение, с което изцяло да отмените първоинстанционното такова по подробно изложените в подадената касационна жалба съображения.

Считам, че в хода на първоинстанционното производство, включително и след отмяната на първото постановено решение, се събраха достатъчно по обем писмени и гласни доказателства, които основават тезата на жалбоподателя за реалността на доставките, а от там и за законосъобразното упражняване на данъчния кредит по процесните фактури.

От името на довереното ми дружество, претендирам разноски съгласно списъка, който представих.

Гл. ЮРК. НИКОЛОВА: Моля, да оставите касационната жалба без уважение като неоснователна и недоказана и да потвърдите първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно. При постановяването му първоинстанционният съд е обсъдил приетата съдебно-счетоводна експертиза, всички събрани в хода на съдебното дирене и на предходното доказателства. както и възраженията на двете страни е стигнал обосновано до извода, че не са налице реални доставки от "Вибиан" ЕООД. Две различни вещи лица, както в хода на предходното разглеждане на делото пред Административен съд, така и пред девети състав, са дали заключение, че липсва аналитичност по видове стоки, количество и първични счетоводни документи за заприхождаването. Липсват всякакви първични документи и осчетоводяването им, дружеството "Вибиан" ЕООД да е притежавало стоки, които да може да продаде на жалбоподателя.

С оглед на горното, моля, да оставите в сила като правилно и законосъобразно решението на първоинстанционния съд и потвърждаващо ревизионния акт.

С оглед изхода на спора, претендираме юрисконсултско възнаграждение по Наредбата на минималните адвокатски възнаграждения по реда на чл. 8, ал. 1, т. 4 в размер на 1 223 лева за всяка инстанция.

ПРОКУРОРЪТ: Касационната жалба е подадена в срок , от надлежна страна и е допустима, като по същество е неоснователна.

Съдебното решение е правилно. Същото е постановено при спазване на съдопроизводствените правила и правилно приложение на материалния закон. Съдът е изпълнил дадените му задължителни указания в отменителното решение на Върховния административен съд от 27.01.2021г., обсъдил е доказателствата, включително и новопредставените такива, обсъдил е становищата на страните и приложимата към спора материално-правна уредба. За приетото фактически и правно се е обосновал. Предмет на оспорване пред първоинстанционният съд е ревизионен акт от 28.03.2018г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с решение на директора на дирекция „ОДОП“ – София, с който на търговското дружество жалбоподател („МАКС ШЕФС“ЕООД, гр. София е отказано правото на данъчен кредит по 11бр. фактури, издадени от търговско дружество „ВИБИАН“ЕООД в размер на 20 900лв. за данъчен период – месец февруари 2017г. и е начислена лихва за забава в размер на 2 200,45лв. Първоинстанционният съд е описал установената фактическа обстановка по издаване на оспорения ревизионен акт, издадените заповеди във връзка с провеждането на ревизията и обосновано е приел, че актът е издаден от компетентен орган, при спазване на изискването за форма съгласно чл.120 от ДОПК, при липса на допуснати съществени нарушения на процесуалноправните разпоредби и при правилно приложение на материалния закон. От доказателствата по делото е установено , че основната дейност на дружество „МАКС ШЕФС“ЕООД през ревизирания период е кетъринг услуги за събития и фирми. През месец февруари 2017г. доставчикът „ВИБИАН“ЕООД е издал в полза на „МАКС ШЕФС“ЕООД 11бр. данъчни фактури с общ размер на ДДС по фактурите – 20 900лв. Доставчикът не е бил намерен на адреса, като не се установява какви са доставките по вид, количество , единична цена и стойност. Липсват и първични документи за осчетоводяването им. Наличието на договори също не доказва реалност на доставките, защото договорът е доказателство за възникнали договорни отношения, но не и за реалност на доставката. По делото не са събрани доказателства за мястото от което са натоварени стоките, от кое до кое място са транспортирани, с какъв транспорт са доставени стоките, кои лица са извършили товаренето и разтоварването, както и за място на предаване и за приемане на стоките. Липсват и доказателства за кадрова обезпеченост на доставчика „ВИБИАН“ЕООД. Законосъобразен е изводът на съда, че не са налице реални доставки по процесните фактури, като е налице хипотезата на чл.70, ал.5 от ЗДДС.

При постановяване на решението съдът не е допуснал нарушение на материалния закон или необоснованост, като същото е правилно и следва да бъде оставено в сила.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение след съвещание.

Съдебното заседание приключи в 12:19ч.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: