На поименно повикване на страните и след спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК на второ четене в 10.47 часа:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ Председателят на Държавна агенция "Национална сигурност" - редовно призован, представлява се от юрисконсулт Петкова, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ К. Кънев - редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат Качаунова, с пълномощно по делото.
ЗА ВАП се явява прокурор Генчева.
СЪДЪТ уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 3 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, петчленен състав, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА от председателя на Държавна агенция "Национална сигурност" срещу решение № 6191/22.06.2022 г., постановено по адм. дело № 12238/2021 г., по описа на ВАС, шесто отделение. Към касационната жалба са приложени писмени доказателства, по опис.
ДОКЛАДВА постъпил на 17.08.2022 г. отговор на касационната жалба, депозиран от пълномощника на К. Кънев.
ЮРИСКОНСУЛТ Петкова: Поддържам касационната жалба. Моля да се приемат представените с касационната жалба писмени доказателства. Други доказателства няма да соча.
АДВОКАТ Качаунова: Оспорвам касационната жалба. Поддържам представеният по делото писмен отговор на касационната жалба. Не възразявам да се приемат представените с касационната жалба писмени доказателства. Няма да соча доказателства.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените с касационната жалба писмени доказателства, по опис.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, петчленен състав, счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ЮРИСКОНСУЛТ Петкова: С оглед изложените доводи в касационната жалба, моля да отмените посоченото решение. Видно от изложените мотиви, същото е неправилно, а според мен и произнасянето на съда е по жалба, по която самият съд не е компетентен, с оглед и вече постановени такива съдебни актове, както на ВАС, така и на АССГ. Това становище съм застъпила още с началото на делото със становището по жалбата. Категорично твърдя, че оспореният списък не е административен нормативен акт, с подробно изложените съображения в жалбата. Пак ще кажа, жалбоподателят не е адресат на оспорения акт, така както постановяват и съдии от ВАС и от АССГ. Недопустимо е с едно такова решение да се оставят в абсолютна правна несигурност всички организационни единици по смисъла на ЗЗКИ, доколкото едно такова решение е основание за всяко лице да оспори списъка по чл. 26, на която и да е организационна единица, в това число и списъкът на категориите информация "служебна тайна", който е утвърден със заповед на председателя на ДАНС. Моля да отмените оспореното решение и да ни присъдите разноски. Представям списък на разноските, с копие за ответника. Моля да ми дадете срок да представя подробни писмени бележки.
АДВОКАТ Качаунова: Моля да потвърдите оспореното решение и да отхвърлите касационната жалба подадена от председателя на ДАНС. Решението на първоинстанционния състав е правилно, обосновано и законосъобразно. Решаващият съд правилно е съобразил неизпълнението на императивни нормативни изисквания от страна на ДАНС, както и че ДАНС въпреки сферата на своята дейност също е задължен субект на АПК и ЗНА и следва да приема подзаконови нормативни актове съответни на закона. Поддържам всички останали аргументи, които подробно съм развила в отговора на касационната жалба. Претендирам разноски, за които представям списък на разноските.
ПРОКУРОРЪТ: Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в срок, по същество е неоснователна. Обоснован е изводът на съда, че по своята правна същност Списъкът на информацията, представляваща служебна тайна, утвърден със Заповед № 3-1031/05.05.2020г. на председателя на ДАНС представлява нормативен административен акт по смисъла на чл. 75, ал. 1 и ал. 2 от АПК. Правилно съдът е приел, че оспорената т. 14 от Списъка отговаря на всички изисквания на чл. 75, ал. 1 и ал. 2 от АПК, тъй като съдържа административноправни норми, отнася се за неопределен и неограничен брой адресати, има многократно правно действие и е постановен по прилагане на закон или подзаконов нормативен акт от по-висока степен - чл. 32 от ЗДАНС във връзка с § 1, т. 3 от ДР на ЗДАНС. Обоснован е изводът на съда, че при приемане на оспорения акт не са изпълнени императивните правила по чл. 26 и чл. 28 от ЗНА, по чл. 5, ал. 5 от Конституцията на РБългария, чл. 78, ал. 2 от АПК и чл. 37, ал. 1 от ЗНА, относно процедурата по обнародването му в Държавен вестник, обуславяща неговата валидност. Допуснатите нарушения на административнопроизводствените правила са съществени и са основание за отмяна на акта. В случая проектът на заповедта не е обявен на интернет страницата на ведомството, не са представени мотиви и доклад към него, не е предоставен и срок за становище на заинтересовани лица, поради което актът е приет без да са обсъдени мнения, предложения и възражения. Липсват изготвени мотиви, респективно доклад с изискуемото по чл. 28, ал. 2 от ЗНА съдържание. Необнародването на нормативния акт в Държавен вестник препятства влизането му в сила и произвеждането на валидно правно действие. Липсата на този елемент от фактическия състав на издаване на нормативния акт води до опорочаването му до степен на нищожност. Правилно съдът е посочил, че законодателят не прави изключение от правилата за публикуване и обнародване за свързаните с дейността на ДАНС нормативни административни актове. Решението на съда не страда от касационни пороци и следва да се остави в сила.
СЪДЪТ дава на пълномощника на касатора 7-дневен срок за представяне на писмени бележки, с препис за ответника.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, петчленен състав, обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.55 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: