На поименно повикване и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК страните се представиха така:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: "УниКредит Булбанк" АД, редовно призовано, се представлява от адвокат Копаранов, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: М. Силсила, редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат Петков, с пълномощно по делото.
ЗА ВАП се явява прокурор Никола Невенчин.
Върховният административен съд уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 3 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адвокат Копаранов: Да се даде ход на делото.
Адвокат Петков: Да се даде ход на делото.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, седмо отделение, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА касационната жалба на "УниКредит Булбанк" АД срещу решение № 123/10.01.2022 година, постановено по административно дело № 3519/2021 година по описа на Административен съд - София-град, без приложени писмени доказателства.
ДОКЛАДВА постъпил в Административен съд - София-град на 23.03.2022 година писмен отговор по касационната жалба от ответника, чрез процесуален представител - адв. В. Петков, с приложено писмено доказателство - копие от карта на чужденец с хуманитарен статут № [номер], издадена от МВР на 25.10.2021 година на С. Махбуб, гражданка на Афганистан, родена на [дата]година, ЛНЧ [номер], с постоянен адрес - гр. София, [жк], [адрес]
Адвокат Копаранов: Поддържам касационната жалба. Няма да представям доказателства. Нямам доказателствени искания. Представям списък на разноски и доказателства към него. Не възразявам да се приеме приложеното към писмения отговор копие от карта на чужденец с хуманитарен статут.
Адвокат Петков: Оспорвам касационната жалба. Поддържам тезата, която съм изложил в отговора на касационната жалба, че същата е неоснователна. Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания. Да се приеме приложеното към отговора копие от карта на чужденец, аз съм го представил с идеята да се приеме.
Прокурорът: Да се приеме приложеното към писмения отговор писмено доказателство - копие от карта на чужденец.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА приложеното към отговора на ответника писмено доказателство, описано в т. 1 на същия, а именно: копие от карта на чужденец с хуманитарен статут № [номер], издадена от МВР на 25.10.2021 година на С. Махбуб, гражданка на Афганистан, родена на [дата]година, ЛНЧ [номер], с постоянен адрес - гр. София, [жк], [адрес].
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, седмо отделение, счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адвокат Копаранов: Моля да уважите касационната жалба по съображенията, изложени в нея и да обезсилите оспорваното първоинстанционно решение. Считам, че изобщо не е било допустимо подаването на жалба пред Административен съд - София-град както съм обосновал. Алтернативно, ако считате, че решението е допустимо, считам че то е произнесено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, както и в противоречие с материалния закон, освен това е и необосновано. Затова моля да отмените решението, ако счетете, че то е допустимо. Претендирам разноски, за които представям списък с доказателства.
Адвокат Петков: Моля да отхвърлите касационната жалба, като неоснователна и да оставите решението в сила, считам че то е допустимо и правилно. Въпросът за допустимостта вече е бил разгледан и по него има постановен съдебен акт, който със сила на присъдено нещо установява, че подадената жалба е допустима за разглеждане по реда на АПК.
В отговора на касационната жалба подробно съм изложил съображения защо считам, че подадената касационна жалба е неоснователна.
Възразявам срещу размера на претендираните от касационния жалбоподател разноски, като прекомерни.
Прокурорът: Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално допустима. По същество е неоснователна. Решението на Административен съд - София град е правилно. Постановено е при спазване на съдопроизводствените правила и правилно приложение на материалния закон.
Относно възражението на касатора за недопустимост на първоинстанционното съдебно решение - с определение № 9208/17.08.2021 г. по адм. дело № 6544/2021 г. на ВАС на РБ е прието, че отказът да бъде открита платежна сметка за основни операции, представлява индивидуален административен акт и предвид общата клауза по чл. 120, ал. 2 от Конституцията на РБ подлежи на съдебен контрол. Съгласно чл. 235, ал. 2 от АПК, определението на касационния съд е задължително за първоинстанционния съд и въпросът с допустимостта на жалбата не може да бъде пререшаван повторно и в противоречие с правните изводи на ВАС на РБ.
Верни са изводите на решаващия съд, че в случая по заявлението на жалбоподателката е формиран мълчалив отказ. Ако ответната страна е считала, че жалбоподателката не е приложила всички необходими документи, за да се процедира надлежно по нейното искане, следвало е писмено да я уведоми за това обстоятелство, като конкретно й укаже какви допълнително доказателства следва да прибави. След анализ на приетите по делото писмени доказателства, съдът правилно и обосновано е приел, че ответникът като не се е произнесъл писмено по подаденото заявление за откриване на платежна сметка за основни операции е нарушил приложимия материален закон - чл. 119, ал. 6 ЗПУПС. В случай на отказ за откриване на платежна сметка банките уведомяват потребителя за отказа, както и за конкретното основание за отказа веднага щом вземат решението, освен ако разкриването на тази информация би било в противоречие с целите на националната сигурност, обществения ред или законодателството относно предотвратяване използването на финансовата система за целите на изпирането на пари и финансирането на тероризма.
С оглед характера на обществените отношения, които урежда приложимия материален закон /предмета и целта на закона/ и при изричната разпоредба на чл. 119, ал. 6 ЗПУПС за формата и съдържанието на отказа, е налице императивна законова норма, която изисква и задължава банката да се произнесе писмено по заявлението на молителя в производство. Единствената призната от специалния закон възможност за процедиране е да се постанови решение за откриване на платежна сметка за основни операции, респективно отказ за това, като бъде уведомен заявителя. С оглед изложеното и събраните по делото доказателства считам, че обжалваното съдебно решение е правилно и следва да бъде оставено в сила.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, седмо отделение, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.16 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: