На именно повикване и след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК, страните се представиха така:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ Зам. Директора на ТД Митница София - редовно призован, представлява се от гл. юрк. Станков, който представя пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ "Мал - Мук Хоум" АД - редовно призован, представлява се от адв. Вълканов, който представя пълномощно ведно с договор за правна защита. Съдът констатира, че по делото са депозирани писмени бележки от дружеството.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД връчи препис от депозираните писмени бележки на насрещната страна.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД уведомява страните на основание чл. 150, ал. 3 ГПК, че се води звукозапис в съдебното заседание.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Гл. ЮРК СТАНКОВ: Да се даде ход на делото.
АДВ. ВЪЛКАНОВ: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА касационната жалба на Зам. Директора на ТД Митница София, подадена чрез гл. юрк. Станков срещу решение № 207/27.10.2021г., постановено по адм. дело № 51/2021г. по описа на Административен съд - Перник.
ДОКЛАДВА пълномощно за гл. юрк. Б. Станков.
ДОКЛАДВА молба от 30.12.2021г. от гл. юрк. Станков ведно с приложенията, описани към нея.
ДОКЛДАВА постъпила по делото на 12.10.2022г. писмена защита от процесуалния представител на "Мал - Мук Хоум" АД.
ДОКЛАДВА пълномощното ведно с договора за правна защита и съдействие за представителите на ответника по касация, както и пълномощното за гл. юрк. Станков като процесуален представител на касатора.
Гл. ЮРК. СТАНКОВ: Поддържам касационната жалба. Няма да соча доказателства.
АДВ. ВЪЛКАНОВ: Оспорвам касационната жалба. Няма да соча доказателства. Представям списък с разноски.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПРЕДЯВИ на страните представения списък с разноски.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства и нямам доказателствени искания.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага писмените доказателства, събрани в касационното производство и докладвани от съда в днешното съдебно заседание, както и днес представеният списък с разноски.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
Гл. ЮРК. СТАНКОВ: Моля, да уважите жалбата по подробно изложените в нея съображения, като отмените решението като неправилно и незаконосъобразно и ни присъдите направените по делото разноски.
АДВ. ВЪЛКАНОВ: Моля, да оставите жалбата без уважение и да оставите в сила решението на първоинстанционния съд по съображенията, изложени подробно в представената писмена защита.
Моля, да ни присъдите направените по делото разноски.
ПРОКУРОРЪТ: Касационната жалбата е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
При разглеждане и решаване на делото не са допуснати нарушения, съставляващи касационни основания за отмяна на обжалваното съдебно решение. Съдът е постановил същото след изясняване на фактите от значение за правния спор като е изложил подробни аргументи за направените от него изводи от фактическа и правна страна в изпълнение на изискването на чл.172а, ал.2 от АПК. Направените от съда изводи кореспондират със събраните по делото доказателства, сред които и заключенията по основна и допълнителна съдебно-икономическа експертиза.
Спорът между страните е формиран по въпросите дали митническите органи са обосновали наличието на "основателни съмнения" по смисъла на чл.140, §2 от Регламент (ЕС) №2015/2447 и дали процедурата по чл.141 от същия регламент във вр. с чл.74, §3 от МК за определяне на митническата стойност по процесния внос е спазена. Тежестта да докаже наличието на основателни съмнения е за митническите органи. Преценката на събраните по делото доказателства обуславя извод, че административният орган не е установил наличието на фактическите основания за издаване на своя акт и не е ангажирал доказателства в тази насока. Възможността на органа да определя друга митническа стойност на внасяните стоки, когато не е получил задоволителна информация или се съмнява основателно, че декларираните стойности представляват цялата сума по реда на чл.70 от Регламент /ЕС/ 952/13, не го освобождава и от задължението да мотивира решението си. Съгласно чл.22, §7 от МК всяко неблагоприятно за заявителя решение трябва да бъде мотивирано. В случая митническият орган не е изложил надлежни мотиви въз основа на каква база е изчислена новата митническа стойност. Освен това в случая от експертното заключение е установено пълно съответствие между платената цена на стоките и декларираната стойност по митническата декларация, както и осчетоводената от търговското дружество, което както е посочил съдът също опровергава съмнението на митническите органи, че декларираната стойност на стоките не представлява общата платена или подлежаща на плащане сума, посочена в чл.70, §1 от Регламент /ЕС/ № 952/2013.
С оглед изложеното и противно на твърденията в касационната жалба съдебното решение, с което е отменен оспорения административен акт е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, съставляващи касационни основания за неговата отмяна. поради което следва да бъде оставено в сила.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение след съвещание.
Съдебното заседание приключи в 11:23 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: