На поименно повикване, и след спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК, страните се представиха така:

СЪДЪТ уведоми страните, че в съдебно заседание се извършва звукозапис.

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" - редовно призован, не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ "Карп Инвест" ЕООД - редовно призован, се представлява от М. Карагеоргиев - управител на дружеството.

ЗА ВЪРХОВНА АДМИНИСТРАТИВНА ПРОКУРАТУРА - прокурор Таралански.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

УПРАВИТЕЛЯТ КАРАГЕОРГИЕВ: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА касационната жалба на Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" срещу Решение №337/26.102021г. по АД №510/2021г. по описа на Административен съд - Велико Търново.

УПРАВИТЕЛЯТ КАРАГЕОРГИЕВ: Оспорвам касационната жалба. Приложил съм всичко по делото, няма да соча други доказателства. Нямам доказателствени искания.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

УПРАВИТЕЛЯТ КАРАГЕОРГИЕВ: Моля да потвърдите решението на Административен съд - Велико Търново. Аз като управител и представител на дружеството, считам че не съм направил нарушение, което да обуславя издаването на такъв акт - санкционен.

ПРОКУРОРЪТ: Касационната жалба е допустима, като подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК, от страна в производството пред първата инстанция, за която решението е неблагоприятно. Жалбата е неоснователна. Обжалваният съдебен акт е правилен, по отношение на който не са налице релевираните касационни основания по чл.209, т.3, предл.1-3 от АПК. Неоснователни са оплакванията за съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Касаторът претендира такова нарушение поради неконкретизирано искане относно даване на възможност за представяне на нови доказателства. Видно от протокола от съдебно заседание от 12.10.2021 г. (л.147-148 по дело № 510/2021 на АСВТ) процесуален представител на касатора не се е явил в съдебно заседание. От молбата за приемане на представените доказателства от 11.10.2021 г. (л.128 по делото), е видно, че всички представени доказателства са приети от съда. Не е налице конкретно искане, което да не е уважено от съдебния състав. Неоснователни са оплакванията за нарушения на материалния закон. Обоснован е изводът на съда, че административният орган е постановил акта в несъответствие с приложими материално-правни норми. Считам, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган – Изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“, в изискуемата писмена форма, но при допуснато съществено нарушение на административно-производствените правила. Споделям мотивите на първоинстанционния съд относно наличието на тези нарушения. Процедурата по разглеждане на заявки за плащане е регламентирана в раздел III на Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения. Подадената заявка за плащане по образец от одобрен изпълнител по схемата „Училищен плод“ следва да отговаря на изискванията, посочени в чл.18, ал.1, 2 и 3 от Наредбата. При извършената проверка на така представената заявка за плащане административният орган е установил непълноти на представените документи и данни, за което е уведомил заявителя с писмо, изпратено по пощата с обратна разписка, и му е предоставил 10-дневен срок за отстраняване на констатираните нередовности, като в срока заявителят е предоставил обяснение и е предоставил коригирани документи (чл.18, ал.6 от Наредбата). Издаването на АУПДВ е субсидиарно, когато не са налице основанията по чл.70, ал. 1, т. 1-9 от ЗУСЕСИФ за налагане на финансова корекция. Споделям мотивите на съда, че при действието на тези норми, допуснатото от административния орган нарушение на вида на акта и процедурата по неговото издаване, представлява съществено нарушение на изискванията за форма на акта и административно-производствените правила, тъй като засяга материално-правните основания за определяне дължимостта на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ и разграничението им, предвидено в чл.27, ал.6 и ал.7 от ЗПЗП.

Не споделям доводите на касатора, че съдът не следвало да извършва проверка на законосъобразността на акта само въз основа на искането за нищожност, най – малкото защото в жалбата са посочени и други пороци на акта. Първоинстанционният съд е процесуално задължен по силата на нормата на чл.168, ал.1 от АПК да не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.146. Споделям и изводите на първоинстанционният съд относно липсата на мотиви – фактически основания за издаване на оспорения АУПДВ относно неспазване на изисквания на чл.9, 10, 11 или 11а. Административният орган е следвало да изложи допълнителни мотиви защо приема, че наличието на нередност по отношение на установеното неспазване на изисквания на чл.9, 10, 11 или 11а и допълнително представените сертификати е извън основанията за налагане на финансова корекция по чл.70, ал.1, т.7 от ЗУСЕСИФ във връзка с чл.27, ал.6 ЗПЗП. Ответниците по касация „КАРП ИНВЕСТ“ ЕООД са изпълнили ангажимента си по схемата чрез доставка на пресни плодове и зеленчуци, включени в списъка по приложение № 1а от Наредбата. От ползвателя по схемата не са предявени претенции за неизпълнение в срок или относно качеството или количеството на плодовете/зеленчуците, предоставени от ответното дружество. Споделям и изводите на съда относно несъответствието между фактите и съответните правни норми, в чиито хипотези попадат приетите за установени факти. След като е прието неизпълнение на изискванията по чл.9, ал.10 от Наредбата, тези факти е следвало да се подведат под фактическия състав на чл.19, ал.3, т.2 от Наредбата. Всички тези обстоятелства са основание за отмяна на незаконосъобразния административен акт, както правилно е сторил и състава на първоинстанционния съд. Предлагам на състава на Върховния административен съд, I о. да остави в сила решение № 337/26.10.2021 г. по дело № 510/2021 г. на Административен съд – Велико Търново.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в срок!

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:28 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: