На поименното повикване на страните и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК на второ четене:
СЪДЪТ уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 3 ГПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Окръжна прокуратура Перник, редовно призовани не се представляват.
ОТВЕТНИКЪТ: Главният архитект на община Трън, редовно призован, не се явява и не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ: "Еко Ерм" ООД, редовно призовани се представляват от адв. ЯНЕВ.
ЗА ВЪРХОВНА АДМИНИСТРАТИВНА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор ЦВЕТАНКА БОРИЛОВА.
АДВ. ЯНЕВ: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА касационен протест от Окръжна прокуратура - Перник, чрез прокурор М. Любомирова срещу Решение № 61/18.04.2022 г., постановено по адм. дело № 594/2021 г. по описа на Административен съд - Перник, към която няма представени писмени доказателства и не са формулирани доказателствени искания.
ДОКЛАДВА отговор на касационен протест от ЕКО ЕРМ ООД, чрез процесуалния им представител - адв. Д. Янев.
АДВ. ЯНЕВ: Оспорвам касационния протест. Няма да соча нови доказателства. Нямам искания по доказателствата.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. ЯНЕВ: Уважаеми върховни съдии, моля да оставите касационния протест без уважение. Моля да го отхвърлите като неоснователен и недоказан, както и да потвърдите изцяло решението на първоинстанционния съд в гр. Перник.
Считам, че процесното решение е изключително обстоятелствено и добре мотивирано, което е довело и до неговата правилност. Нещо повече, последователната практика на ВАС, в две подобни дела, тази година, са именно в тази посока да бъдат отхвърлени протестите срещу разрешителни за строеж, издадени във ВЕЦ, във връзка с това, че няма издадено и учредено право на строеж.
Моля за срок за представяне на писмени бележки и претендирам, сторените от доверителя ми разноски по делото в размер на 2500 лв., за което съм представил договор за правна помощ и съдействие.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми върховни съдии, Касационният протест е допустим като подаден в срок и от надлежна страна в процеса, разгледан по същество е основателен. Налице са касационните отменителни основания на чл. 209 т. 3 АПК.
Първоинстанционният съд подробно е установил релевантните за спора факти и обстоятелства, позовал се е на събраните по делото писмени доказателства, но неправилно е интерпретирал доказателствата по делото и е формирал незаконосъобразни правни изводи.
Предмет на правния спор е Разрешение за строеж № 12/17.07.2007 г. на Главния архитект на Община Трън, с което на основание чл. 148 ал. 1 и ал. 2 ЗУТ е разрешено на „Еко Ерм„ ООД да извърши строеж – изграждане на МВЕЦ „Ерма„ с подобект „Водохващане и напорен тръбопровод„ на десния бряг на р. Ерма в землището на Богойна махала, с. Ломница, общ Трън.
Съобразно чл. 149 ал. 5 АПК, административните актове могат да се оспорят с искане за обявяване на нищожността им без ограничение във времето.
За да бъде прогласено нищожността на един административен акт порокът трябва да е толкова тежък, че да прави невъзможно и недопустимо оставането на административния акт в правната действителност. Нищожен е само този акт, който е засегнат от толкова съществен порок, че актът изначално, от момента на издаването му не поражда правните последици, към които е насочен и за да не създава правна привидност, че съществува, при констатиране на основание за нищожност, съдът следва да го отстранява от правния мир, чрез прогласяване на неговата нищожност.
Първоинстанционният съд подробно е разгледал и анализирал основанията за прогласяване нищожност на оспорения административен акт – липса на правно основание; установена некомпетентност на органа, която винаги е основание за нищожност на акта; липса на изискуемата форма поради наличие на тежък порок, когато е толкова сериозен, че практически се приравнява на липса на форма и оттам на липса на волеизявление; съществени нарушения на производствените правила, ако са довели до липса на волеизявление. Нарушението на административно-производствените правила винаги е съществено и когато е повлияло или е могло да повлияе върху съдържанието на акта, т. е. когато, ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение на поставения пред административния орган въпрос.
В конкретния случай правилно съдът е преценил, че оспореното разрешение за строеж е издадено от компетентният орган по чл. 148 ал. 2 ЗУТ, в предвидената по чл. 59 ал. 2 АПК форма и административният акт е мотивиран с фактическите и правни основания за издаването му - чл. 148 ал. 1 и ал. 2 ЗУТ, предвид което правилно съдът е преценил, че не са налице такива пороци в компетентността и формата на административния акт, както и нарушения на производствените правила от категорията на съществените, които да обосновават на тези основания нищожност на оспорения акт.
Предмет на спор в случая е наличието или липсата на нарушение на материалния закон, което да е толкова съществено, че да се приравнява на липса на правно основание и съответно пълна липса на предпоставките за издаването му. Обосновани и основателни са наведените в касационния протест съображения, че в случая такова съществено нарушение на материалния закон се явява противоречието със законовите разпоредби на ЗУТ, ЗВ и чл. 7 ал. 5 ЗДС.
На основание чл. 148 ал. 4 ЗУТ, разрешението за строеж се издава на възложителя въз основа на одобрен технически или работен инвестиционен проект, когато такъв се изисква. Съгласно изричната разпоредба на чл. 161 ал. 1 изр. 1 ЗУТ, възложител е собственикът на имота, лицето, на което е учредено право на строеж в чужд имот, и лицето, което има право да строи в чужд имот по силата на закон като според чл. 182 ал. 1 ЗУТ, строежи в чужд урегулиран поземлен имот имат право да извършват лицата, в полза на които е учредено право на строеж. Предвид това, основателни са наведените в протеста съображения, че единствено на възложител може да бъде издадено разрешение за строеж от компетентния за това административен орган. В конкретният случай, от събраните по делото писмени доказателства безспорно е установено, че подобекта на МВЕЦ „Ерма“ - „Водохващане и напорен тръбопровод „на десния бряг на р. Ерма“, предмет на оспореното разрешение за строеж, е изграден в имот – публична държавна собственост /река Ерма/, съобразно чл. 11 ал. 1 т. 1 ЗВ и липсва решение на Министерски съвет, с което от страна на държавата да е учредено ограничено вещно право върху имота в полза на „Еко Ерм“ ООД на основание чл. 182 ал. 1 вр. чл. 7 ал. 5 ЗДС. Следва да бъдат споделени съображенията, изложени в касационния протест за липса на материално-правните предпоставки за издаване на оспорения акт.
Налице е пълна липса на правно основание за издаване на акта поради липса на качеството възложител на лицето, в полза на което е издадено оспореното разрешение за строеж и следователно издаденият административен акт е в противоречие с материалния закон. Нарушението на материалния закон е толкова съществено, че обосновава прогласяването на нищожност на оспореното разрешение на строеж.
Решението на съда е неправилно и следва да бъде отменено.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА седемдневен срок от днес, на пълномощника на ответника "Еко Ерм" ООД, за представяне на писмена защита.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че ще се произнесе решение в срок, след съвещание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.05 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: