На поименно повикване и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК страните се представиха така:

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: "Глобъл Стратеджи" ЕАД, редовно призован, се представлява от адв. М. Станчев с пълномощно към касационната жалба.

ОТВЕТНИКЪТ: Комисия за финансов надзор, редовно призована, се представлява от юрк. Герчева с пълномощно по делото на л. 102 от делото пред АССГ до окончателното приключване на делото.

ЗА ВАП се явява прокурор Попова.

Върховният административен съд уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 3 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Адв. Станчев: Да се даде ход на делото.

Юрк. Герчева: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, седмо отделение, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА касационната жалба на "Глобъл Стратеджи" ЕАД срещу решение № 283 от 17.03.2022 г., постановено по административно дело № 40/2021 г. по описа на Административен съд - София-област, с което е отхвърлена жалба срещу решение, с което е отказано издаване на лиценз за извършване на дейност като инвестиционен посредник.

Адв. Станчев: Поддържам касационната жалба. Няма да представям доказателства. Нямам доказателствени искания.

Юрк. Герчева: Оспорвам касационната жалба. Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, седмо отделение, счете делото за изяснено от фактическа страна и

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. Станчев: Обжалвам съдебното решение, тъй като същото е в нарушение на материалния и процесуалния закон. Поддържам абсолютно всички доводи и факти, които съм посочил в своята касационна жалба. Моля да го отмените в цялост, като вместо това да задължите КФН да издаде решение, с което да издаде лиценз на "Глобъл Стратеджи" ЕАД като инвестиционен посредник.

Юрк. Герчева: Моля да оставите жалбата без уважение. Считам, че решението на първата съдебна инстанция е правилно, поради което моля да го оставите в сила. Съдът правилно е приел, че административният акт отговаря на всички изисквания по чл.146 от АПК. В случая от всички събрани по делото доказателства се установява, че са били налице седем отделни основания комисията да откаже издаване на лиценз на дружеството-жалбоподател. Дори само едно от тези основания да беше налице пак комисията правилно и законосъобразно се е произнесла, и е отказала издаването на лиценз за извършване на дейност като инвестиционен посредник.

Представям подробни аргументи в писмени бележки. Моля за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Прокурорът: Касационната жалба е допустима, като подадена в срок от надлежна страна, имаща интерес от оспорването, а по същество е неоснователна, като съображенията за това са следните:

Правилно и обосновано е решението на първоинстанционния съд. Постановено е при спазване на съдопроизводствените правила и в съответствие с приложимия материален закон.

Правилен и основан на обективна преценка на доказателствата по делото е изводът на съда за законосъобразност на оспорения пред него административен акт, обективиращ отказа на КФН в Решение № 914 - ИП от 15.12.2020 г. да издаде лиценз за извършване на дейност като инвестиционен посредник на "Глобъл Стратеджи" ЕАД.

Правилно в тази връзка съдът е приел, че процесното решение на КФН е издадено от компетентен орган, в кръга на правомощията му по чл. 13, ал. 1, т. 5 от ЗКФН във вр. чл. 22, ал. 1, т. 2, т. 3, т. 4, т. 6, т. 10, т. 11 и т. 14 във вр. ал. 2 от Закона за пазарите на финансови инструменти (ЗПФИ), изложени са фактическите и правни основания съгласно чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, при спазване на административнопроизводствените правила решението съответства и на материалния закон.

Законодателят на нормативно ниво е регламентирал, че целта на закона /чл. 1, ал. 2 от ЗПФИ/ е осигуряване на защита на инвеститорите във финансови инструменти, създаване на условия за справедлив, открит и ефективен пазар на финансови инструменти и поддържане на стабилността и на общественото доверие в пазара на финансови инструменти, поради което са поставени определени изисквания, на които следва да отговарят кандидатите за тази дейност, с цел осигуряване достатъчно гаранции за стабилно и разумно управление на субекта.

От доказателствата по делото се установява, че по отношение на В. Кърджиева – управител и собственик на „Икон“ ООД, което дружество е едноличен собственик на заявителя „Глобъл Стратеджи“ ЕАД, не са налице доказателства за наличие на управленска и техническа компетентност, свързана с управление на дружества от финансовия сектор, посочени в § 1, т. 81 от ДР на ЗПФИ. Предоставеното удостоверение за завършено обучение „Брокер на Финансовата борса“ сочи за придобити знания от Кърджиева през 2006 г., но не доказва, че същата е придобила опит в управлението на финансови институции.

Установено е още, че не са ангажирани доказателства за финансова стабилност, което води на извода за невъзможност да се оказва финансова подкрепа на „Глобъл Стратеджи“ ЕАД, в качеството му на заявител за лиценз за осъществяване на дейност като инвестиционен посредник. На базата на представените документи, съдът намира за правилен отказа за издаване на лиценз за ИП, от страна на Комисията, поради неустановена доказаност на произхода на средствата на източника на капитала на „Глобъл Стратеджи“ ЕАД, доколкото като основен източник на капитала на заявителя е посочен приходът на „Икон“ ЕООД, реализиран от договора с обект полезен модел ПМ 2182 „Метод и система за локализация и навигация в затворени помещения“, без налични данни как е постигнат резултатът по определяне на крайната стойност на оценката.

Не са налице касационни основания за отмяна на съдебния акт, поради което решението на съда следва да бъде оставено в сила.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, седмо отделение, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.24 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: