На поименно повикване, и след спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК, на второ четене, страните се представиха така:
СЪДЪТ уведоми страните, че в съдебно заседание се извършва звукозапис.
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ - "Хоремагъ" ЕООД - редовно призован, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ - Директорът на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" Пловдив - редовно призован, не изпраща представител.
ЗА ВЪРХОВНА АДМИНИСТРАТИВНА ПРОКУРАТУРА - прокурор КУМАНОВ.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА касационната жалба на "Хоремагъ" ЕООД, подадена чрез пълномощник адв. Каварджикова срещу първоинстанционното решение на Административен съд - Пловдив, с приложен Списък на разноските по чл. 80 от ГПК, пълномощно за процесуално представителство и договор за правна защита и съдействие.
ДОКЛАДВА постъпила на 24.08.2022 г. писмена защита от юрк. Бъчварова - процесуален представител на ответника по касация.
ДОКЛАДВА постъпила на 31.10.2022 г. молба, с характер на писмени бележки по съществото на спора, от адв. М. Каварджикова - пълномощник на касационния жалбоподател. Към молбата представя Списък на разноски по чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените по делото списъци за разноски, ведно с договор за правна защита и съдействие на касационния жалбоподател.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Касационната жалба е подадена в срок, същата е допустима, а по същество е неоснователна.
Решението на първоинстанционния съд е получено от касатора на 07.01.2022 г., а касационната жалба е подадена на 21.01.2022 г., поради което е спазен предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен срок.
Налице са процесуалните предпоставки за обжалване на решението – жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице (доколкото „Хоремагъ“ ЕООД е страна по делото, а обжалваното решение е неблагоприятно за него).
Съдебното решение е валидно, доколкото е постановено от съд, който е осъществил правосъдие в надлежен състав, в рамките на правораздавателната власт на съда, в писмена форма, подписано е и изразява волята на съда по начин, който позволява да се изведе тази воля, дори без да е необходимо нейното тълкуване.
Касаторът твърди наличието на касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК.
Твърди се, че съдът неправилно е възприел установените с доказателствата по делото факти и в следствие на това е извел погрешни правни изводи, довели до неправилно приложение на приложимото материално право.
С обжалваното решение № 2591/29.12.2021 г. по адм. дело № 1356/21 г. на Административен съд - Пловдив, първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на „Хоремагъ“ ЕООД, срещу Ревизионен акт № Р-16001620001342-091-001 от 23.12.2020 г., издаден от началник сектор в ТД Пловдив на НАП, потвърден с решение № 191 от 29.03.2021 г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ Пловдив при ЦУ на НАП.
За да постанови обжалваното решение съдът е приел представените доказателства. Изяснил е релевантните факти. Обсъдил е доказателствата, възраженията, относимата и приложимата правна уредба. За приетото фактически и правно се е обосновал. Изложени са подробни съображения за законосъобразност на административния акт. Според решаващия съд оспореният административен акт не е постановен в нарушение на материалноправните разпоредби.
В хода на съдебното производство е назначена съдебно-счетоводна експертиза. Въпреки допълнително събраните и обсъдени от нея доказателства не се събират категорични доказателства за реално извършени услуги по спорните фактури. Ревизираното дружество не установява, че доставчиците му разполагат с необходимите работници и материална база за изработката на рекламите. За целите на данъчното облагане не е достатъчно да се докаже възникването на облигационна връзка, а следва да се докаже изпълнението на поетите облигационни задължения. Правилно съдът констатира, че такова изпълнение е обективно невъзможно, при липсата на технически и кадрови потенциал. Приел е, че частните свидетелстващи документи без достоверна дата, представени по-късно са създадени за нуждите на обжалването на ревизионния акт и не следва да бъдат кредитирани.
Предвид изложеното с оглед нереалността на доставките по фактурите, по които е отказано правото на приспадане на данъчен кредит е налице пряка връзка с непризнаването на разходите във връзка със същите тези доставки за данъчните цели за съответните години, във връзка с допълнително начисления корпоративен данък.
По от изложените по-горе мотиви е видно, че Административен съд - Пловдив е обсъдил доказателствата, възраженията, относимата и приложима правна уредба, както и практиката на националните и европейски съдилища, поради което липсват касационните основания по чл. 209 от АПК, наведени от касатора.
Предвид гореизложеното, намирам решение № 2591/29.12.2021г. по адм. дело № 1356/21 г. на Административен съд - Пловдив за валидно, допустимо и правилно и като такова предлагам да го оставите в сила.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в срок!
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в14.46 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: