На поименното повикване и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК, страните се представиха, както следва:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ "Малука" ЕООД, редовно призовано, се представлява от адв. М. Ел-Тал - с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Директорът на Дирекция "ОДОП" София, редовно призован, се представлява от юрк. Мирчева - с днес представено пълномощно.
За ВАП - прокурор Георгиев.
СЪДЪТ уведоми страните, че при провеждане на съдебното заседание се извършва звукозапис.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ / поотделно/: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА на "Малука" ЕООД, чрез адв. М. Ел-Тал срещу Решение №39/11.01.2022г. постановено по адм. дело №13/2021г. по описа на Административен съд - София-област, с приложено пълномощно и решения на ВАС за сведение.
АДВ. ЕЛ-ТАЛ: Поддържам касационната жалба. Нямам доказателствени искания. Няма да соча други доказателства.
ЮРК. МИРЧЕВА: Оспорвам касационната жалба. Нямам доказателствени искания. Няма да соча други доказателства.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. ЕЛ-ТАЛ: Моля да отмените решението на Административен съд - София-област на основанията изложени в жалбата. Считам, че същото е неправилно и незаконосъобразно, като постановено при противоречие на процесуалните правила и материалния закон.
В случай, че не уважите направеното в жалбата искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане пред първостепенния Административен съд, моля да отмените същото, както и да отмените потвърждаващия го ревизионен акт.
От името на дружеството претендирам разноски. Представям списък за разноски с препис за другата страна.
ЮРК. МИРЧЕВА: Моля да оставите без уважение касационната жалба като неоснователна и недоказана, както и да оставите в сила първоинстанционното решение, като обосновано, законосъобразно, постановено с оглед събраните по делото доказателства и при правилно прилагане на законовите разпоредби.
Моля да имате предвид, че представените за сведение решения на ВАС, две от тях са абсолютно неотносими към настоящият казус. Това, което е по идентичен казус е при различна фактическа обстановка, т.е. по представеното решение е доказан износът, докато в случая по нашия казус, такъв не е доказан, с оглед на което е и така постановеното първоинстанционно решение.
Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
С оглед на делото, претендирам юрисконсултско възнаграждение в размер на 2209 лева за касационната инстанция по списък.
ПРОКУРОРЪТ: Касационната жалба е допустима като подадена от надлежна страна и в срок, като разгледана по същество е неоснователна.
Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. Със същото е отхвърлена жалбата на „Малука” ЕООД срещу процесния ревизионен акт, потвърден изцяло с решение №1593 от 19.10.2020 г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика"- София при ЦУ на НАП.
Неоснователни са доводите на касатора за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост.
Съдът е постановил своя акт след изясняване на фактите от значение за правния спор, като е изложил подробни аргументи за направените от него изводи от фактическа и правна страна в изпълнение на изискването чл. 172а, ал. 2 от АПК. Изводите на съда кореспондират със събраните по делото доказателства.
Правилни са изводите на съда, че ревизионният акт е издаден от компетентен орган съгласно чл. 119, ал. 2 от ДОПК и в предвидената от закона форма, като в хода на ревизионното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения.
Съдът е изложил подробни мотиви за материална законосъобразност и обоснованост на процесния ревизионен акт, в частта му, в която на осн. чл. 86, ал. 1 и ал. 2 във вр. с чл. 28, ал. 1 от ЗДДС при позоваване на чл. 67, ал. 3 от ЗДДС е начислен ДДС в размер на 49 562,17 лв. по фактурите за износ за Нигерия. Съгласно разпоредбата на чл. 28 от ЗДДС, облагаема доставка с нулева ставка е доставката на стоки, които: се изпращат или превозват от място на територията на страната до трета страна или територия от или за сметка на доставчика; изпращат или превозват от място на територията на страната до трета страна или територия от или за сметка на получателя, ако получателят е лице, което не е установено на територията на страната. Съгласно § 1, т. 4 от ДР на ЗДДС Нигерия е "трета страна" за целите за облагане по ЗДДС, а наличието на обстоятелствата по чл. 28, т. 1 и т. 2 от ЗДДС се удостоверява с документите, посочени в чл. 21, ал. 1 от ППЗДДС (в приложимата ред. бр. 3/2019 г.), а именно с митнически документ, в който доставчикът е вписан като износител на стоките, удостоверяващ напускането на стоките от митническо учреждение на напускане или друг документ, удостоверяващ износа, в случаите, когато е налице възможност да не се подава митнически документ, съгласно митническото законодателство, фактура за доставката и документ за превоза на стоките. Обоснован е изводът на съда, че събраните в рамките на административното производство, както и допълнително представените такива в заверен превод писмени доказателства в съдебно-административното производство, установяват, че не е приложима нормата на чл. 28 от ЗДДС. Ревизираното дружество не разполага с митнически документ, в който да е вписан като износител на стоките и по тази причина не може да се ползва и от представените по делото ЧМР. При липса на представени митнически документи, в който доставчикът да е вписан като износител на стоките, удостоверяващ напускането им от митническо учреждение на напускане, не може да се приеме за доказано, че е изпълнена хипотезата на чл. 28 от ЗДДС и процесните доставки не могат да се облагат с нулева ставка.
Правилно съдът е приел и че РА, в частта му в която е начислен ДДС по фактури за ВОД към белгийско дружество, не са налице предпоставките, за да се приеме наличието на ВОД, тъй като касаторът не разполага с документите по чл. 45, т. 2 "а" и "б" от ППЗДДС. За да достигне до него съдът е обсъдил представените декларации (л. 269, 271 и 273), които нямат необходимото съдържание съгласно чл. 45, т. 2 от ППЗДСС, поради което същите не са кредитирани.
По изложените съображения, предвид липсата на допуснати нарушения, съставляващи касационни основания за отмяна, предлагам обжалваното съдебно решение да се остави в сила.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ще се произнесе с решение, след съвещание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:30 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР::