На поименното повикване на второ четене в 11. 17 часа страните се представиха така:

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: "Р. Бош" ЕООД - редовно призован, се представлява от адв. А. Бангачев и адв. А. Кинанева, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ: Кмета на Община Димитровград - редовно призован, не изпраща представител.

Явява се прокурор Симона Попова от ВЪРХОВНА АДМИНИСТРАТИВНА ПРОКУРАТУРА.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.

Адв. Бангачев: Да се даде ход на делото.

Адв. Кинанева: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД с оглед редовната процедура по призоваване на страните, счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА, че същото е образувано по касационна жалба на "Р.Бош" ЕООД срещу Решение № 734/06.10.2022 г. на Комисия за защита на конкуренцията, постановено по преписка № КЗК - 453/2022 г.

С касационната жалба са изложени съображения за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати нарушения на процесуалните правила и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 от ЗОП. С касационната жалба във връзка с изложените доводи за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила е направено искане за отмяна на обжалваното решение на комисията и връщане на преписката за ново разглеждане от КЗК, с указания за обсъждане на доводите и доказателствените искания и доказателствата, представени с жалбата. Направено е искане евентуално след отмяна на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон и необоснованост, да се постанови решение по същество на спора, с което да се отмени оспорения акт на възложителя. Направено е искане за присъждане на сторените разноски и при условията на евентуалност е направено възражение за прекомерност на претендирания от насрещната страна адвокатски хонорар.

Адв. Киненанева: Поддържам касационната жалба. Поддържаме направеното с нея искане за отмяна на решението. Моля да приемете представените доказателства и да се произнесете по тях. Не поддържаме искането за присъждане на разноски, тъй като не можем да представим доказателства за направени такива. Представили сме извадка от делегиран регламент, което сме предоставили за ваше улеснение.

Адв. Бангачев: Поддържам касационната жалба.

Прокурорът: Нямам доказателствени искания.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна и

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. Киненанева: Уважаеми върховни съдии, моля да отмените, постановеното от Комисия за защита на конкуренцията решение, като неправилно постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения. В хода по административната преписка пред КЗК поискахме изрично КЗК да допусне назначаването на експертиза, за да може да се произнесе по спорните въпроси. Такава не беше допусната. Не само не беше допуснато, но и КЗК не изложи съображения защо не счита за основателно нашето искане. Зае тезата на кмета на община Димитровград без да изложи подробни съображения в тази връзка, без да посочи защо счита, че условията така както са зададени в обществената поръка са ограничителни, поради което считаме, че решението е и неправилно, поради нарушение на матeриалния закон и поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

По изложените от нас доводи в жалбата, моля да се произнесете.

Не поддържаме искането за присъждане на възнаграждение.

Адв. Бангачев: Единствено бих искал да добавя, че пред КЗК сме представили доказателства, които КЗК не взе предвид и не ги съобрази и коментира в своето решение. Това също представлява нарушение.

Прокурорът: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е допустима, като по същество е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

Считам, че решението на КЗК е правилно и законосъобразно, постановено е при правилно приложение на материалния и процесуалния закон. Не са налице сочените в касационната жалба основания по чл.209 т.3 от АПК.

КЗК е установила правилно фактическата обстановка по делото. Събрала е относимите за правилното решаване на спора доказателства, като ги е обсъдила ведно с направените възражения на страните по делото и въз основа на тях е извела законосъобразни правни изводи.

Предмет на обжалваната процедура за възлагане на обществена поръчка е доставка на отоплителни устройства за битово отопление на пелети, природен газ и радиатори в 2 обособени позиции, в частта по обособена позиция №2.Неоснователно е възражението на касатора, че е налице нарушение на нормативно установеното изискване за определяне на технически спецификации от възложителя, съгласно чл. 48 и чл. 49, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП.

КЗК правилно е приела, че в обжалваното решение за откриване на процедурата зададените от възложителя условия не са стеснили и не ограничават необосновано кръга на участниците в процедурата, тъй като същите са заложени в съответствие с чл.2 ал.2 във вр.чл.48 и чл.49 ал.1 и ал.2 от ЗОП.

Съгласно разпоредбата на чл. 49, ал. 1 вр. чл. 48 ЗОП техническите спецификации трябва да осигуряват равен достъп на кандидатите или участниците до процедурата за възлагане на обществената поръчка и да не създават необосновани пречки пред възлагането на обществената поръчка в условията на конкуренция. Това изискване за определяне на техническите спецификации съответства на принципа по чл. 2, ал. 2 от ЗОП, съгласно който възложителите на обществени поръчки нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия и изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. Видно от съдържанието на двете разпоредби от значение е дали посочените изисквания необосновано ограничават участието в обществената поръчка и дали създават необосновани пречки към участниците, както и кумулативния критерий да са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка.

В случая техническата спецификация в процесната обществена поръчка осигурява равен достъп на участниците до процедурата за възлагане на обществената поръчка. При определяне на техническата спецификация по обособена позиция №2, в т.4 „Минимални изисквания за технически характеристики и окомплектовка на отоплителните устройства“, възложителят не е поставил условия, които необосновано ограничават участието в процедурата на широк кръг лица.

Възлагането на обществената поръчка следва да е съобразено с конкретните потребности на възложителя, свързани с осъществяването на неговата дейност т. е. той действа в условията на оперативна самостоятелност. Заложените в документацията за участие изисквания и условия са съобразени със спецификата на поръчката. Оперативната самостоятелност на възложителя при преценката за това, дали и какви критерии за подбор да постави е ограничена от изискването за спазване на установените от чл. 2 от ЗОП принципи и не ограничават правата на участниците в процедурата и не създават пречки за участие в процедурата. В случая тези принципи са спазени от Възложителя. Изцяло са спазени разпоредбите на чл. 48-52 ЗОП в които са посочени изискванията които възложителят следва да спази при изготвянето на техническата документация. В техническата спецификация са конкретизирани изискванията по отношение на технически характеристики и окомплектовка на отоплителните устройства, като тези изисквания не са прекомерни, необосновани и ограничителни по смисъла на чл. 2 от ЗОП. Определянето на спорните изисквания е обосновано от спецификата на поръчката-доставка на отоплителни устройства за битово отопление на пелети, природен газ и радиатори. Обосновано е залагането от възложителя на такива технически характеристики към отоплителните устройства, предмет на процедурата за възлагане на обществена поръчка, които в най-голяма степен ще удовлетворят неговите нужди.

Не е установено въведеното от възложителя изискване необосновано да ограничава участието в обществената поръчка и/или да създава необосновани пречки пред участниците.

Правилен е извода на КЗК, че възложителят е заложил изисквания към офертите на участниците във възлагателната процедура, които не са ограничителни и не са в противоречие с императивните разпоредби на чл. 49, ал. 1 и ал. 2 ЗОП, поради което същите не съставляват основание за отмяна на решението за откриване на процедурата. Изводът на КЗК за съответствие на утвърдената техническа спецификация с принципа по чл. 2, ал. 2 от ЗОП и за недопускане на нарушение на изискванията по чл. 49, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП е изведен след подробен анализ на представени от страните доказателства.

Правните изводи за законосъобразност на оспорения акт са обосновани и ги споделям напълно.

Предвид гореизложеното считам, че не са налице касационни основания за отмяна на решението на КЗК и същото следва да се остави в сила.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11. 27 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: