На именно повикване и след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК, страните се представиха така:

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ "Кабелком Варна" ЕООД - редовно призован, не се явява и не се представлява.

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ Директорът на дирекция ОДОП гр. Варна при ЦУ на НАП - редовно призован, не се явява и не се представлява.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД уведомява страните на основание чл. 150, ал. 3 ГПК, че се води звукозапис в съдебното заседание, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА касационната жалба на "Кабелком Варна" ЕООД срещу решение № 1393/02.11.2021г., постановено по адм. дело № 412/21г. по описа на Административен съд - Варна.

ДОКЛАДВА касационната жалба на Директорът на дирекция ОДОП гр. Варна при ЦУ на НАП срещу решение № 1393/02.11.2021г., постановено по адм. дело № 412/21г. по описа на Административен съд - Варна с приложено пълномощно за процесуално представителство.

ДОКЛАДВА допълнение към касационната жалба на "Кабелком Варна" ЕООД.

ДОКЛАДВА постъпила на 18.11.2022г. молба от адв. К. Георгиев с характер на писмени бележки.

ДОКЛАДВА постъпила на 18.11.2022г. молба от гл. юрк. Д. Митева, отдел "Обжалване".

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

ПРОКУРОРЪТ: Жалбата на Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно- осигурителна практика" Варна е основателна

Жалбата на „Кабелком Варна"ЕООД е неоснователна.

По жалбата на „Кабелком Варна"ЕООД обжалваното решение е незаконосъобразно, неправилно и необосновано. Издадено е при допуснати нарушения, както на материалния, така и на процесуалния закон. Твърди се, че съдът и административния орган неправилно са оценили представените доказателства и необосновано са приели, че липсва облагаема доставка от "Спико" ЕООД, "Инвест кар" ЕООД, "Евроелектрик" ЕООД, "Юрокаб" ЕООД, "П. - Инвестпром" ЕООД и на услуги от "Илком" ЕООД, "Стройтмат макс" ЕООД и "Елконсулт 2003" ЕООД.

Правото на приспадане следва да бъде упражнено, когато са изпълнени двете изисквания: стоките да са били доставени или услугите - извършени. Дадена сделка може да бъде окачествена като "доставка на стоки" по смисъла на чл. 14, § 1 от Директива 2006/112/ЕО, когато определено ДЗЛ прехвърля материална вещ и овластява друго лице с правото на разпореждане фактически с нея като неин собственик.

От установените по делото факти е видно, че при извършена насрещна проверка на доставчиците ревизиращият екип не е открил достатъчно доказателства за изпълнение на доставкитеи наличие на реална сделка. Административният орган се е обосновал с фактите, установени при извършените насрещни проверки, документирани със съответните протоколи, че доставчиците и ДЗЛ не могат по категоричен начин да докажат, че такива сделки реално са извършени. Представените документи от данъчно задълженото лице и доставчиците не доказват прехвърляне на собствеността и настъпване на данъчно събитие. За част от доставките данъчно задълженото лице не е доказало плащане, транспорт съхранение на стоките и приемо предавателни протоколи за предаване.Между „Илком ЕООД и „Кабелком Варна ЕООД не е представен договор за наем. По делото е изготвена експертиза. Установено е, че доставчиците са включили процесните фактури в дневниците си за продажби.Това не е доказано за "Юрокаб" ЕООД и "Строймат Макс" ЕООД, поради липса на предоставена счетоводна информация. Според вещото лице за фактурите за гориво - бензин, не дава възможност за проследяване на действителния размер на разхода, както и точния период и обект, за който се отнасят. Вещото лице сочи ,че няма данни за извършени разплащания по издадените от "Спико" ЕООД, "Илком" ЕООД и "Юрокаб" ЕООД фактури, по фактурите, издадени от "Строймат Макс" ЕООД е извършено частично плащане.

Вещото лице дава заключение ,че доставчиците "Спико" ЕООД, "Инвест Кар" ЕООД и "Елконсулт 2003" ЕООД не са разполагали с транспортни средства и не са осчетоводявали разходи за горива през периодите на издаване на фактурите към "Кабелком Варна" ЕООД. За доставчиците "Евроелектрик" ЕООД, "Юрокаб" ЕООД и "Строймат Макс" ЕООД липсва такава информация ,тъй като не предоставена счетоводна информация от счетоводството на тези доставчици.Експрета е посочил ,че за доставките от "Спико" ЕООД, "Илком" ЕООД, "Юрокаб" ЕООД и "Строймат Макс" ЕООД, Инвест Кар" ЕООД, "Евроелектрик" ЕООД и "П. Инвестпром" ЕООД няма сключен писмен договор и издадени придружаващи документи. По никакъв начин данъчно задълженото лице не доказва последваща реализация. Въз основа на данните събрани в хода на ревизията и заключението на вещото лице обосновано съда е приел ,че представените документи от данъчно задълженото лице и доставчиците не доказват прехвърляне на собствеността и настъпване на данъчно събитие и не следва да бъде признат данъчен кредит на основание чл.6, вр. с чл.70, ал.5 и 25 от ЗДДС. Потвърждавайки ревизионния акт решаващият състав правилно е приел, че представените от данъчно задълженото лице и доставчиците първични и вторични счетоводни документи, установяват само движение на стоките, по документи, тъй като безспорно не е установено реално движение и прехвърлянето на собствеността и възникване на данъчно събитие по смисъла на чл.25, ал.2 от ЗДДС.

Това означава, че доставчиците само са издали фактури без да са изпълнили вписаните в тях сделки.

С оглед правилно отказан данъчен кредит обосновани и законосъобразни са изводите и по ЗКПО. Правилно административният орган и съдът са приложили разпоредбата на чл.26, т.2 от ЗКПО като разходите относно ревизиращите доставки не са признати за данъчни цели.

Налага се извода за липса на касационни основания, поради противоречие с материалния закон и решението с което е отхвърлена жалбата на Кабелком Варна"ЕООД следва да остане в сила.

Основателни са доводите на Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно- осигурителна практика" Варна, че съдът неправилно е отменил задълженията по ЗДДС относно д.п.м.11/2018г. и д.п.м. 12/2018г. Твърдението, че по процесните три броя фактури от „Илком" ЕООД № 2000000070/30.11.2018г.; № 1000000049/28.12.2018г. и №1000000050/31.01.2019г. с ревизионния акт не е установено задължение за ДДС напълно кореспондира с решение 322/08.02.2021 г на Директора на ОДОП-Варна.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Съдебното заседание приключи в 09:07 ч.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: